Решение от 25.10.2022 по делу № 33-13611/2022 от 27.07.2022

УИД 61RS0023-01-2021-003773-84

Судья Шевырева О.Б. дело № 33-13611/2022

№ 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалых Андрея Владимировича к Дворниковой Ирине Алексеевне, Мжаванадзе Анатолию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Дворниковой Ирины Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Чалых А.В. обратился в суд с иском к Дворниковой И.А. об устранении препятствий в пользование жилым помещением, возмещении ущерба, указав, что 02.10.2012 в соответствии с договором дарения истцу Чалых А.В. его мать Ч.Т.Ф. передала в собственность жилой дом со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. ЗЕ общей площадью 411,8 кв. м., в том числе жилой - 190 кв. м., находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 322 кв. м.

Данное домовладение по меже с северной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором находятся жилой дом площадью 27,5 кв. м., жилой дом площадью 32,6 кв. м., жилой дом площадью 63,9 кв. м., принадлежащие на праве собственности ответчику Дворниковой И.А. (с 26.02.2020), ранее собственником являлась С.Л.Ф. на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.12.2018.

Согласно уведомлению от 15.02.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 455 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принадлежащий истцу Чалых А.В. вышеназванный жилой дом расположен на границе между земельными участками, к фундаменту его жилого дома прилегает ветхий погреб, принадлежащий ответчику Дворниковой И.А., которая не обеспечивает отведение дождевой воды с данного погреба, что приводит к разрушению стен и пола дома истца.

Согласно техническому заключению № 65/2019 от 18.10.2019 экспертом Л.М.Ю. установлено, что основные конструктивные элементы в правом крыле исследуемого объекта, а именно фундамент и несущие стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, которое характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности. Функционирование конструкций исследуемого жилого дома со встроенными нежилыми помещениями возможны при проведении мероприятий по восстановлению, усилению конструкций фундамента и несущих стен при контроле состояния продолжительности и условий эксплуатации объекта.

По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной имеющихся дефектов и повреждений фундамента и несущих стен в правой части исследуемого объекта является влияние соседних строительных объектов, расположенных в недопустимой близости от несущих конструкций здания без проведения каких-либо мероприятий по предупреждению и устранению негативного влияния боковых нагрузок от них и подработки грунта. Кроме того, экспертом указаны строительно-монтажные работы, выполнение которых необходимо для устранения указанного отклонения состояния несущих строительных конструкций фундамента и стен жилого дома со встроенными нежилыми помещениями лит. ЗЕ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно справке от 26.12.2019 эксперта Л.М.Ю. возможный ущерб от отклонения технического состояния конструкций исследуемого объекта от работоспособного состояния может составить ориентировочно 60 000 руб.

Ответчик Дворникова И.А., как и ее правопредшественник С.Л.Ф., отказывается предоставить истцу Чалых А.В. доступ к стене дома, выходящей в ее двор.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил обязать Дворникову И.А.: не чинить препятствий собственнику жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в осуществлении ремонта его дома; предоставить доступ собственнику жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу пер. Рожкова, 76, для осуществления проведения ремонтных работ жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению судебного эксперта № 117-12-21 от 25.03.2022; снести самовольную постройку, надземное сооружение, находящегося на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; произвести демонтаж аварийно-опасного погреба, находящегося на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем полной его засыпкой землей.

Также истец просил взыскать с ответчика Дворниковой И.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 345 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2022 суд обязал ответчика Дворникову И.А. не чинить препятствий Чалых А.В. в осуществлении ремонта жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал ответчика Дворникову И.А. предоставить доступ Чалых А.В. на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления проведения ремонтных работ жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению судебного эксперта № 117-12-21 от 25.03.2022: усиление фундамента жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличением его опорной площади методом устройства уширения фундамента бетоном правой стороны дома, со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; капитальный ремонт правой стороны жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Рожкова, со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем восстановления кирпичной и каменной кладки методом инъектирования; устройство вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен на уровне 0.5 м. от планировочной отметки земли; восстановление защитного цементо-штукатурного слоя; устройство отмостки жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтаж хозспотроек на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на расстоянии менее 1.0 метра от смежной границы соседнего участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд также обязал ответчика Дворникову И.А. снести самовольную постройку, надземного сооружения, находящегося на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал произвести демонтаж аварийно-опасного погреба, находящегося на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем полной его засыпкой землей.

Кроме того, суд взыскал с Дворниковой И.А. в пользу Чалых А.В. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 345 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 150 руб.

Дворникова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, суд известил ее по электронной почте, на что она согласия не давала.

Также апеллянт указывает, что ею подана апелляционную жалобу на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2006 по делу № 2-1724/2006, которым был удовлетворен иск Ч.Т.Ф. к Мэрии г. Шахты о признании за ней право собственности на жилой дом с встроенными помещениями после самовольной реконструкции по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, суд отказал в приостановлении производства по делу. Принимая решение об обязании ответчика демонтировать хозпостройки, расположенные на расстоянии менее 1.0 метра от смежной границы, суд фактически признал то обстоятельство, что объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен с нарушением норм законодательства, а сейчас происходит захват участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, своим решением суд просто изменил границы земельного участка истца в сторону увеличения. С учетом принятого решения часть земельного строения на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет расположена на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как отмостка служит элементом ландшафтного дизайна. Суд также обязал снести самовольное наземное сооружение литер Е, произвести демонтаж погреба путем полной засыпки его землей. Однако, погреб литер Е является вспомогательной постройкой, не является самовольной. Сооружение литер Е признано аварийно опасным объектом без проведения исследования, оценка его аварийности не была сделана. Экспертиза установила, какие работы необходимо произвести истцу, не могла быть положена в основу решения, часть вопросов относится исключительно к истцу. Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Дворникова И.А. указала, что суд рассмотрел дело без ее участия, однако она просила отложить рассмотрение дела по ее болезни. Суд формально отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, на момент принятия решения Дворникова И.А. не являлась собственником хозпостроек на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенных на расстоянии менее 1 м. от смежной границы соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтаж которых обязал ее произвести суд.

На апелляционную жалобу Чалых А.В., представитель Администрации г. Шахты подали отзывы, в которых считают решение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой И.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Мжаванадзе А.А., не привлеченного к участию в деле.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 15 августа 2022 г. вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что решением затронуты права и обязанности Мжаванадзе А.А., который на момент рассмотрения дела являлся сособственником земельного участка по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем погреба.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Впоследствии истец Чалых А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд: обязать Дворникову И.А. и Мжаванадзе А.А. не чинить препятствий истцу в осуществлении ремонта жилого дома расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Дворникову И.А., Мжаванадзе А.А. предоставить доступ истцу на принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления ремонтных работ жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению судебного эксперта № 117-12-21 от 25.03.2022; произвести демонтаж хозспостроек на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на расстоянии менее 1.0 метра от смежной границы соседнего участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Дворникову И.А., Мжаванадзе А.А. снести самовольную постройку, наземное сооружения литер «Е», расположенную на земельном участке адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Дворникову И.А., Мжаванадзе А.А. произвести демонтаж аварийно-опасного (погреба) сооружения литер «Е», находящегося на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем полной его засыпки землей; взыскать с Дворниковой И.А. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 345 000 руб.; взыскать с Дворниковой И.А., Мжаванадзе А.А. солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

Истец Чалых А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Мжаванадзе А.А. и его представитель по устному ходатайству Трифонов Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении исковых требования отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чалых А.В. является собственником жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. ЗЕ общей площадью 411,8 кв. м., в том числе жилой - 190 кв. м., находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 322 кв. м, которые он получил по договору дарения 02.10.2012 от своей матери Ч.Т.Ф..

Данное домовладение по меже с северной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находятся жилой дом площадью 27,5 кв. м., жилой дом площадью 32,6 кв. м., жилой дом площадью 63,9 кв. м., принадлежащие на праве собственности ответчику Дворниковой И.А. (с 26.02.2020 г.), ранее собственником являлась С.Л.Ф. на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.12.2018.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 455 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принадлежащий истцу Чалых А.В. вышеназванный жилой дом расположен на границе между указанными земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что к фундаменту его жилого дома прилегает ветхий погреб, принадлежащий ответчику Дворниковой И.А., которая не обеспечивает отведение дождевой воды с данного погреба, что приводит к разрушению стен и пола дома истца.

По заявлению истца Чалых А.В. экспертом экспертно-кадастрового бюро г. Шахты Л.М.Ю. было проведено обследование строительных конструкций жилого дома со строенными нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно техническому заключению № 65/2019 от 18.10.2019 установлено, что основные конструктивные элементы в правом крыле исследуемого объекта, а именно фундамент и несущие стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, которое характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности, функционирование конструкций исследуемого жилого дома со встроенными нежилыми помещениями возможны при проведении мероприятий по восстановлению, усилению конструкций фундамента и несущих стен при контроле состояния продолжительности и условий эксплуатации объекта.

Эксперт Л.М.Ю. в своем заключении также указал, что наиболее вероятной причиной имеющихся дефектов и повреждений фундамента и несущих стен в правой части исследуемого объекта является влияние соседних строительных объектов, расположенных в недопустимой близости от несущих конструкций здания без проведения каких-либо мероприятий по предупреждению и устранению негативного влияния боковых нагрузок от них и подработки грунта.

В экспертом заключении определены строительно-монтажные работы, которые необходимо выполнить для устранения указанного отклонения состояния несущих строительных конструкций фундамента и стен жилого дома со встроенными нежилыми помещениями лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, это: усиление фундамента с увеличением его опорной площади путем устройства односторонней внешней железобетонной обоймы (рубашки усиления) в правом крыле здания по правой стене на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с демонтажем примыкающих по правой стене деревянного сарая, каменных хозпостройки и забора на ширину не менее 1 м.; проведение капитального ремонта правой наружной стены в правом крыле здания с добавлением кирпичной кладки и заменой опорной балки стропильной конструкции крыши; усиление фундамента с увеличением его опорной площади путем устройства односторонней внешней железобетонной обоймы (рубашки усиления) в правом крыле здания по тыльной стене со стороны сооружения в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с оштукатуриванием либо облицовкой кирпичом, наружной тыльной стены в правом крыле здания.

Согласно представленной экспертом Л.М.Ю. справке от 26.12.2019, возможный ущерб от отклонения технического состояния конструкций исследуемого объекта от работоспособного состояния может составить ориентировочно 60 000 руб.

Истец Чалых А.В. обратился с настоящим иском первоначально к ответчику Дворниковой И.А., которая являясь соседкой истца и собственником смежного земельного участка, отказывается предоставить истцу Чалых А.В. доступ к стене дома, выходящей в ее двор, для проведения необходимых строительно-технических работ.

С учетом необходимости подлежащих установлению по делу обстоятельств определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.08.2021 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 Эксперт» № 117-12-21 от 25.03.2022 фундамент и несущие стены жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в его правом крыле находятся в ограниченно работоспособном состоянии, существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Самовольно возведенное наземное сооружение над погребом лит. «Е» на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле межевой границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является аварийно-опасным.

Эксперт также пришел к выводу, что капитальный ремонт самовольно возведенного наземного сооружения над погребом лит. «Е» на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле межевой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возможен, требуется снос сооружения. Техническое состояние самовольно возведенного наземного сооружения над погребом лит. «Е» на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле межевой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе не отведение от него стоков дождевых и сточных вод способствует замачиванию и снижению технических характеристик фундамента жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению эксперта, причиной не совсем удовлетворительного, ограниченно работоспособного состояния фундамента и несущих стен жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в его правом крыле является неравномерная осадка фундамента, отсутствие отмостки тыльной и правой сторон здания, нарушение защитного слоя стен, отсутствие доступа для технического обслуживания конструктивных элементов со стороны земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также негативное воздействие погреба.

В заключении судебной экспертизы также указано, что для восстановления работоспособного состояния конструкций жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в его правом крыле необходимо выполнить строительно-монтажные работы: усиление фундамента с увеличением его опорной площади методом устройства уширения фундамента бетоном в правом крыле под правой со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и тыльной стенами; капитальный ремонт правой, со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и тыльной наружных стен в правом крыле с восстановлением кирпичной и каменной кладки методом инъектирования; устройство вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен на уровне 0,5 м. от планировочной отметки земли; восстановление защитного цементно-штукатурного слоя; устройство отмостки по периметру правой и тыльной стен здания; демонтаж хозпостроек на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на расстоянии менее 1,0 м. от смежной границы соседнего участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также экспертом определено, что среднерыночная стоимость по Ростовской области ремонтных работ для восстановления работоспособного состояния конструкций жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в его правом крыле составляет 345 000 руб.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза ООО «161 Эксперт» № 117-12-21 от 25.03.2022 была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает возможным положить в основу своих выводов указанное доказательство в совокупности с другими, в том числе с учетом представленного стороной ответчика заключением строительно-технического заключения от 26.09.2022, выполненного ООО Компанией «Авангард».

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2022, Дворникова И.А. (продавец) продала Мжаванадзе А.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 206 кв. м. и расположенный на нем целый подвал с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 23,30 кв.м., находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности по указанному договору зарегистрировано за Мжаванадзе А.А.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчики Дворникова И.А., Мжаванадзе А.А. отказываются предоставить истцу доступ к стене принадлежащего ему жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются основания для удовлетворения исковых требований Чалова А.В. как собственника домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в доступе, ремонте и содержании стены его жилого дома со стороны домовладения соседей (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также в проведении ремонтно-монтажных работ, определенных в соответствии с экспертным исследованием ООО «161 Эксперт» № 117-12-21 от 25.03.2022.

Между тем, исковые требования Чалова А.В. в части определения ремонтно-восстановительных и монтажных работ в соответствии с экспертным исследованием ООО «161 Эксперт» № 117-12-21 от 25.03.2022 подлежат частичному удовлетворению.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания ответчиков предоставить истцу доступ на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствия для проведения следующих строительно-монтажных работ правой стороны жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: усиления фундамента жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но при этом без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ремонта правой стороны жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем восстановления защитного цементо-штукатурного слоя. При этом удовлетворение требований истца в данной части относятся к обоим ответчикам, так как суду не представлено доказательств межевания разделенного в результате договора купли-продажи от 02.02.2022 земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Что касается определенных экспертным заключением ООО «161 Эксперт» № 117-12-21 от 25.03.2022 иных строительно-монтажных работ в виде: усиления фундамента с увеличением его опорной площади методом устройства уширения фундамента бетоном в правом крыле под правой со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и тыльной стенами; капитального ремонта правой, со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и тыльной наружных стен в правом крыле с восстановлением кирпичной и каменной кладки методом инъектирования; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен на уровне 0,5 м. от планировочной отметки земли; устройства отмостки по периметру правой и тыльной стен здания; демонтаж хозпостроек на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на расстоянии менее 1,0 м. от смежной границы соседнего участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в указанной части исковые требования Чалова А.В. о предоставлении доступа на земельный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нечинении препятствий со стороны ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку принадлежащий Чалову А.В. жилой дом со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в его правом крыле расположен непосредственно на меже между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и перечисленные в данном абзаце решения строительно-монтажные работы могут привести к нарушении прав ответчиков, как сособственником смежного с истцом земельного участка..

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при этом не нарушать права других лиц.

Вышеуказанные нормы материального права в совокупности со ст. 304 ГК РФ, хотя и предоставляют истцу права требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его права, в данном случае по ремонту и обслуживанию правого крыла принадлежащего ему жилого дома, однако не дают ему право на увеличение занимаемой его жилым домом площади посредством установления отмостки, усиления фундамента с увеличением его опорной площади под правой стеной жилого дома, устройства гидроизоляции стен на уровне 0,5 метра от планировочной отметки земли, что приведет к уменьшению площади принадлежащего ответчикам земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Что касается исковых требований Чалова А.В. о демонтаже хозспостроек на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на расстоянии менее 1.0 метра от смежной границы соседнего участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязания ответчиков снести самовольную постройку, наземное сооружения литер «Е», расположенную на земельном участке адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязания ответчиков произвести демонтаж аварийно- опасного (погреба) сооружения литер «Е», находящегося на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем полной его засыпки землей, в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение указанных требований о сносе ответчиками принадлежащих им объектов недвижимого имущества является крайней мерой ответственности, применяемой к собственнику недвижимой вещи в случае существенного и неустранимого нарушения им действующего законодательства, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, чего в настоящем случае судебная коллегия не усматривает, поскольку судебным экспертным исследованием ООО «161 Эксперт» № 117-12-21 от 25.03.2022 определены строительно-монтажные меры в отношении принадлежащего истцу жилого дома, реализация которых приведет к восстановлению и нормальной эксплуатации правого крыла указанного жилого дома, расположенного со стороны принадлежащего ответчикам смежного земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия критически относится к выводу экспертного исследования ООО «161 Эксперт» № 117-12-21 от 25.03.2022 о том, что наземное сооружение над погребом лит. «Е» на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле межевой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийно- опасным, капитальный ремонт его невозможен, не отведение от него стоков дождевых и сточных вод способствует замачиванию и снижению технических характеристик фундамента жилого дома лит. ЗЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН негативное воздействие погреба. Данный вывод сделан поверхностно, без детального изучения спорного объекта, расположенного на земельном участке ответчиков.

Кроме того, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлены по существу требования о демонтаже строений, расположенных на принадлежащем ответчикам земельном участке, что не может быть признано соразмерным способом защиты права, принимая во внимание доводы ответчика Мжаванадзе А.А., который не так давно стал собственником спорного погреба и намерен его отремонтировать и пользоваться им по прямому предназначению.

Также ответчик Мжаванажде А.А. пояснил, что им были убраны все хозпостройки, которые ранее находились на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца, данные обстоятельства истец подтвердил, в связи с чем требования в данной части не поддержал.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает выводы строительно-технического заключения от 26.09.2022, выполненного ООО Компанией «Авангард», согласно которым принадлежащие ответчику Мжаванадзе А.А. погреб литер Е и шейка погреба литер «е» находятся в нормальном состоянии для дальнейшей эксплуатации, отвечают эксплуатационным требованиям, не угрожают жизни и здоровью людей, данные строения являются изолированными и самостоятельно не могут влиять на возникновение намокания примыкающей стены жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, обстоятельств, которые влекут безусловное применение вышеуказанной санкции в виде демонтажа принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в процессе рассмотрения дела не установлено. При этом, самим истцом не представлено объективных доказательств допустимости и соблюдения строительно-монтажных норм при возведении принадлежащего ему жилого дома на меже с принадлежащим ответчикам земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требования истца о взыскании с ответчика Дворниковой И.А. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно среднерыночной стоимости по Ростовской области ремонтных работ по восстановлению работоспособного состояния жилого дома истца в размере 345 000 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанной нормы права следует, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчиков фактической обязанности оплаты ремонтных работ правого крыла принадлежащего истцу жилого дома.

Совокупностью собранных по делу доказательств не установлена вина ответчика Дворниковой И.А. в причинении указанного истцу ущерба в заявленном размере, не подтвержден факт надлежащего ухода Чалых А.В. за своим имуществом. Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств допустимости и соблюдения строительно-монтажных норм при возведении принадлежащего ему жилого дома на меже с принадлежащим соседям земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, оно не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ответчик подала апелляционную жалобу на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2006 по делу № 2-1724/2006, которым был удовлетворен иск Ч.Т.Ф. к Мэрии г. Шахты о признании за ней право собственности на жилой дом с встроенными помещениями после самовольной реконструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, суд отказал в приостановлении производства по делу, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения, что Дворниковой И.А. было отказано в принятии к рассмотрению указанной апелляционной жалобы, в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № 117-12-21 от 25.03.2022 г. в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 150 руб.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части нечинения препятствий в доступе с целью проведения имущества истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого ответчика.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов, в том числе на оплату экспертных услуг, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае судом на разрешение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № 117-12-21 от 25.03.2022 были поставлены вопросы, связанные с техническим состоянием фундамента и несущих стен жилого дома со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом, между тем, предметом спора в настоящем случае являлись вопросы технического состояния и нечинения препятствий в правом крыле принадлежащего истцу жилого дома со стороны принадлежащего ответчикам домовладения № 76, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости ремонта стены в размере 345 000 руб. понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат частичному взысканию в пользу истца по 7 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2022