Решение по делу № 33-9824/2019 от 25.10.2019

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-9824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С., Масловой Е.И.

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2019 по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к Котляревскому Ивану Сергеевичу о признании реконструкции незаконной, обязании привести постройку в первоначальное положение

по апелляционной жалобе представителя Котляревского И.С. Прокопьева С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Котляревского И.С. Прокопьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой Н.Н., ее представителя Пашкова И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Кузнецова Н.Н. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес изъят>

Котляревский И.С. является собственником помещения, расположенного <адрес изъят>

Ответчик захватил в личное пользование общедомовую территорию и самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации, без получения разрешения собственников домов <адрес изъят>, возвел ограждение и пристрой из кирпича с установкой отопительных приборов к парадной двери квартиры <адрес изъят>. Данное строительство является реконструкцией, разрешение на которую не выдавалось и не получено согласия всех собственников многоквартирного дома и земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований Кузнецова Н.Н. просила признать ограждения и пристрой к парадной двери квартиры <адрес изъят> самовольными постройками, признать реконструкцию жилого дома <адрес изъят> в виде возведения ограждения и пристроя к парадной двери квартиры Номер изъят незаконной, обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение путем сноса ограждения и пристроя, восстановить асфальтовое покрытие.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 года от 15 августа 2019 года, с учетом определения суда от 11 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены. Суд решил:

Признать возведенный пристрой и ограждение к парадной двери квартиры <адрес изъят>, незаконными.

Обязать Котляревского И.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пристроя и ограждения к парадной двери квартиры <адрес изъят> восстановить асфальтовое покрытие в месте возведения пристроя.

В апелляционной жалобе представитель Котляревского И.С. Прокопьев С.Н. просит решение суда отменить.

Обращает внимание, что залогодержателем жилого помещения расположенного <адрес изъят> является ПАО Банк «УРАЛСИБ», который не был привлечен к участию в дело. Кроме того, при заключении договора купли-продажи данной квартиры была проведена оценка как спорной квартиры, так и пристроя (тамбура) с ограждением.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Кузнецовой Н.Н.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес изъят>

Котляревский И.С. является собственником жилого помещения <адрес изъят>

31 августа 2018 года истец, являвшаяся на то время председателем правления ТСЖ «Вампиловская горка», обращалась в Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска с просьбой провести проверку по факту незаконно возведенного капитального пристроя из кирпича с проведением отопительных батарей, света в нем к парадной двери квартиры многоквартирного жилого дома <адрес изъят> собственником Котляревским И.С. и занявшего общее имущество собственников.

В ответ на данное обращение Комитетом по управлению Свердловским округом в адрес истца направлен ответ от 21 сентября 2018 года, в котором указано следующее. В результате осмотра фасадов дома Номер изъят установлено, что к квартире Номер изъят к парадному входу возведен пристрой из кирпича с установкой отопительных приборов, что является самовольным изменением внешнего вида фасада здания. По факту выявленного нарушения в адрес собственника квартиры <адрес изъят> направлены уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Кроме того о данном нарушении поставлена в известность служба государственного строительного надзора Иркутской области, что подтверждается письмом от 21 сентября 2018 года.

С аналогичным заявлением Кузнецова Н.Н. обратилась в службу государственного строительного надзора Иркутской области 20 августа 2018 года, на что ей был дан ответ 30 августа 2018 года, в котором разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Определением службы государственного надзора Иркутской области от 04 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в представленных документах не содержатся необходимые сведения о правонарушителе.

Из акта обследования службы строительного надзора от 03 октября 2018 года видно, что собственник уведомления не получил, доступ в помещение не предоставил; установлено, что со стороны входа в квартиру <адрес изъят> возведен пристрой, выполеннный из кирпича, что является капитальным строением; так же из кирпича установлено ограждение приквартирной территории.

Из сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом от 11 октября 2018 года видно, что специалистом отдела земельного контроля осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного <адрес изъят>, в результате которого выявлено размещение двух трехэтажных многоквартирных жилых дома под номерами <адрес изъят> К жилому дому Номер изъят осуществлены два кирпичных пристроя в виде входной группы. Земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 2 785 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками для легковых автомобилей, трансформаторной подстанцией; зарегистрировано право собственности по договорам участия в долевом строительстве. Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (строительство пристроя), расположенного <адрес изъят>, отделом выдачи разрешительной документации департаментом градостроительной политики, не выдавалось.

10 сентября 2018 года истец обратилась в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска с просьбой провести проверку факта незаконной реконструкции ответчиком. В ответ указано, что доводы истца наши свое подтверждение, ей рекомендовано обратиться в суд.

Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от 290 сентября 2018 года видно, что оснований для внеплановой проверки земельного законодательства не имеется; указано, что земельный участок с кадастровым Номер изъят предназначен для строительства группы жилых домов с помещениями общественного значения; сведения о правах отсутствуют.

Из ответа комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 20 сентября 2018 года видно, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (строительство пристроя), расположенного <адрес изъят> отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 27 мая 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью 2785 кв.м. расположенный <адрес изъят> с категорией земель – земли населенных пунктов. В силу ст. 36 ЖК РФ, данный участок является общим имуществом собственников помещений в жилых домах <адрес изъят> в границах вышеуказанного земельного участка. По результатам заключения МУП «БТИ г. Иркутска» выявлено, что к многоквартирному дому <адрес изъят> к наружной стене квартиры Номер изъят возведена капитальная одноэтажная пристройка, разрешение на которую не выдавалось.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 19 октября 2018 года видно, что при визуальном обследовании от 16 октября 2018 года капитального трехэтажного жилого дома <адрес изъят> выявлено, что в данном здании произведена реконструкция, а именно: в наружной стене квартиры Номер изъят заложены дверной и оконные проемы, демонтирован железобетонный козырек; к наружной стене квартиры Номер изъят возведена капитальная одноэтажная пристройка со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, крыша профлист, дверь металлическая, оборудована электроснабжением. Наружные размеры пристройки: длина 6,40 м., ширина 2,88 м., средняя высота 3,24 м. Так же в районе квартиры № 1 возведен капитальный кирпичный столбчатый забор со следующими характеристиками: длина 6,50 м., ширина 2,89 м., высота 2,00 м.

Жилой дом, расположенный <адрес изъят> введен в эксплуатацию 23 марта 2015 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU38303000-21/15.

Изучив рабочую документацию, проект строительства жилого дома <адрес изъят> суд первой инстанции установил, что при проектировке спорного дома, кирпичный пристрой к квартире Номер изъят и кирпичное ограждение не предусмотрены.

Не имеется сведений о спорном пристрое и в справке ОГУП «ОЦТИ» - Областное БТИ от 02 февраля 2015 года о технико-экономическом показателе вновь выстроенного жилого дома <адрес изъят>

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес изъят>, представленному ответчиком, по состоянию на 02 февраля 2015 года, обозначено помещение у входной двери в квартиру, однако данное помещение не учтено в площади квартиры, и кроме как отображения на схеме нигде не прописывается, в экспликации помещения на листе 2 паспорта не указывается и не учтено.

Истцом представлен технический паспорт на квартиру <адрес изъят> по состоянию на 02 февраля 2015 года, в котором спорный пристрой отсутствует как на экспликации, так и на схеме.

Оценив представленные технические паспорта, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком паспорт отражает сведения об объекте некорректно, в силу отсутствия в экспликации сведений и площади пристроя.

Учитывая что спорный пристрой, площадью 18,43 кв.м. и ограждение не предусмотрены проектом, при вводе дома в эксплуатацию вместе с жилым домом в эксплуатацию не вводились, являются капитальными строениями, разрешения на их возведение не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведение спорного капитального пристроя и ограждения повлекло незаконную реконструкцию жилого дома, расположенного <адрес изъят>. Данная реконструкция увеличила общую площадь жилого дома на 18,43 кв.м., без правовых на то оснований.

Руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что занятие самовольным спорным пристроем к квартире <адрес изъят> части земельного участка, площадью 18,43 кв.м., возведение кирпичного ограждения вокруг указанного пристроя, повлекло уменьшение размера общего имущества собственников земельного участка, что истец, является собственником помещения в многоквартирном доме Номер изъят части земельного участка с кадастровым Номер изъят в силу закона, пришел к обоснованному выводу, что уменьшение размера земельного участка путем возведенного пристроя без согласия истца нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым Номер изъят

При этом суд исходил из того, что согласно акту осмотра № 910/18 от 27 сентября 2018 года, выполненного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, жилые дома <адрес изъят>, расположены на одном земельном участке с кадастровым Номер изъят; участок не огорожен.

Судом исследованы фотографии произведенного ответчиком пристроя и ограждения, из которых видно, что пристрой и ограждение расположены на земельном участке придомовой территории.

Из топографической съемки следует, что дома <адрес изъят> расположены рядом, имеют общий двор.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 27 мая 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью 2785 кв.м. расположенный <адрес изъят> с категорией земель – земли населенных пунктов; данный участок является общим имуществом собственников помещений в жилых домах <адрес изъят> в границах вышеуказанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью 2785 кв.м. предоставлен под обслуживание двух жилых многоквартирных домов <адрес изъят> поставлен на кадастровый учет с установленными границами для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных жомов, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в двух многоквартирных домах на праве общей долевой собственности.

Собственники жилых домов <адрес изъят> до настоящего времени какого-либо раздела земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 2785 кв.м. в натуре с целью разграничения и установления площади участка под использование каждого дома самостоятельно, не произвели.

Жилые дома <адрес изъят>, имеют общий тепловой узел, учитывающий потребление, нагрузку на отопление и водоснабжение, горячее водоснабжение по двум домам совокупно. Это подтверждается условиями подключения к тепловым сетям, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 10 ноября 2014 года техническим решением № 130 о подключении данных объектов к тепловым сетям.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений статьи 40, части 3 статьи 29 данного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.

Если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Аналогичные положения содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установив отсутствие согласия всех собственников земельного участка на его уменьшение путем возведения на нем пристроя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Приняв решение, обязывающего ответчика совершить действия по устранению нарушения прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил для этого срок.

Довод жалобы о том, что помещение является предметом залога и к участию в деле не привлечен залогодержатель, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку реконструкция признана судом не законной, не влекущей возникновение права собственности. После устранения последствий незаконной реконструкции объект, находящийся в собственности ответчика, право на который зарегистрировано, остается существующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на достаточно полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.И. Маслова