Решение по делу № 1-30/2024 от 01.08.2024

Дело №1-30/2024

      УИД 76RS0006-01-2024-000233-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    20 августа 2024 г.                             с.Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В.,

подсудимого Андреева М.Н.,

защитника Вихренко Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андреева Михаила Николаевича, <данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

    установил:

Андреев Михаил Николаевич совершил хищение огнестрельного оружия, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказания за аналогичное деяние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

В один из дней в период времени с 01 по 10 апреля 2024 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) около 00 часов 30 минут Андреев Михаил Николаевич, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденного для совершения преступления неустановленного в ходе предварительного следствия предмета произвел взлом навесного замка на входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Андреев М.Н. обнаружил хранившееся в шкафу в комнате вышеуказанной квартиры огнестрельное оружие – двуствольное ружье №, которое согласно заключению эксперта № 51-109 от 20.06.2024 года является ружьем модели ИЖ-27 16 калибра, относящееся к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, стоимостью 7621 рубль 90 копеек. В этот момент у Андреева М.Н. внезапно возник преступный умысел на совершение хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, Андреев М.Н. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 двуствольное ружье № модели ИЖ-27 16 калибра, относящееся к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, стоимостью 7621 рубль 90 копеек. С похищенным огнестрельным оружием Андреев М.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 7621 рубль 90 копеек.

-2-

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Андреев Михаил Николаевич, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 18.10.2023, вступившему в законную силу 20.04.2024, по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес один удар кулаком правой руки в область спины ФИО2, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта № 769 от 24.06.2024, телесное повреждение в виде ушиба задней стенки грудной клетки, которое не причинило вреда здоровью, но причинило физическую боль ФИО2

    В судебном заседании подсудимый Андреев М.Н. свою вину в совершении преступлений признал по обоим эпизодам предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом согласился на оглашение его показаний, данных в ходе расследования по делу. В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Андреева М.Н., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.107-111) и обвиняемого (т.1 л.д.137-139).

    Андреев М.Н. показал, что ранее он сожительствовал с ФИО2 по адресу: <адрес>. В этом же доме на втором этаже расположена квартира №, в которой проживает ФИО1, с которым подсудимый знаком, ранее выпивали вместе, в том числе у ФИО1 дома. Однажды, в один из дней в первой декаде апреля 2024 года в ночное время около 00 часов 30 минут Андреев находился у себя в квартире. Ему было известно, что ФИО1 в это время находится на работе на вахте в другом городе, а также что ФИО1 проживает один, и в квартире никого нет, пока тот отсутствует. Андреев был дома, выпивал спиртное один и ему хотелось курить, а сигареты закончились, поэтому он решил сходить к ФИО1 в квартиру, чтобы украсть сигарет и покурить. Андреев поднялся на второй этаж, подошел к входной двери квартиры ФИО1, где висел навесной замок, и стал искать, чем можно его взломать, на окне в подъезде увидел металлический прут, которым взломал навесной замок на входной двери и вошел в квартиру ФИО1. Людей в подъезде в этот момент не было, его никто не видел. Ранее Андреев уже бывал в квартире у ФИО1, поэтому ориентировался в помещениях. Свет в квартире он не включал и ничем не подсвечивал, ему хватало света, идущего от уличного освещения через окна квартиры. Андреев поискал сигареты в кухне на столе, на холодильнике, но не нашел, пошел в комнату, где, продолжая искать сигареты, открыл дверь данного шкафа, где увидел большой полиэтиленовый черный пакет, открыв который, обнаружил гладкоствольное двуствольное охотничье ружье, которое было в разобранном виде. В этот момент у Андреева возник умысел украсть ружье, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях, возможно, продать, чтобы выручить денег на сигареты. Андреев вынес ружье из квартиры ФИО1 в том же пакете, в котором оно было, закрыв шкаф. Выйдя из квартиры, Андреев закрыл входную дверь, навесной замок он повесил обратно, и тот закрылся, как и был раньше, так ему показалось. У себя дома, в квартире № на первом этаже, Андреев спрятал украденное у ФИО1 ружье под кресло и лег спать на это же кресло. Его сожительница была дома, спала и ничего не видела. О совершении кражи ружья Андреев ей не рассказывал. Утром Андреев встал рано и на велосипеде увез это ружье в <адрес>, где в настоящее время он проживает один, там положил ружье под кровать и хранил до изъятия сотрудниками полиции. 20.06.2024 к Андрееву пришли сотрудники полиции, и он решил признаться в совершенном преступлении, написал явку с повинной. В квартире ФИО1 Андреев находился не более 10 минут. Пока он совершал кражу, его никто не видел, в квартиру никто не заходил. Каких-либо задолженностей ФИО1 перед ним не имел. С суммой ущерба Андреев полностью согласен. Похищенное им ружье он никак не использовал, не стрелял и никому не показывал, о совершении кражи никому не рассказывал. Металлический прут, которым Андреев вскрыл замок, он выкинул в канаву за домом сразу в ту же ночь. Перед ФИО1 он готов извиниться, но пока с ним не встречался.

    Также Андреев М.Н. пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО2 по адресу: <адрес>. У них есть совместный ребенок, сын ФИО3, <данные изъяты>. Но так как отношения испортились, они решили разойтись, Андреев уехал жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Андреев с утра находился у себя в квартире по месту жительства в <адрес>. К нему пришел знакомый ФИО6, с которым они стали выпивать спиртное. Андреев был уже достаточно пьян, когда вспомнил, что в квартире его сожительницы ФИО2 находятся его вещи, и решил сходить к ней и забрать их. Около 10.00 или чуть позже Андреев с Чистовым пошли к ФИО2, она открыла им дверь, Андреев с Чистовым прошли в квартиру на кухню. У ФИО2 в квартире находился новый сожитель ФИО4, также там был ФИО5 Андреев попросил ФИО2 вернуть его вещи, после чего Андреев и ФИО2 пошли в большую комнату, где последняя стала складывать вещи Андреева. В этот момент Андреева взбесило, что у ФИО2 в квартире столько мужчин, и он нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область спины, допускает, что от этого удара ФИО2 испытала физическую боль. После этого ФИО2 начала кричать на Андреева и на ФИО6 и выгоняла их из квартиры. ФИО6 это не понравилось, он оттолкнул ФИО2. Наносил ли ФИО6 ФИО2 удар по лицу, Андреев не видел. Затем ФИО5 выпроводил Андреева с Чистовым на улицу, и они пошли обратно в квартиру к Андрееву употреблять спиртное. Сколько они находились в квартире ФИО2, Андреев точно не помнит, но думает, что не менее 10 минут. В настоящее время в содеянном Андреев раскаивается, вину признает полностью. За свои действия он извинился перед ФИО2. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который до настоящего времени не уплатил.

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его показаний, данных в ходе расследования дела и оглашенных с согласия подсудимого и других участников процесса в судебном заседании, согласия с обвинением, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

-1-

По эпизоду кражи огнестрельного оружия вина Андреева М.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе расследования по делу (т.1 л.д.76-77, 130-132), где он пояснил, что проживает по адресу: <адрес> один, квартира предоставлена администрацией Октябрьского сельского поселения по договору соцнайма, находится на втором этаже. С 2012 года ФИО1 постоянно работает вахтовым методом сварщиком. Около 10 лет назад примерно в августе-сентябре 2014 года в лесу вблизи д. <адрес> на просеке ФИО1 нашел охотничье ружье, которое лежало на земле около дерева. Ружье было без чехла, с деревянным прикладом, без ремня для ношения на плече, «вертикалка». ФИО1 взял ружье себе, принес домой, подумав, что если ружье будут искать, он его вернет. Однако никто не искал данное ружье, и ФИО1 оставил его у себя, хранил ружье в черном полимерном пакете, который используют для мусора, в шкафу в комнате. Сдавать ружье в лицензионную службу он не стал, решил оставить ружье себе. Изменений в конструкцию ружья ФИО1 не вносил, из него не стрелял, хотел поставить позднее ружье на учет и получить разрешение на хранение охотничьего ружья, но из-за работы все никак не мог этого сделать. Охотником ФИО1 не является и разрешения на хранение какого-либо оружия не имеет.

     04.03.2024 ФИО1 уехал на вахту, предварительно закрыв входную дверь квартиры на навесной замок, ключ взял с собой, за квартирой присматривать никого не просил, вернулся только около 20 часов 22.04.2024 года. Подойдя к квартире и начав открывать замок, ФИО1 обнаружил, что замок как-то туго открылся. Ему показалось это странным, он осмотрел сам замок и увидел, что на нем имеются повреждения. Когда ФИО1 зашел в квартиру, увидел, что порядок в ней не нарушен, стал смотреть все ли вещи на месте. Заглянув в шкаф-купе, ФИО1 обнаружил пропажу охотничьего ружья. Поскольку ружье было не зарегистрировано, то сразу в полицию он обращаться не стал, а решил своими силами поискать вора, но ему не удалось найти похитителя, также он подумал, что данным ружьем кому-нибудь может быть причинен вред, поэтому 19.06.2024 обратился с заявлением в полицию о краже ружья. Позднее от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что к нему в квартиру проник местный житель - Андреев Михаил и похитил его ружье, которое было изъято. Ему известно, что ранее Андреев бывал на 1 этаже дома, где проживают лица, ведущие асоциальный образ жизни. С Андреевым М. ФИО1 отношений не поддерживает, долговых обязательств перед ним не имеет, ознакомлен с заключением эксперта № 925/1-19.1 от 23.07.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья марки «ИЖ-27» 16 калибра с серийным номером № с учетом длительности его эксплуатации по состоянию на апрель 2024 года составляла 7621 рубль 90 копеек. С данной оценкой стоимости ружья ФИО1 согласен и просит считать ее в качестве ущерба по уголовному делу. Больше из квартиры ничего не пропало, сигарет в ней не имелось.

Свидетель ФИО2, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса 04.07.2024 (т.1 л.д.83-85).

    Свидетель ФИО2 поясняла, что ранее она сожительствовала с Андреевым Михаилом Николаевичем, с которым у нее имеется совместный ребенок – сын ФИО3 <данные изъяты>. О краже ружья, совершенной Андреевым М.Н. у ФИО1, она не знала, Андреев М.Н. ей ничего не рассказывал. Квартира у нее двухкомнатная, спали они с Андреевым в одной комнате, но на разных кроватях, Андреев спал на раздвижном кресле. По ночам Андреев часто долго не спит и куда-то уходит. Свидетель не спрашивала, куда, думала, что тот ходит покурить или подышать свежим воздухом. Однажды ночью свидетель видела, как Андреев в комнате возился с каким-то кульком или мешком, в который вполне могло быть упаковано ружье. Свидетель в это время спала, и Андреев не заметил, что она проснулась. Что было в том мешке, свидетель Андреева не спрашивала, в дальнейшем она этого мешка или чего-либо подозрительного у себя в квартире не находила. Какого цвета был мешок, она не видела, так как в комнате было темно. Допускает, что это было в первой декаде апреля 2024 года, точную дату не помнит. Сына в тот период дома не было.

По указанному эпизоду преступления исследованы письменные доказательства:

Заявление ФИО1 от 19.06.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья по месту проживания путем срыва навесного замка (т.1 л.д. 48).

Протокол осмотра места происшествия от 19.06.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира № в деревянном жилом многоквартирном доме № <адрес>, входная дверь которой запирается на навесной замок, со слов участвующего ФИО1 имеющий повреждения, ФИО1 указано место в шкафу, находящемся в комнате, где потерпевший хранил похищенное ружье, в ходе осмотра изъят дверной замок (т.1 л.д.50-53).

Протокол осмотра места происшествия от 20.06.2024, согласно которому с участием Андреева М.Н. осмотрен дом№ в <адрес>, в котором под кроватью обнаружено гладкоствольное двуствольное ружье в разобранном состоянии, в ходе осмотра ружье изъято (т.1 л.д.54-59)

Информация ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области от 20.06.2024, из которой следует, что охотничье гладкоствольное двуствольное огнестрельное ружье марки «ИЖ-27» 16 калибра № на учете не состоит, находилось в незаконном обороте, ФИО1, Андреев М.Н. законными владельцами оружия не являются (т.1 л.д.61).

Протокол явки с повинной Андреева М.Н. от 20.06.2024, согласно которой в конце апреля 2024 года в ночное время он незаконного проник в квартиру ФИО1 путем срыва навесного замка с целью совершить хищение сигарет, откуда похитил упакованное в пакет черного цвета ружье двуствольное в разобранном состоянии, решив распорядиться им по своему усмотрению (т.1 л.д.70).

Протокол осмотра предметов от 09.07.2024, согласно которому с участием начальника ОЛРР по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и <адрес>м Управления Росгвардии по ЯО ФИО8 проведен осмотр ружья гладкоствольного охотничьего двуствольного марки ИЖ-27 №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.06.2024, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86-92).

Протокол осмотра предметов от 10.07.2024, согласно которому проведен осмотр навесного замка с ключом, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.06.2024 у ФИО1, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95-99).

Заключение эксперта от 23.07.2024 №925/1-19.1 о результатах судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья марки ИЖ-27 16 калибра серийный номер С06345 с учетом длительности (периода) его эксплуатации в ценах, действующих на апрель 2024 года составляла 7621 рубль 90 копеек (т.1 л.д.145-149).

Заключение эксперта от 20.06.2024 №51-109 по результатам баллистической экспертизы, согласно выводам которого двуствольное ружье № является ружьем модели ИЖ-27 16 калибра и относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, изготовлено промышленным способом, изменений конструкции данного ружья не выявлено, ружье неисправно (в колодке отсутствуют поперечный винт с гайкой, на шейке ложа имеется продольная трещина) и пригодно к стрельбе патронами 16 калибра для гражданского гладкоствольного охотничьего оружия (т.1 л.д.156-158).

Заключение эксперта от 09.07.2024 №202 по результатам трасологической экспертизы, согласно выводам которого на корпусе и запираемом конце дужки навесного замка, изъятого в ходе ОМП от 19.06.2024 по факту кражи двуствольного ружья ИЖ-27 №, принадлежащего ФИО1 из его квартиры, совершенного Андреевым М.Н., обнаружены следы механического воздействия, которые образованы в результате взлома замка путем введения твердого металлического предмета (инструмента) между дужкой и корпусом замка с использованием физического воздействия и вырыванием дужки из корпуса (например, ломом). Следы механического воздействия непригодны для идентификации следообразующего объекта, навесной замок находится в исправном состоянии (т.1 л.д.166-169).

-2-

По эпизоду совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, вина Андреева М.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе расследования по делу (т.1 л.д.32-34), где она пояснила, что ранее она сожительствовала с Андреевым Михаилом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них есть общий сын ФИО3, <данные изъяты>. Андреев в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, так как потерпевшая с ним в ссоре. У них с Андреевым в последнее время часто начали происходить конфликты на почве того, что Андреев злоупотребляет спиртным, из-за этого тот становится агрессивным.

        17.06.2024 ФИО2 находилась дома, сына дома не было, у нее дома также находился ФИО4. Около 08 часов 30 минут в дверь квартиры потерпевшей постучали, она услышала, что за дверью находятся Андреев Михаил и ФИО6, оба пьяные. Те оба громко разговаривали. ФИО2 побоялась им открыть дверь, так как они были агрессивно настроены. Вскоре Андреев и ФИО6 ушли. ФИО2 позвонила своему знакомому ФИО5 и попросила помощи. ФИО5 приехал на велосипеде к ней около 10 часов 00 минут. Спустя 15-20 минут в дверь снова постучали, и ФИО2 открыла дверь. Это снова пришли Андреев и ФИО6. Андреев попросил забрать свои вещи, так как накануне съехал от нее. ФИО2 впустила их в квартиру. Андреев и ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пошла в комнату и стала собирать вещи Андреева, который пошел за ней в комнату и находился у нее за спиной, когда она начала снимать его металлоискатель со стены, на которой тот висел. В этот момент ФИО2 почувствовала, что Андреев ударил ее кулаком в спину в область лопаток. Она пошатнулась, но не упала, так как стояла у стены и оперлась руками об нее. ФИО2 не кричала, не плакала, но испытала от удара сильную физическую боль, ей стало трудно дышать. В комнате находился только Андреев и она. Кроме Андреева, удар ФИО2 нанести никто не мог. Также она уверена, что удар был нанесен именно кулаком. Андреев слова угроз во время нанесения удара ей не высказывал. После этого ФИО2 сняла металлоискатель и отдала его Андрееву вместе с его вещами, затем стала выгонять Андреева с Чистовым. ФИО6 это не понравилось, он стал кричать, потом толкнул ее и ударил по лицу в область щеки кулаком своей руки. После этого ФИО5 заступился за ФИО2 и выпроводил Андреева и ФИО6 на улицу. В этот же день ФИО2 сообщила о данном факте в полицию и написала заявление. Она хочет привлечь Андреева к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, так как это уже не первый такой факт. На следующий день 18.06.2024 ФИО2 обратилась за медицинской помощью, так как спина у нее болела и было трудно дышать. По приезду скорой помощи ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки в области спины. Ей дали рекомендации, и она в настоящее время чувствует себя нормально. К хирургу она не обращалась.

    В настоящее время с Андреевым Михаилом ФИО2 не общается, вместе они не проживают. Андреев перед ней не извинялся. Желает привлечь Михаила к установленной законом ответственности. Примиряться она с ним не хочет.

Свидетель ФИО6, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.118-120).

    Свидетель ФИО6 пояснял, что 17.06.2024 рано утром, во сколько, не помнит, он пошел на рыбалку и зашел по пути к своему знакомому Андрееву Михаилу. Они с ним немного выпили вина, Андреев рассказал, что хочет помириться со своей бывшей сожительницей ФИО2, тогда ФИО6 предложил Андрееву сходить и поговорить с ФИО2, он хотел их помирить. Они вдвоем с Андреевым пошли к ФИО2, постучали, но дверь им никто не открыл. Они ушли, затем спустя некоторое время снова пришли к ФИО2, она открыла дверь и впустила ФИО6 с Андреевым в квартиру. Андреев хотел также забрать свои вещи. Пока Андреев и ФИО2 собирали вещи в комнате, свидетель был на кухне, ждал. Также в квартире ФИО2 находились ФИО5 и еще один незнакомый свидетелю мужчина. Потом ФИО2 начала выгонять свидетеля с Андреевым из квартиры. ФИО6 начал разговаривать с ФИО2, а та кричала и слушать его не хотела, пыталась выгнать из квартиры. В какой-то момент свидетель оттолкнул ФИО2, чтобы та на него не налетала, затем оттолкнул ее ладонью правой руки по ее лицу, чтобы та его не ударила, сделал это в целях самозащиты, так как полагал, что ФИО2 может его ударить, когда та его пыталась выгнать из своей квартиры. Кулаком он ударов ФИО2 не наносил. В этот момент они находились на кухне ее квартиры. О том, что Андреев ударил ФИО2 по спине, тот ему не говорил, свидетель этого не видел. После этого свидетель с Андреевым ушли.

Свидетель ФИО5, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.115-117).

    Свидетель ФИО5 пояснял, что 17.06.2024 утром, около 09 часов 00 минут к нему обратилась его знакомая ФИО2 с просьбой помочь, а именно защитить от бывшего сожителя Андреева, так как Андреев приходил к ней и был пьяный, агрессивно настроенный. Свидетель приехал на велосипеде к ФИО2 О., у нее в квартире также находился ФИО4. Вскоре, минут через 15-20, в дверь постучали. ФИО2 открыла входную дверь и впустила в квартиру Андреева и ФИО6, которые были оба пьяны. Свидетель пытался поговорить с Андреевым и Чистовым и выпроводить их по-хорошему. Андреев попросил ФИО2 отдать вещи. Свидетель находился в коридоре, когда Андреев и ФИО2 пошли в комнату, где последняя принялась собирать вещи Андреева, свидетель видел, как Андреев ударил кулаком ФИО2 по спине, она пошатнулась и уперлась руками в стену, закричала на Андреева, чтобы тот уходил, Андреев взял свои вещи и вышел из комнаты на кухню, где находился ФИО6 и ФИО4. ФИО2 тоже пришла на кухню и стала кричать и выгонять Андреева и ФИО6. ФИО6 кричал, размахивал руками, и в какой-то момент толкнул ФИО2, ударил ее кулаком по лицу, она закричала от боли. После этого свидетель встал между ними и выпроводил Андреева с ФИО6 на улицу. Свидетель немного побыл и тоже ушел к себе домой. ФИО2 ему говорила, что у нее сильно болела спина. Свидетелю известно, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью в больницу, так как у нее болела спина. Также ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, свидетель дал объяснения по данному факту.

Свидетель ФИО4, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.101-103).

    Свидетель ФИО4 пояснял, что у него есть знакомая ФИО2, с которой он ранее сожительствовал недолгое время у нее в квартире. 17.06.2024 свидетель находился в гостях у ФИО2 в <адрес>. Около 08 часов 30 минут в дверь постучали. Свидетель и ФИО2 прислушались, за дверью были слышны крики. По голосу они поняли, что это Андреев Михаил с Чистовым. Андреев кричал, что выбьет дверь и что пришел к своей жене. Стучались как в дверь, так и в окна. Было понятно, что Андреев и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 решила не открывать дверь, так как побоялась Андреева в таком агрессивном состоянии. Спустя некоторое время Андреев и ФИО6 ушли. ФИО2 позвонила своему знакомому ФИО5 и попросила помощи, так как испугалась Андреева. Свидетелю известно, что это бывший сожитель ФИО2. ФИО5 согласился помочь и приехал на велосипеде около 10 часов 00 минут. Спустя примерно 15-20 минут в дверь снова постучали. Было слышно, что за дверью находятся Андреев, ФИО6. Андреев попросил отдать его вещи, ФИО2 открыла дверь. Первым в квартиру вошел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал кричать, хватать ФИО2 за одежду. ФИО2 и ФИО5 попытались выпроводить ФИО6 из квартиры, но он не уходил и в какой-то момент тот наотмашь ударил ФИО2 по лицу ладонью, возможно, задел, так как активно жестикулировал и размахивал руками, и еле стоял на ногах, был сильно пьян. После этого ФИО5 увел ФИО6 на улицу. Андреев попросил ФИО2 вернуть металлоискатель и какие-то личные вещи, одежду. ФИО2 пошла в комнату и стала собирать вещи, снимать со стены металлоискатель. Андреев в это время подошел к ФИО2 со спины и нанес ей удар кулаком в область лопаток. Свидетель в это время находился на кухне и знает это со слов ФИО2, которая впоследствии ему об этом рассказала. Находясь на кухне, свидетель в какой-то момент услышал звук удара, он понял, что в комнате происходит какая-то потасовка. Со слов ФИО2, она от удара не упала, но пошатнулась и уперлась руками в стену, ища поддержки, ФИО2 не кричала, не плакала. Нанося удар, Андреев ничего не говорил, каких-либо угроз не высказывал. Позднее ФИО2 неоднократно жаловалась свидетелю, что испытала сильную физическую боль от удара Андреева. После этого у ФИО2 болела спина, поэтому она обратилась за помощью в больницу. В итоге Андреев забрал свои вещи и ушел.

Свидетель ФИО7, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.123-124).

     Свидетель ФИО7 поясняла, что она работает фельдшером скорой помощи <данные изъяты>. 18 июня 2024 года свидетель находилась на рабочем месте в больнице ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» в <адрес>. В 18 часов 50 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, от женщины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заявила, что желает «снять побои». ФИО2 жаловалась на головокружение и боль в области спины. Свидетель выехала по указанному адресу, прибыв на место в 19 часов 10 минут. Войдя в квартиру, она увидела ФИО2, ранее ей знакомую жительницу <адрес>, которая при осмотре жаловалась на боль в области спины, незначительную болезненность при пальпации справа под лопаткой. Со слов ФИО2, ее 17 июня 2024 года ударил кулаком по спине бывший муж Андреев М.Н., и ФИО2 теперь желает зафиксировать побои и уже обратилась в полицию по данному факту. Состояние ФИО2 было удовлетворительное, госпитализации не требовалось. Свидетель измерила ФИО2 артериальное давление, которое было 130/80, температуру - 36,6, пульсоксиметрию - 99, пульс - 76, все показатели были в норме. Каких-либо повреждений, гематом или ссадин у ФИО2 свидетель не увидела. По завершению осмотра свидетель рекомендовала ФИО2 обратиться в больницу к врачу хирургу при сохранении симптомов болезненности в области спины. ФИО2 на момент осмотра находилась в трезвом состоянии, запах алкоголя отсутствовал, была спокойна и уравновешена.

По указанному эпизоду преступления исследованы письменные материалы:

Заявление ФИО2 от 17.06.2024 о привлечении к ответственности Андреева М.Н., причинившего ей телесные повреждения по месту ее жительства (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 17.06.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира № в жилом многоквартирном доме № <адрес>, потерпевшей указано место в квартире, где ей был нанесен удар Андреевым М.Н. (т.1 л.д.6-9).

Сообщение медицинского работника ФИО7 от 18.06.2024 об обращении за медицинской помощью ФИО2 по факту ушиба в области спины справа, 17.06.2024 ударил бывший муж (т.1 л.д.13).

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 18.10.2023 №5-334/2023 о привлечении Андреева М.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившее в законную силу 20.04.2024 (т.1 л.д.16).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 18.06.2024 по факту нанесения удара кулаком по спине ФИО2 17.06.2024 (т.1 л.д.18).

Извещение ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ от 18.06.2024 об обращении за медицинской помощью ФИО2 по факту ушиба грудной клетки в области спины справа, травма от 17.06.2024 в 10.00 (т.1 л.д.19).

Заключение эксперта от 24.06.2024 №769 по результатам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО2, согласно выводам которого согласно данным, представленным в распоряжение эксперта, указанное в медицинской документации по обращению ФИО2 повреждение «Ушиб задней стенки грудной клетки» не подтверждено объективными клиническими данными, ввиду чего судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т.1 л.д. 176-178).

Исследовав в судебном заседании доказательства по двум эпизодам преступлений, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается полностью, доказательств обратного суду не предоставлено.

-1-

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Андреева М.Н. по хищению принадлежащего ФИО1 ружья квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого Андреева М.Н. по указанному эпизоду по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

-2-

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Андреева М.Н. по эпизоду вменяемого преступления в отношении ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого Андреева М.Н. по указанному эпизоду обвинения по ч.1 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Андреев М.Н. совершил тяжкое преступление против общественной безопасности и преступление небольшой тяжести против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных Андреевым М.Н. преступлений на менее тяжкую.

Андреев М.Н. на момент совершения преступлений не судим (т.1 л.д.187-190).

Ст.УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» Андреев М.Н. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению алкоголем, привлекался к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.192), органами местного самоуправления по месту жительства характеризуется как не трудоустроенный, проживающий на случайные заработки, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к ссорам, рукоприкладству, неадекватному поведению в отношении членов семьи (т.1 л.д.196).

Андреев М.Н. разведен, проживает один, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из данных, предоставленных ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ, Андреев М.Н. на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания <данные изъяты> (т.1 л.д.194). Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, инвалидность в отношении него не устанавливалась.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева М.Н., согласно ч.2 ст.61 УК РФ по двум эпизодам преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. По эпизоду хищения огнестрельного оружия на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается явка с повинной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поведения потерпевшей суд не усматривает вопреки позиции защитника, поскольку материалами дела не подтверждается факт противоправного либо аморального поведения ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева М.Н., по двум эпизодам преступлений не имеется.

Суд не учитывает нахождение Андреева М.Н. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного не находит оснований полагать, что нахождение Андреева М.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на его поведении, характере и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

Решая вопрос о подлежащем применению виде наказания, суд по эпизоду хищения огнестрельного оружия с учетом санкции статьи считает необходимым назначить Андрееву М.Н. наказание в виде лишения свободы, применяя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, отмечая, что подсудимым совершено хищение одной единицы оружия невысокой стоимости, являющегося неисправным, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд по указанному эпизоду преступления применяет положения ст.64 УК РФ и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.21 Постановления от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", оценивает перечисленные обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Андреевым М.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, в связи с чем назначает за указанное преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией.

С учетом фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, необходимым и достаточным для достижения его целей будет наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания обеспечит исправление осужденного, менее строгие виды наказания не будут в достаточной степени способствовать достижению указанной цели. Обстоятельства, препятствующие отбыванию подсудимым такого вида наказания, не установлены.

С учетом того, что одно из двух совершенных Андреевым М.Н. преступлений является тяжким, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь при этом порядком определения сроков наказания при их сложении, определенным ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к Андрееву М.Н. в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

На период испытательного срока суд возлагает на Андреева М.Н. обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По настоящему уголовному делу Андреев М.Н. не задерживался и под стражей не содержался.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественное доказательство – навесной замок с ключом следует возвратить законному владельцу ФИО1 на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – гладкоствольное двуствольное охотничье ружье марки ИЖ-27 №, находящееся в незаконном обороте, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области.

В ходе предварительного расследования по делу и рассмотрения его в суде Андрееву М.Н. оказана юридическая помощь защитника, оплата услуг которого составила 12728 рублей в ходе предварительного расследования согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению от 28.07.2024 ст.следователя СО МО МВД России «Некоузский» ФИО9, и 3292,00 рубля в ходе рассмотрения уголовного дела в суде согласно представленному защитником заявлению от 20.08.2024, а всего составила сумму 16020 рублей.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с Андреева М.Н. Отказ от защитника Андреев М.Н. не заявлял, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным, оснований полагать о наличии его имущественной несостоятельности не имеется. При этом, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, затрудняющих его трудоустройство, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что взыскание с Андреева М.Н. процессуальных издержек в полном объеме существенным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, и считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию, взыскав с подсудимого расходы на оплату услуг адвоката, оказанных в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Андреева Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Признать Андреева Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрееву Михаилу Николаевичу наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Андреева Михаила Николаевича обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения Андрееву Михаилу Николаевичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - навесной замок с ключом передать законному владельцу ФИО1.

Вещественное доказательство - гладкоствольное двуствольное охотничье ружье марки ИЖ-27 № передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области.

Взыскать с Андреева Михаила Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в порядке ст.51 УПК РФ в сумме 5000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                          Е.А.Саитова