Решение по делу № 2-1560/2016 от 16.02.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савицкой ФИО4 к АО «ОТП Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.

В обоснование в своих требования указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора АО «ОТП Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался предоставить кредит, она же в свою очередь обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об истребований копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, однако по настоящее время документы, запрашиваемые у ответчика получены не были.

Просит, обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно: копию кредитного договора №, копию приложений к кредитному договору №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В присланных в адрес суда возражениях, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Савицкой ФИО5 к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предоставлена банковская карта АО «ОТП Банк» с номером кредитного договора №. При этом ФИО1 в своем заявлении указала, что ознакомлена с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма. Также указано, что истица ознакомлена с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и что она присоединилась к ним.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об истребований копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету. Однако доказательств направления данной претензии ответчику и обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении данных документов, суду не представлено и судом не установлено. Представленный ответчиком текст ответа ФИО1 по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ является ответом на заявление ФИО1 иного содержания чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в банк по электронной почте т.к. датой поступления заявления по электронной почте указано ДД.ММ.ГГГГ 9 ч.48.08.

Кроме того нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимся к нему документами и расширенной выписки по лицевому счету по первому требованию тем более отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не представлено и судом не установлено достоверных доказательств того, что истца обращалась к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных документов и что ответчик ему в этом отказал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской <данные изъяты> относится <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Более того, действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>.

Для соблюдения защиты прав клиентов, гарантии банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации \отмыванию\ доходов, полученных преступным путем и финансированию терорризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. В случае направления запроса о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую <данные изъяты>, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копии документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 ст.857 ГК РФ.

Вместе с тем истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче соответствующих документов а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий период.

Также истица не лишена возможности обратиться в суд с материально-правовыми требованиями о произведении перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета комиссии и страховых премий \ взносов, о перечислении суммы незаконно удержанных и перечисленных на счет заемщика комиссии, страховых взносов и премий в счет погашения основной суммы долга и о расторжении кредитного договора о чем она указывала в своей претензии банку, приложенной к исковому заявлению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савицкой ФИО6 к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай