Решение по делу № 12-15/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-15/2022

44MS0016-01-2021-003053-10

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,

с участием Шишакова Р.Ю., защитника Мартынова А.В. по доверенности от 10.01.2022г,

рассмотрев жалобу защитника Шишакова Р.Ю. – Кирсанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шишаков Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) Шишаков Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). В постановлении указано, что 20.08.2021 года в 19 час. 00 мин. Шишаков Р.Ю., находясь по адресу: (,,,), напротив (,,,), в ходе обоюдной ссоры, схватил и дергал за руку К., отчего та испытывала физическую боль, то есть совершил в отношении К. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

    Защитник Шишакова Р.Ю. – Кирсанов В.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы следующие:

- заключение эксперта № и постановление о назначении экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ;

- в нарушение ст.24.4 КоАП РФ мировой судья не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта № и постановление о назначении экспертизы;

- показания свидетеля П. в обжалуемом постановлении отражены не в полном объеме;

- решение о виновности Шишакова Р.Ю. принято на недопустимых и противоречивых доказательствах;

- в деле нет ни одного доказательства наличия события правонарушения;

- нет ни одного доказательства вины Шишакова Р.Ю.;

- при ведении дела допущено существенное нарушение процессуальных норм, поскольку по делу не проводилось административное расследование, о необходимости которого указано в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

    Шишаков Р.Ю. и защитник Мартынов А.В. в суде жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

    Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена 02.02.2022г телефонограммой, заявлений, ходатайств в суд не направила.

    Выслушав Шишакова Р.Ю., защитника Мартынова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при ведении дела допущено нарушение ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, предусматривающей проведение административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

    Из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования допускается, то есть оно не обязательно, а вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

    Таким образом, отсутствие административного расследования по делу не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

    В то же время, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

    Из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела были допрошены: потерпевшая К., свидетель Т., свидетель П.. Права потерпевшего изложены в ст.25.2 КоАП РФ. Права свидетеля изложены в ст.25.6 КоАП РФ.

В материалах дела имеется подписка потерпевшей К. (л.д.25), из которой следует, что потерпевшей К. были разъяснены права по ст.25.6 КоАП РФ (права свидетеля), по ст.25.8 КоАП РФ (права специалиста), по ст.25.9 КоАП РФ (права эксперта). Таким образом, права потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшей К. не разъяснялись. Кроме того, в подписке нет подписи лица, отобравшего подписку.

В материалах дела имеется подписка свидетеля Т. (л.д.42). Из подписки следует, что свидетелю Т., кроме прав свидетеля по ст.25.6 КоАП РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ (права специалиста), ст.25.9 КоАП РФ (права эксперта).

В материалах дела имеется подписка свидетеля П. (л.д.48). Из подписки следует, что свидетелю П., кроме прав свидетеля по ст.25.6 КоАП РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ (права специалиста), ст.25.9 КоАП РФ (права эксперта). Кроме того, в подписке нет подписи лица, отобравшего подписку.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, показания потерпевшей К., а также свидетелей Т. и П. получены с нарушением требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с требованиями ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Кирсановым В.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. (л.д.45-46). Данное ходатайство не рассмотрено мировым судьёй, решение по ходатайству не принято ни в виде отдельного определения, ни в постановлении по делу.

Также в нарушение требований п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировым судьёй не вынесены соответствующие определения о неоднократном отложении рассмотрения дела. Так, из материалов дела следует, что дело рассматривалось: 21.09.2021г; 05.10.2021г; 29.10.2021г; 17.11.2021г; 07.12.2021г; 17.12.2021г. В деле имеются следующие определения об отложении рассмотрения дела: от 21.09.2021г (л.д.29-30); от 29.10.2021г (л.д.40); от 17.11.2021г (л.д.49). Таким образом, определения об отложении рассмотрения дела от 05.10.2021г и от 07.12.2021г в деле отсутствуют.

    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года со дня совершения правонарушения. Правонарушение совершено 20.08.2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шишакова Р.Ю., отменить, дело об административном правонарушении в отношении Шишакова Р.Ю. возвратить мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) на новое рассмотрение.

Судья                            А.В. Мохова