Решение по делу № 8Г-22348/2021 [88-25513/2021] от 05.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25513/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Матюхиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Арнаутовой И.В.

на решение Заводского районного суда города Орла от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Матюхина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании заработной платы.

Решением Заводского районного суда города Орла от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования Матюхиной Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Агроторг» в пользу Матюхиной Е.В. взыскана заработная плата в сумме 432915 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, на ООО «Агроторг» возложена обязанность произвести необходимые отчисления в налоговые органы Российской Федерации, страховые взносы и другие обязательные платежи в пользу внебюджетных фондов за период работы истца с учетом взысканной судом суммы заработной платы в размере 432915 рублей 31 копейки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Агроторг» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в сумме 7829 рублей 15 копеек.

В поданной кассационной жалобе представитель ООО «Агроторг» Арнаутова И.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 августа 2018 года Матюхина Е.В. принята на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение 1-Орловский на должность заместителя директора в качестве стажера, 8 сентября 2018 года переведена на должность заместителя директора, 1 января 2019 года переведена на должность администратора, работала в магазине ответчика «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 17 февраля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что Матюхиной Е.В. устанавливается неполное рабочее время и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 4.00 часам.

Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 1050 рублей в месяц, что составляет 10% должностного оклада в размере 10500 рублей.

Приказом от 08 сентября 2018 года №л/с Матюхина Е.В. переведена на должность заместителя директора – стажером с должностным окладом в размере 23842 рубля, установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год и нормальным числом рабочих часов за указанный учетный период, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени - 40 часов.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2019 года к трудовому договору от 2 августа 2018 года Матюхиной Е.В. установлен должностной оклад в размере 26676 рублей.

Судами установлено, что в вышеуказанном магазине работодателем установлена система биометрического контроля, по которой производился учет рабочего времени сотрудников.

Пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Агроторг» № ЦФ-4/221-2 от 18 сентября 2017 года и введенных в действие с 16 октября 2017 года, и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Агроторг» № ЦФ-4/265-2 от 21 мая 2019 года и введенных в действие с 01 августа 2019 года, установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в порядке и размере, предусмотренном статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлен факт работы Матюхтной Е.В. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод, что истец работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, праздничные дни, при этом работодателем данное время работы ей оплачено не было ни в период работы, ни при окончательном расчете при увольнении.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за сверхурочно отработанное Матюхиной Е.В. время судом первой инстанции обоснованно произведен исходя из норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, с учетом имеющихся материалов дела и экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», который проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Размер компенсации морального вреда Матюхиной Е.В., определенный судом первой инстанции в размере 20000 рублей, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным, соразмерным объему нарушенных трудовых прав истца, учитывая размер задолженности по расчету при увольнении, периода невыплаты задолженности, непринятие ответчиком мер по выплате за сверхурочную работу задолженности по заработной плате в добровольном порядке.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 91, 96, 97, 99, 103, 104, 111, 112, 129, 136, 140, 149,, 152, 153, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. №588н), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем ООО «Агроторг» Арнаутовой И.В. в кассационной жалобе доводы о том, что истец выполняла свои служебные обязанности в рамках установленного периода времени без привлечения к сверхурочной работе и без возложения на неё дополнительных обязанностей, об отсутствии доказательств, подтверждающих сверхурочную работу, о выплате заработной платы истцу в соответствии со сведениями электронного терминала «Биометрия» и табеля учета рабочего времени, несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Относительно доводов кассационной жалобы о попуске истцом срока обращения в суд следует отметить, что судами обоснованно указано о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Арнаутовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: