Решение по делу № 11-118/2019 от 23.07.2019

Дело№11-118/2019

УИД :0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019г. г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г., при секретаре Саакян С.А.., рассмотрев в порядке ст.333ГПК РФ частные жалобы Хмара ФИО5, ООО « Беко» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хмара Н.П. к ООО « Беко» об обмене недоброкачественного товара,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка№ Азовского судебного района Ростовской области постановил определение о взыскании судебных расходов, согласно которому взыскал с ООО «Беко» в пользу Хмара Н.П. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обе стороны не согласны с определением мирового судьи и подали частные жалобы.

ООО « Беко» считало, что мировым судьей не разрешено ходатайство Общества об истребовании у Хмара Н.П. дополнительных доказательств, мировой судья неверно определил значимые для дела обстоятельства. А именно то, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг является близким родственником Хмара Н.П., Стоимость услуг представителя значительно превышает обычные расценки по такому виду услуг. Договор на оказание услуг был подписан в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как, сторонам доподлинно не был известен объем услуг, которые понадобится оказать по делу, так же не представлено доказательств уплаты НДФЛ.

Так же представитель Общества указал на то, что мировой судья не принял во внимание недобросовестность Хмара Н.П. в ходе судебного разбирательства, который уклонялся от внесудебного разрешения спора, несмотря на то, что Общество с самого начала спора было согласно в добровольном порядке произвести замену холодильника, приобретенного Хмара Н.П.

Хмара Н.П. не был согласен с размером компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Оба участника процесса просили отменить определение мирового судьи и постановить новое в рамках вопроса о компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, дела доводы частной жалобы в суд приходит к следующему: согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского

судебного района, Ростовской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску Хмара Н.П. к ООО «БЕКО» о защите прав потребителей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хмара Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

При этом, истец представил в суд договор на оказание юридических услуг. Согласно № указанного договора стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. В договоре имеется расписка Хмара ФИО6 о получении денег в сумме <данные изъяты> от Хмара ФИО7. По условиям договора, исполнитель обязался консультировать заказчика, обеспечивать ведение дела в суде до момента вынесения решения. При этом, представитель истца Хмара А.Н. принял участие в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по представлению интересов сторон в зависимости от родственных отношений. Соответственно, тот факт, что истец нанял в качестве представителя своего родственника, не является значимым для рассмотрения дела.

Исходя из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, стороны так же не достигли мирового соглашения по заявленным требованиям. Решением мирового судьи исковые требования Хмара Н.П. признаны законным, соответственно в действиях истца не может быть никакой недобросовестности, и в соответствии со ст.98,100 ГПК истец, как сторона, которая выиграла спор, имеет право на возмещение понесенных расходов.

При определении размера подлежащего возмещению, мировой судья с учетом требований ст.100 ГПК РФ определил исходя из сложности заявленного спора, а так же принципа разумности компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи ни на основании доводов частной жалобы ООО « Беко», ни на основании доводов частной жалобы Хмара Н.П.

Согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями представителя ООО « Беко» о том, что мировой судья, не разрешив ходатайство о запросе дополнительных доказательств, грубо нарушил требования процессуального законодательства. Представленных заявителем доказательств было достаточно для вынесения мировым судьей обоснованного и законного определения.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хмара Н.П. к ООО « Беко» об обмене недоброкачественного товара оставить без изменения, а частные жалобы Хмара Н.П. и ООО « Беко» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: