Решение по делу № 2-647/2014 (2-6799/2013;) от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года                  г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Старовойтовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/14 по иску Назарова Б.В. к ООО «СанДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.11.2012г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи товаров по образцам на общую сумму <данные изъяты> руб. и от 16.12.2012г. на общую сумму <данные изъяты> руб. По условиям договоров продавец обязуется в течение 95 банковских дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости товара предоставить товар для получения на складе продавца. Истец оплатил 100% стоимости товара в установленные сроки, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил в полном объеме, а именно не передал истцу товар на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23.05. по 25.11.2013г. в размере <данные изъяты>., сумму предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Архипову Е.В. и Леденева А.А. Представители истца в судебном заедании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СанДом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в отсутствие не просил, возражений не представил, при этом получил копию искового заявления.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вызвана неуважительными причинами, доказательств обратно суду не представлено, при этом ООО «СанДом» был вправе обеспечить явку в судебное заседание как своего единоличного исполнительного органа, который, согласно ст. 40 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, так и обеспечить явку в судебное заседание иного лица в качестве своего представителя, действующего по доверенности, воспользовавшись юридической помощью своих работников или сторонних лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СанДом» по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, поскольку не должны нарушаться права и свободы истца на своевременное рассмотрение дела и защиту своих прав как потребителя, неявка же ответчика свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика и не желании участвовать в рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Поскольку истец действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 03.11.2012г. между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи товаров по образцам на общую сумму <данные изъяты>. и от 16.12.2012г. на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приложениями к договорам, спецификациями.

По условиям вышеуказанных договоров продавец обязуется в течение 95 банковских дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости товара предоставить товар для получения на складе продавца.

Истец оплатил 100% стоимости товара в установленные сроки, что подтверждается платежными документами, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил в полном объеме, а именно не передал истцу товар на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

У суда нет оснований не доверять доводам стороны истца, поскольку не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23.05. по 25.11.2013г., что составляет: <данные изъяты>. х 0,5% х 187 дней = <данные изъяты>

Вместе с тем размер указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб., в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 4 Закона “О государственной пошлине” с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>. – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СанДом» в пользу Назарова Б.В. в счет возврата внесенной за товар оплаты по договору купли-продажи товаров по образцам от 03.11.2012г. – <данные изъяты> руб., в счет неустойки - <данные изъяты> руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СанДом» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Лагунова О.Ю.