Решение от 10.05.2016 по делу № 33-5155/2016 от 25.04.2016

Судья Барсукова Н.Н. Дело № 33-5155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Царегородцевой В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. *** делу

по иску Пархоменко Н. Н.евны к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Царегородцевой В. В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом (Литер А) и пристрои (***) общей площадью *** кв.м., расположенные по <адрес>.

В обоснование иска Пархоменко Н.Н.указала, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по проезду <адрес>, на котором расположен самовольно возведенный жилой дом и пристрои. В целях улучшения жилищных условий без разрешения своими силами в течение с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год был произведен капитальный ремонт и реконструкция жилого дома (Литер А), в ДД.ММ.ГГ возведен пристрой (*** в ДД.ММ.ГГ пристрой (***). Согласно полученному техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом и пристрои после окончания строительства соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают здоровью и жизни людей и пригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Царегородцева В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. За Пархоменко Н.Н. признано право собственности на жилой дом с пристроями (***) общей площадью *** кв.м. по проезду <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда, право собственности на самовольную постройку может быть признано только при одновременном соблюдении трех условий: земельный участок должен соответствовать цели строительства; на день обращения в суд постройка должна соответствовать нормам и параметрам застройки, а также, если сохранение постройки не нарушает права третьих лиц. Самовольная постройка возведена истцом с нарушением обязательных требований к параметру постройки, установленных законом. Согласно строительной справке строения *** расположены на ненормативном расстоянии (менее *** м.) от границ соседних приусадебных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>, что является нарушением п. 4.15 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, а также на ненормативном расстоянии (менее *** м.) от водопровода, пролегающего по <адрес>. По делу проводилась строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперта содержатся выводы о наличии градостроительных и противопожарных нарушений, содержится вывод о том, что самовольная постройка не отвечает требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей. В качестве критического нарушения Э. установлено, что расстояние от основного строения Литер А до пристроя *** соседнего домостроения по <адрес> составляет *** м., в качестве значительного нарушения эксперт указал на нарушение расстояния от исследуемого пристроя *** до фасадной границы, которое составляет от *** м. до *** м., до левой боковой границы составляет *** м., до существующего трубопровода *** м. При этом смежный землепользователь Царегородцева В.В. возражала в удовлетворении исковых требований, указывая, что нарушаются ее права. Истцом не проводились мероприятия по приведению самовольной постройки в соответствие с требованиями пожарной безопасности и градостроительным нормам, суд обязанность на истца по проведению таких действий не возлагал. В связи с изложенным основания для признания права собственности на самовольную постройку у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик Царегородцева В.В. также просит отменить решение суда, указывая на то, что самовольная постройка истца нарушает ее права и законные интересы, поскольку заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено наличие градостроительных и противопожарных нарушений, часть из которых носит критический и значительный характер, что является основанием для отказа в иске. Суд необоснованно не учел выводы эксперта, в то время как сам не обладает специальными познаниями в области строительства.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Пархоменко Н.Н. – Пруцкова Л.А., истец Пархоменко Н.Н. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика Царегородцевой В.В., противоречивость выводов Э. *** от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Царегородцева В.В. и ее представитель Семенова А.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме, истец Пархоменко Н.Н. и ее представитель Пруцкова Л.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пархоменко Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. проезд <адрес> кв.м, кадастровый ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным па основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ.На указанном земельном участке в *** году возведен жилой дом (Литер А), что следует из содержания домовой книги на дом от ДД.ММ.ГГ, имеющей указание на жилую площадь домостроения *** кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ самовольное строение состоит из каркасно-засыпного строения Литер А, площадью *** кв.м., что соответствует площади возведенного в *** году жилого дома.

На земельном участке по проезду <адрес> без получения соответствующих разрешений возведены также пристрои (***) общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

В техническом заключении комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** зафиксировано нарушение градостроительных норм и правил относительно нормативного расстояния жилого дома (Литер А) от границ смежного землепользователя по <адрес>, не выдержано нормативное расстояние *** м. Пристрой *** - не выдержано нормативное расстояние *** м. от сети водопровода. Наличие указанного нарушения по отношению к смежному землепользователю по <адрес> не зафиксировано.

Согласно градостроительной справке объект (***) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Объект расположен на ненормативном расстоянии (менее ***) от границ соседних приусадебных участков (<адрес>) по санитарно-бытовым условиям, что является нарушением пункта *** нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, расположен с нарушением нормативов - менее *** м от водопровода д-*** мм, проложенного по <адрес> (т.1 л.д.90-103).

Заключением эксперта ООО «***» *** от ДД.ММ.ГГ установлено наличие градостроительных и противопожарных нарушений при возведении спорных строений, часть из которых, по мнению эксперта, носит критический и значительный характер (т. 1 л.д. 138-157).

При проведении исследования Э. были установлены следующие критические нарушения: расстояние от основного строения (Литер А) до непланового пристроя (Литер А1) соседнего домостроения по <адрес> м; в качестве значительного нарушения Э. приведено нарушение расстояния от исследуемого пристроя (Литер А2) до фасадной границы, которое составляет от *** до *** м, до левой боковой границы составляет *** м, до существующего трубопровода ***). При этом, Э. указано, что нормативные расстояния не менее *** по относу строений от межевых границ определены по санитарно-бытовым условиям для того, чтобы исключить просматривание «окно в окно», затенение жилых помещений и территории соседнего участка, возможности попадания атмосферных осадков с крыш строений за территорию своего участка, каждый собственник должен обслуживать стены своих строений со своей территории, кроме того, любое строение должно иметь отмостку (шириной, как правило, ***) (л.д.146).

Согласно экспертному заключению, фототаблицами к нему, а также контрольной съемки домовладения по <адрес> гараж (***) по <адрес> расположен непосредственно по межевой границе земельного участка, при этом существующее расстояние между строениями обеспечено за счет отступа со стороны собственника земельного участка по <адрес>, домостроения расположены по отношению друг к другу таким образом, что инсоляция земельного участка по <адрес> не нарушена, окна домостроений обращены в разные стороны, возможность обслуживании стен своих строений обеспечена необходимым относом строений.

В соответствии с заключением специалиста строительно-технической экспертизы *** сделаны выводы о том, что домовладение *** размещено с нарушением санитарно-бытовых разрывов с соседними домовладениями по <адрес> соответственно, вместо *** м. по норме. Не выдержано нормативное расстояние от центра нитки водопровода до фундаментов домовладения *** м. до угла пристроя Литер А2 вместо *** м., данные нарушения являются несущественными т.к. не затрагивают охраняемые интересы других граждан.

Разрешая заявленные Пархоменко Н.Н. требования и признавая за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом с пристроями (***) общей площадью *** кв.м. по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения не являются существенными, нарушений прав смежных землепользователей не имеется, несоблюдение нормативного расстояния до водопровода не влечет необоснованности требований, поскольку водопровод в существующем виде проложен после возведения истцом спорного домостроения. При этом суд учел, что земельный участок был передан в собственность истцу в *** году под уже существующее домостроение без каких-либо ограничений; нарушений противопожарных норм и правил в части несоблюдения нормативного расстояния от основного строения (Литер А) до непланового пристроя (Литер А1) соседнего домостроения по <адрес> не установлено (фактическое расстояние между указанными строениями составляет *** м., при этом стены, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов и поэтому противопожарное расстояние между ними может быть уменьшено до *** м., что соответствует действующим противопожарным нормам); спорное домостроение в части (Литер А) существовало по состоянию на ДД.ММ.ГГ год, а пристрой (Литер А1) по <адрес> возведен позднее, в связи с чем нарушения прав ответчицы при возведении спорного строения истцом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, следует, что самовольная постройка, расположенная по <адрес>, не соответствует строительно-техническими градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, действующим на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем, учитывая год постройки жилого дома истца (ДД.ММ.ГГ.), расположенного на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором безвозмездной передачи земельного участка только в ДД.ММ.ГГ году под уже существующее домостроение без каких-либо ограничений, а также то, что пристрой ответчика Царегородцевой В.В. (Литер А1) по <адрес> возведен позднее, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся нарушения противопожарных норм и правил не могут повлечь ограничение прав истца на признание права собственности на самовольную постройку, тем более, что доказательств нарушения каких-либо конкретных прав ответчика (помимо формального несоблюдения противопожарного рассмотрения между строениями), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактически в условиях сложившейся частной застройки с учетом ране выделяемых участков произвести возведение каких-либо строений без нарушения противопожарных нормативных требований в большинстве случаев не представлялось возможным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что смежные землепользователи по <адрес> не возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что их права и законные интересы не нарушены, при том, что экспертным заключением предложено устранить нарушения градостроительных и противопожарных требований путем сноса пристроев истца ***.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика Царегородцевой В.В. относительно нарушения пожарных норм и правил являются несостоятельными, поскольку указанные в экспертном заключении нарушения норм пожарной безопасности, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничт░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «*** ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░) ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░░░░░ 69 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 22.07.2008 №123-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░1) ░░░░░░░░░░ ***).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░) ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░1) ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***