Решение по делу № 22-6193/2023 от 26.07.2023

Судья Нестеров В.В. Дело № 22-6193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Куликова Д.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова Д.А. и адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении Куликова Дениса Александровича.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Куликова Д.А. и адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года

Куликов Денис Александрович, <данные изъяты>, судимый:

– 18 мая 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учётом изменений) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

24 сентября 2021 года отбыл наказание,

– 09 июня 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Куликову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куликову Д.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куликову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Куликову Д.А. зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Куликов Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества А. с причинением ей значительного ущерба; открытом хищении имущества К., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены им в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куликов Д.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, по существу обвинения показал, что 22 августа 2022 года после употребления спиртного он, находясь в комнате А., забрал из ее сумки деньги в сумме 500 рублей и золотые украшения, когда потерпевшая ушла в туалет. Впоследствии он ушел от нее под предлогом покупки пива. Также показал, что 05 октября 2022 года примерно в 1 час, увидев драку между К. и Н., вмешался в нее, скинул К. с Н. и нанес К. 2 удара по голове, а затем еще около 10 ударов по лицу и телу. После этого он в связи с наличием материальных трудностей потребовал у К. телефон и деньги. Услышав отказ К. отдать телефон, он ударил К. 2 раза по ребрам и забрал у него из кармана телефон. Далее, потребовал у К. деньги, после чего потерпевший передал ему деньги в сумме 400 рублей. Впоследствии он распорядился деньгами и телефоном потерпевшего по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Д.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что он полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, искренне раскаялся, возместил в полном объеме ущерб К., готов возместить потерпевшей А. причиненный ущерб; никак не воспрепятствовал проведению следственных действий, не уклонялся от уголовной ответственности, а наоборот помогал раскрытию совершенных деяний; в связи с наличием положительной характеристики из приговора необходимо исключить указание о его опасности для общества; состояние алкогольного опьянения не позволило ему контролировать свои действия во время совершения инкриминируемых деяний; в связи с наличием у него заболеваний необходимо было при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 и 68 УК РФ, также нужно учесть степень его затруднительного жизненного положения, отсутствие родителей с юного возраста, наличие финансовых затруднений, а также то, что инкриминируемые ему преступления не направлены против здоровья населения и общественной нравственности; после отбывания наказания по приговору суда от 18 мая 2017 года он вел себя положительно. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ с лечением от алкогольной зависимости.

Адвокат Савельева К.А., действуя в интересах осужденного Куликова Д.А., в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, отношение Куликова Д.А. к предъявленному обвинению, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, сведения о наличии у осужденного заболеваний, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ; Куликов Д.А. искренне раскаялся в содеянном, он не представляет общественной опасности, своими действиями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства пытался минимизировать последствия совершенных им преступлений; судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор суда изменить, назначить Куликову Д.А. наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Куликова Д.А. и адвоката Савельевой К.А. государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Куликова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей А., согласно которым, 22 августа 2022 года после совместного употребления спиртного Куликов Д.А. зашел к ней домой. Проснувшись на следующий день, она обнаружила пропажу из своего кошелька денег в сумме 500 рублей и золотых украшений общей стоимостью 18 000 рублей. В результате хищения указанного имущества ей был причинен значительный ущерб в размере 18 500 рублей, поскольку ежемесячный ее доход составляет 25 000 рублей, при этом у нее имеются ежемесячные расходы по оплате кредита и коммунальных услуг;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, 23 и 24 августа 2022 года он по просьбе Куликова Д.А. сдал на свое имя в комиссионный магазин золотые женские украшения, после чего полученные деньги и залоговые билеты передал Куликову Д.А.;

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым, были изъяты и впоследствии осмотрены документы, содержащие сведения о сдаче Г. в комиссионный магазин серег 23 августа 2022 года за 3000 рублей, а также о сдаче в тот же комиссионный магазин 24 августа 2022 года цепочки с крестом за 9050 рублей;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым, примерно в 01 час 30 минут 05 октября 2022 года возле мечети «Тарихи» в г. Зеленодольске, в связи с имевшейся обидой он нанес Н. удар кулаком в область лица. От этого удара Н. упал, а он навалился на него. В этот момент его одернул Куликов Д.А., который оттащил его от Н., повалил на землю, а затем нанес ему удары по голове и в область грудной клетки. Далее, Куликов Д.А., увидев у него в левом кармане куртки телефон и удерживая его рукой за волосы, потребовал отдать телефон, а затем просунул руку, чтобы достать из его куртки телефон. В этот момент он оказал ему сопротивление и сказал, чтобы он не забирал у него телефон. Тогда Куликов Д.А. нанес ему еще не менее 2 ударов кулаками по голове, от чего он испытал физическую боль и перестал сопротивляться. После этого Куликов Д.А. вытащил из левого кармана его куртки сотовый телефон, а затем вытащил из левого кармана его брюк деньги в сумме 400 рублей. Далее, он по просьбе Куликова Д.А. разблокировал телефон, после чего попытался вернуть себе телефон. В связи с этим Куликов Д.А. нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал на землю, а затем нанес ему еще не менее пяти ударов ногами по голове и телу, в том числе в область грудной клетки справа. После того, как Н. успокоил Куликова Д.А., они ушли. В результате хищения телефона и денег ему был причинен ущерб в общей сумме 7400 рублей;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым, 05 октября 2022 года он увидел, как Куликов Д.А. нанес К. многочисленные удары по различным частям тела схватил потерпевшего за волосы и пытался забрать из кармана куртки последнего сотовый телефон. Несмотря на просьбу К. не забирать у него телефон, Куликов Д.А. нанес удары потерпевшему, который после этих ударов перестал сопротивляться. Далее, он увидел, как Куликов Д.А. похитил из кармана брюк К. деньги;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, 05 октября 2022 года ночью Куликов Д.А. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А32» за 1500 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №675, согласно выводам которой, у потерпевшего К. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в подглазичной области слева с переходом на скуловую область, на наружной поверхности правого плеча, на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7-ого межреберья, на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 8-ого межреберья, которые не причинили вреда здоровью, давность образования повреждений не исключает возможность их образования 05 октября 2022 года;

- протоколами выемок, осмотров предметов и документов, согласно которым, был изъят и впоследствии осмотрен похищенный у К. сотовый телефон, а также был изъят и осмотрен договор комиссии со сведениями о сдаче Куликовым Д.А. указанного телефона в комиссионный магазин;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Куликова Д.А. в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевших, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевших и свидетелей, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, как обстоятельства совершения Куликовым Д.А. с корыстной целью тайного хищения имущества А. с причинением ей значительного ущерба, так и обстоятельства совершения Куликовым Д.А. открытого хищения имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших в результате совершенных преступлений, судом правильно установлен на основании оценки показаний потерпевших, протоколов следственных и процессуальных действий.

В связи с наличием в представленных доказательствах сведений, как об имущественном положении потерпевшей А., стоимости похищенного имущества, так и значимости похищенного имущества для потерпевшей, размере ее заработной платы и наличии у нее расходов, а также учитывая то, что стороной защиты указанные сведения не оспаривались, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о причинении А. значительного ущерба в результате хищения ее имущества общей стоимостью 18 500 рублей.

Наличие у потерпевшего К. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, факт их причинения Куликовым Д.А. в результате нанесенных ударов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях потерпевшего К., свидетеля Н. и в иных вышеуказанных доказательствах по делу.

Как следует из вышеуказанных доказательств, Куликов Д.А. применил насилие к К. в связи с отказом потерпевшего выполнить незаконное требование по передаче имущества, а также в целях подавления сопротивления со стороны потерпевшего, который пытался препятствовать хищению своего имущества.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что насилие было применено осужденным именно в целях совершения с корыстной целью открытого противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего К. и последующего незаконного удержания похищенного имущества.

Примененное Куликовым Д.А. насилие в отношении К. являлось не опасным для его жизни и здоровья, поскольку в результате примененного насилия потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Тем самым, на основании анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, действия Куликова Д.А. судом правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий Куликовым Д.А.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшему К.

Вместе с тем при описании преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и обосновании выводов об изменении обвинения по данному преступлению, суд указал, что причиной конфликта между Куликовым Д.А. и К. явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с нанесенными К. побоями Н.

В связи с наличием в материалах дела сведений о нанесении К. побоев Н. в ходе предварительного расследования дела следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в действиях потерпевшего К. (том 1 л.д. 178)

Тем самым, из вышеизложенных обстоятельств следует, что указанные действия потерпевшего К. по нападению и нанесению побоев Н. носили противоправный характер.

Из представленных доказательств следует, что Куликов Д.А. первоначально применил к К. насилие именно в связи с указанными противоправными действиями потерпевшего и во время применения насилия у осужденного возник умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, который впоследствии был им реализован.

Суд причинам совершения Куликовым Д.А. преступления в отношении К. никакой оценки не дал и не привел мотивов, по которым не признал противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения, в том числе относительно мотивов действий осужденного, толкуются в пользу осужденного.

Исходя из оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные противоправные действия потерпевшего являлись не только причиной предотвращения осужденным последующего нанесения потерпевшим ударов Н., но и поводом для совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для совершения осужденным открытого хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материальные затруднения, отсутствие у осужденного родителей не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ либо в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из приговора сведений о том, что он представляет опасность для общества, поскольку обжалуемый приговор не содержит указанных выводов.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вид рецидива преступлений определен правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку Куликов Д.А., имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, личности Куликова Д.А., обстоятельств его совершения осужденным в состоянии алкогольного опьянения, сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и снижение контроля, что привело к совершению преступления, судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным.

Выводы суда о необходимости назначения Куликову Д.А. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вносимые изменения в виде признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влекут снижение наказания Куликову Д.А. за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему лечения от алкогольной зависимости не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона РФ при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке суд не вправе вынести решение, влекущее ухудшение положения осужденного, на основании его жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст.50 (ч.2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст.51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции Б. в части сведений, которые ему стали известны от Куликова Д.А. о причастности к тайному хищению имущества А., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания указанного свидетеля в части обстоятельств преступления, которые ему стали известны со слов осужденного Куликова Д.А. В остальном приведенные в приговоре показания свидетелей являются допустимыми, относимыми, достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора.

Исключение из приговора ссылки на показания указанного свидетеля в части сведений, ставших ему известными в ходе общения с осужденным и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не вызывают сомнений в правильности квалификации действий осужденного, в беспристрастности суда и соблюдении права осужденного на справедливое судопроизводство. Совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для признания Куликова Д.А. виновным в совершенных преступлениях.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении Куликова Дениса Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Б. в части обстоятельств преступления, которые ему стали известны со слов осужденного, как на доказательства виновности Куликова Д.А.;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Куликова Д.А. противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное Куликову Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить Куликову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куликова Д.А. и адвоката Савельевой К.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: