Решение по делу № 2а-278/2019 от 09.12.2019

дело №2а-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя административного истца Куницына Е.В.,

административного ответчика Маринченко Д.С.,

прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по Троицко-Печорскому району к Маринченко Д.С. об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора,

установил:

ОМВД России по Троицко-Печорскому району обратилось в суд с административным иском к Маринченко Д.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора. В обоснование требований в заявлении указано, что административный ответчик был осужден приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.03.2013 по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Маринченко установлен опасный рецидив преступлений. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2018 в отношении Маринченко Д.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими ограничениями: обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрете пребывания в определенных местах, а именно: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (массовые шествия, митинги, пикетирования) и участие в них. Срок административного надзора исчислен с даты постановки поднадзорного на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 14.03.2019 Маринченко Д.С. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Троицко-Печорскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Находясь под административным надзором, Маринченко неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24, ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенными фактами, для обеспечения достижения целей административного надзора, способствовании более тщательному контролю за поведением поднадзорного в быту и общественных местах, недопущению с его стороны совершения повторных преступлений и административных правонарушений, административный истец просит установить в отношении ответчика дополнительные ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, а также запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель административного истца Куницын Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указав, что накануне судебного заседания административный ответчик допустил нарушение установленных ограничений в рамках административного надзора, выразившихся в неявке на регистрацию, о чем им подан соответствующий рапорт.

В судебном заседании административный ответчик Маринченко Д.С. частично согласился с заявленными требованиями, не возражал против установления периодичности явок на регистрацию 4 раза в месяц. Вместе с тем, полагал, что возложение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов за исключением времени нахождения на работе повлечет невозможность выхода в указанные периоды времени на улицу, что необходимо в связи с наличием у него заболевания сердца, а также он не сможет посещать мать и бабушку, проживающих с ним отдельно. Не отрицал, что 23.12.2019 в установленный для явки на регистрацию день в ОМВД не явился, т.к. забыл.

В судебном заседании прокурор Тарачев А.В. полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным в нем доводам, нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.03.2013 Маринченко Д.С. осужден по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Маринченко Д.С. судом установлен опасный рецидив преступлений. 29.09.2016 Маринченко Д.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24.07.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 09.10.2018, Маринченко
Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 в отношении Маринченко Д.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору от 29.03.2013 и возложены следующие ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в определенных местах, а именно: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (массовых шествий, митингов, пикетирования) и участие в них. Срок административного надзора исчислен с даты постановки поднадзорного на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

14.03.2019 Маринченко Д.С. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с заведением дела административного надзора.

06 апреля 2011 принят Федеральный закон №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно статье 1 которого административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Маринченко Д.С. в 2019 году допущены нарушения установленных судом административных ограничений, в связи с чем, постановлением ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 28.03.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (28.03.2019 около 01:30 часов выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте), постановлениями мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29.03.2019 и от 25.11.2019 Маринченко Д.С. признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ (28.03.2019 в период с 00 до 02:10 часов находился в кафе «ПивМаг», а также 06.09.2019 в 18:15 часов находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

Из представленного участковым ОМВД России по Троицко-Печорскому району справки-характеристики следует, что Маринченко Д.С. проживает с матерью и бабушкой, в быту характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, является инвалидом <данные изъяты> группы, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее судим, ведет разгульный образ жизни. Маринченко склонен к совершению противоправных деяний, от родственников поступали жалобы на нарушения поведения в быту, злоупотребление алкоголем. Вследствие употребления алкоголя ведет себя агрессивно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности с действующими нормами права, учитывая сведения об образе жизни, поведении Маринченко Д.С., допущенных им нарушениях установленных судом административных ограничений, неоднократном совершении административных правонарушений, а также степени общественной опасности совершенного им преступления и срока, истекшего с момента его постановки на учет, суд находит исковые требования об установлении дополнительных ограничений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они объективно свидетельствуют о том, что установленные решением суда от 21.12.2018 ограничения не в полной мере обеспечивают достижение целей административного надзора.

Обстоятельств, предусмотренных ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом не установлено.

Дополнение ограничений ответчику в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц является мерой индивидуального профилактического воздействия, направленного на усиление контроля за поведением поднадзорного, сдерживающим фактором от совершения им повторных правонарушений и преступлений.

Дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе, принимая во внимание, что большая часть совершенных Маринченко Д.С. в течение короткого промежутка времени административных правонарушений, имели место в ночное время, также будет способствовать усилению контроля за поднадзорным.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 и 3), в частности административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (ч.1 ст.4), согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Доводы административного ответчика о несогласии с установлением ему дополнительного ограничения в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе, убедительными признать нельзя. Само по себе наличие имеющегося у Маринченко заболевания сердца не свидетельствует о необходимости нахождения в позднее вчернее и ночное время вне жилого помещения, в т.ч. по медицинским показаниям. Проживание близких родственников отдельно от административного ответчика, также не свидетельствует об острой необходимости посещения их в период с 22 до 06 часов.

Предложенные административным истцом административные ограничения, о дополнении которого заявлен иск, соответствуют перечню ограничений, приведенному в ст.4 Закона №64-ФЗ, с учетом личности и поведения административного ответчика, допущенных фактов совершения административных правонарушений в период после освобождения из мест лишения свободы на первоначальном этапе административного надзора, чрезмерным признать нельзя. Заявленные в иске требования направлены на защиту государственных и общественных интересов, что в полной мере отвечает целям административного надзора.

Руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по Троицко-Печорскому району к Маринченко Д.С. об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора удовлетворить.

Дополнить установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2018 административные ограничения в отношении Маринченко Д.С., <данные изъяты>, находящегося под административным надзором, административным ограничением в виде: возложения обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц; запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъясняется, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса РФ.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Р.В.Чулков