Решение по делу № 33-1187/2024 от 29.02.2024

УИД 58RS0018-01-2023-003881-35 1 инстанция дело № 2-2704/2023

Судья Лидин А.В. дело № 33-1187/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Траст» к Демьяненко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Демьяненко Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2023 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Траст» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Демьяненко Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Демьяненко Г.В. предоставлен кредит в размере 351 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «УК «Траст». Сумма задолженности по договору составляет 328 666 руб. 70 коп., из которых: 266 607 руб. 51 коп. – основной долг, 62 059 руб. 19 коп. – проценты.

ООО «УК «Траст» просило взыскать с Демьяненко Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 328 666 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «УК «Траст» к Демьяненко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, взысканы с Демьяненко Г.В. в пользу ООО «УК «Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 328 666 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 486 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Демьяненко Г.В. выражает несогласие с принятым решением суда, указав на необходимость применения срока исковой давности при расчете задолженности, поскольку в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу, а признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом. В нарушение п.16 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступке прав (требований) по почте заказным письмом в его адрес не направлено. Представленное доказательство направления простого письма без уведомления не подтверждает получение ответчиком сообщения. Банк ВТБ 24 ПАО нарушил п.13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» исключив из кредитного договора условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Кроме того, истец не представил в материалы дела ни одного подлинного документа, в связи с чем ответчик сомневается в состоявшейся уступке прав (требований). Просит решение отменить в части и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 130, 64 руб.

От ООО «УК Траст» поступили письменные возражения, в которых представитель по доверенности Мутина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Демьяненко Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 351 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Демьяненко Г.В. обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 15 % годовых и иные платежи на условиях договора.

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного платежа составляет 8 350 руб. 27 коп., размер последнего платежа 8 296 руб. 79 коп. Оплата платежей производится 25 числа каждого календарного месяца.

С условиями кредитного договора, в том числе, в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Демьяненко Г.В. ознакомлен и согласен.

Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «УК «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Демьяненко Г.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке и необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Вопреки доводам жалобы согласие банку на уступку прав (требований) любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, однозначно выражено заемщиком Демьяненко Г.В. в п. 13 индивидуальных условий договора, нарушений п.13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» не имеется, поскольку отсутствует неопределенность в условиях договора, которая не позволяла бы сделать вывод о согласии ответчика на уступку. Уведомление об уступке направлено ответчику простой почтовой корреспонденцией в соответствии с п.16 индивидуальных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела не имелось обстоятельств, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, внесение ответчиком платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, свидетельствует о признании им долга и исполнении обязательств по его погашению, платежи в счет исполнения договора полностью перестали поступать от ответчика в марте 2021 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с марта 2021 г. и истцом не пропущен.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. (п. 1)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2)

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств Демьяненко Г.В. по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, внесение платежа (его части) не свидетельствует о признании долга в полном объеме, а свидетельствует о признании лишь части долга в размере периодического платежа.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к исковым требованиям сроков исковой давности заслуживают внимания.

Ответчик Демьяненко Г.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору: ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено внесение платежей по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Демьяненко Г.В. в пользу ООО «УК «Траст» взыскана задолженности по указанному кредитному договору в сумме 328 666 руб. 70 коп.

Данный судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В Ленинский районный суд иск ООО «УК «Траст» направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.7).

Таким образом, учитывая, что в период действия судебного приказа (25 дней) течение срока исковой давности приостанавливается, срок исковой давности по спорному кредитному договору истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 25 дней), за указанный период задолженность взысканию не подлежит.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности и взыскании задолженности в полном объеме не основаны на законе, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи с 33 по 60 согласно расчету истца л.д.39-40), которая составит 216119 руб. 24 коп., из них 189742 руб. 44 коп. – сумма просроченного основного долга, 26376 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов.

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5361 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Траст» к Демьяненко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяненко Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 98, паспорт №) в пользу ООО «УК «Траст» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 216 119 (двести шестнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 24 коп., из которых основной долг в размере 189 742 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 44 коп., проценты в размере 26 376 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования ООО «УК «Траст» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи