Решение от 23.11.2023 по делу № 22К-3247/2023 от 22.11.2023

Судья Дианова С.В.                             Материал № 22-3247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Комлевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комлевой С.Ю. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года, которым А.А., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 14 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Комлевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года обвиняемому А.А. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 14 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Комлева С.Ю., действуя в защиту А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в период после избрания ее подзащитному меры пресечения следователем не было проведено ни одного следственного действия с его участием, что свидетельствует о допущенной по делу волоките, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Обращает внимание, что районный суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к А.А. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также не в полной мере учел данные о его личности, поскольку не указал, что . А.А. состоит в браке и имеет место работы. Отмечает, что по уголовному делу все потерпевшие и свидетели были допрошены, а потому какого-либо воздействия на них . А.А., находясь под более мягкой мерой пресечения, оказать не сможет. Считает, что следователь не представил доказательств, подтверждающих необходимость продления А.А. срока домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому А.А. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого А.А., в том числе указанные адвокатом Комлевой С.Ю. в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении А.А. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности А.А. сами по себе не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При сохранении судом обвиняемому запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, в полном объеме учтены сведения о личности А.А., в том числе состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест обвиняемому А.А. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении А.А. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого А.А. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Вопреки доводу адвоката Комлевой С.Ю., данных о неэффективной организации расследования не имеется. Непроведение с А.А. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по уголовному делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

При разрешении вопроса по мере пресечения и продления срока ее действия суд не вправе оценивать доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости и допустимости, данные вопросы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, также как и районный суд полагает, что представленные органами следствия материалы в обоснование ходатайства о продлении А.А. срока домашнего ареста содержат сведения, достаточные для ее уголовного преследования по предъявленному обвинению.

Неверное указание семейного положения обвиняемого А.А. судом в постановлении является явно технической ошибкой, а потому основанием для отмены постановления не является.

Вместе с тем постановление суда в отношении А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.7 ст.107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие:

общаться с определенными лицами;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив обвиняемому А.А. запрет выходить за пределы домовладения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя, суд первой инстанции нарушил положения ч.7 ст.107 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении запрета выходить за пределы домовладения, в котором к обвиняемому применяется мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона общий срок нахождения лица под домашним арестом исчисляется для соблюдения предельных сроков данной меры пресечения, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Продлевая обвиняемому А.А. срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 14 декабря 2023 года включительно, суд ошибочно определил дату окончания домашнего ареста, поскольку . А.А. согласно материалам дела был задержан <дата>, а потому последним днем содержания обвиняемого под домашним арестом является <дата>, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления А.А. срока домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ . ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 27 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: