Решение по делу № 12-772/2022 от 22.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки                                                                                                 07 июня 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием Савина А.А., защитника Печенкина А.А., при секретаре Ильиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Савина А.А. на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Рязанцевой Р.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Савина Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Рязанцевой Р.М., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Савин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 02 час. 42 мин. Савин А.А. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки Рено Клио государственный регистрационный знак <№ обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Савин А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 07.02.2022 признать незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Савин А.А., защитник Печенкин Е.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Савиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Савин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС, а также другими материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Савин А.А. управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей было установлено, что Савин А.А., являвшийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Савиным А.А. правонарушения.

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Савину А.А. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Савина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание на автомобиль Рено Кио, вместо Рено Клио и фамилию свидетеля ФИО11 вместо ФИО12 суд расценивает как описки, поскольку согласно вышеперечисленных документов Савин А.А. управлял автомобилем Рено Клио Р <№ обезличен> и был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО13

Доводы заявителя о том, что как он управлял транспортным средством на видеозаписи не зафиксированы, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку требований о ведении видеозаписи инспектором при остановке автомобиля нормы действующего законодательства не содержат.

    Процессуальных нарушений при извещении Савина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Савина А.А. судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, не выявлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй, при рассмотрении названного административного дела, допущено не было. Действия Савина А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Рязанцевой Р.М. от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Савина Александра Александровича - оставить без изменения, жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья