Решение по делу № 33-7658/2018 от 06.11.2018

    Cтрока 127г, госпошлина 150 руб.

    Судья Радюк Е.В.

    Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 7658/2018         28 ноября 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сухоруковой Ю.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2018 г. и дополнительное решение суда от 23 августа 2018 г., которыми постановлено:

«исковые требования ФИО, действующего через своего законного представителя Петренко Т.А., к Петренко С.Г., Сухоруковой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Петренко С.Г., Сухорукову Ю.С. устранить препятствия ФИО в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, передав ФИО ключи от входной двери квартиры <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО, действующего через своего законного представителя Петренко Т.А., к Петренко С.Г., Сухоруковой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Во взыскании с Петренко С.Г., Сухоруковой Ю.С. в пользу ФИО, действующего через своего законного представителя Петренко Т.А., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

Взыскать с Петренко С.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сухоруковой Ю.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек».

        Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО в лице законного представителя Петренко Т.А. обратился в суд с иском к Петренко С.Г., Сухоруковой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики являются сособственниками жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Ключи от входных дверей в данные жилые помещения у него отсутствуют, доступ в них ограничен. Ответчики, несмотря на обещания передать ключи, уклоняются от этого. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании названными жилыми помещениями посредством передачи ключей от квартир, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Петренко Т.А. в суде заявленные требования поддержала, указав, что требование о взыскании компенсации морального вреда связано с тем, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик Сухорукова Ю.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу путем направления заказных писем было предложено подписать акт приема-передачи ключей от спорного жилого помещения, однако законный представитель истца от подписания акта категорически отказался. После подписания такого акта готова передать истцу ключи от жилого помещения. Также указала, что законный представитель истца намерен продать принадлежащую Петренко М.А. долю в праве собственности на спорное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у них интереса в пользовании им. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик Петренко С.Г. в судебное заседание не явился.

            Суд принял указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась ответчик Сухорукова Ю.С., в поданных апелляционных жалобах просит их отменить.

            В обоснование доводов жалоб указывает, что истец не представил суду доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (75%). Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии иска и рассмотрении дела по существу. Полагает, что поданное исковое заявление подлежало возврату в связи с неисполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении его без движения. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска об определении порядка пользования квартирой, чем нарушено право ответчиков на своевременное рассмотрение дела в одном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав ответчика Сухорукову Ю.С., действующую в своих интересах и интересах ответчика Петренко С.Г., поддержавшую доводы жалоб, возражения на них законного представителя несовершеннолетнего ФИО - Петренко Т.А., представителя Петренко Т.А. – Красильниковой В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другими собственниками данного жилого помещения являются ответчики Сухорукова Ю.С. (** доли) и Петренко С.Г. (** доли).

После вступления в наследство с ДД.ММ.ГГГГ ФИО и его законный представитель неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами предоставить ключи от вышеназванного жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы, доступа в жилое помещение он не имеет. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком Сухоруковой Ю.С. в ходе рассмотрения судом дела по существу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт чинения ответчиками истцу ФИО препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи истцу ключей от входной двери. Дополнительным решением суда с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям материального и процессуального закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира как вид жилого помещения является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что стороны имеют равные права в отношении спорного жилого помещения, в том числе право пользования им, и один из собственников не может быть ограничен в реализации предоставленных ему законом прав действиями другого собственника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия препятствий в пользовании жилым помещением судом отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что на дату вынесения судом решения законному представителю истца ключи от спорной квартиры переданы не были, следовательно, факт наличия препятствий установлен судом правильно.

Доводы жалобы относительно отсутствия у стороны истца интереса в пользовании спорным жилым помещением и намерения подать принадлежащую ФИО долю в нем, определяющего правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают права собственника на реализацию правомочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО было оставлено без движения.

В силу предоставленных судье полномочий срок для устранения недостатков искового заявления продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

После устранения истцом в установленный срок недостатков исковое заявление, согласно положениям ГПК РФ, принято к производству суда для рассмотрения по существу.

Вопрос о принятии встречного иска разрешен судом в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, при этом нарушений прав ответчиков на своевременное рассмотрение дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о неверном определении судом размера судебных расходов судебной коллегией также признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Заявленный истцом спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением относится к искам неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков 300 руб. как за требование неимущественного характера - по 150 руб. с каждого в доход бюджета МО «Город Архангельск».

По существу апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2018 г. и дополнительное решение суда от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сухоруковой Ю.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                       М.В. Смоленцев

    Судьи                                     С.В. Корепанова

                                            Е.В. Кучьянова