Решение от 11.09.2017 по делу № 02а-2873/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                                                     город Москва      

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2873/17 по административному иску Шевченко О. Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец Шевченко О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать незаконным отказ ответчика от 17 февраля 2017 года № 77/008/212/2017-406 о государственной регистрации права собственности истца в размере ½ доли на объект недвижимости -однокомнатную квартиру № *, расположенную по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, дом *, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер * и выдаче свидетельства о государственной регистрации права; обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности истца в размере ½ доли на объект недвижимости однокомнатную квартиру № *, расположенную по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, дом *, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер * и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года истец признана собственником однокомнатной квартиры № * в размере ½ доли, расположенной по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, дом *, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер *. Решение вступило в законную силу 19 июня 2015 года. На основании решении суда истец обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, письмом от 17 февраля 2017 года 
№ 77/008/212/2017-406 ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, сославшись, что при проведении правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов, регистратором выявлены расхождения данных в разделе «общая площадь» квартиры между Государственным кадастром недвижимости «36,1 кв.м.» против «35,9 кв.м» данных в Едином государственном реестре прав (свидетельство о собственности). Считая действия ответчика незаконными, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель административного истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. 

В судебное заседание заинтересованное лицо – Хопрянинов Б.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Нормами статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В судебном заседании установлено, решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Шевченко О. Р. о разделе совместно нажитого имущества с Хопряниновым Б.Г. За Шевченко О.Р. признана ½ доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № *, расположенную по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, дом *, общей площадью 35,9 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м.

06 февраля 2017 года истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением № 77/008/212/2017-406 для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ½ долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № *, расположенную по адресу: город Москва, улица Пятницкое шоссе, дом *, общей площадью 35,9 кв.м.

Письмом 77/008/212/2017-406 от 17 февраля 2017 года Управлением Росреестра по Москве истцу отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что истец обратилась за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва Пятницкое шоссе, дом *, квартира *, площадью 35,9 кв.м. Однако согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь данного объекта составляет 36,1 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Из представленных документов усматривается, что в связи с возникшими противоречиями при внесении изменений в записи реестра прав, а также для получения дополнительной информации в целях объективного, всестороннего и полного проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра были направлены запросы в адрес ТБТИ СЗАО, Мосжилинспекции СЗАО. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для приостановления осуществления государственной регистрации права собственности. 

Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд  

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.