Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-535/2015 от 06.10.2015

Мировой судья Метелица Д.А.

№ 11-535(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гудовой

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Поспелова к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Поспелова к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать условия кредитного соглашения от 07 августа 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Поспеловым, которыми предусмотрена обязанность уплаты заемщиком комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика через платежные терминалы Банка недействительными в силу их ничтожности

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Поспелова ФИО6 18794 /восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре/ рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 3758 /три тысячи семьсот пятьдесят восемь/ рублей 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 897 /восемьсот девяносто семь/ рублей 42 копейки», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Поспелова В.А. с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07 августа 2012 года между Поспеловым В.А. и Банком заключено кредитное соглашение №, с условиями оплаты страховой премии, комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, и комиссий за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет (далее по тексту -ТБС), внесенных в кассу Банка в сумме 110 рублей и за внесение денежных средств на СКС через терминалы Банка в размере 50 рублей. При получении кредита, из суммы кредита была удержана страховая премия в размере 8232 рубля 71 копейка, подлежащая единовременной уплате. Истцы считают, что договор в части взимания с заемщика страховой премии является ничтожным, поскольку услуга по страхованию была навязана истцу, так как данные условия императивно установлены в типовой форме договора, услуга по страхованию была навязана истцу при заключении кредитного договора и, кроме того, истец в день заключения договора не получил полную и достоверную информацию о получаемой услуге в виде страхования, что могло бы обеспечить возможность их правильного выбора. Кроме того, условия кредитного договора по взиманию с истца комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС, внесенных в кассу Банка в сумме 110 рублей и за внесение денежных средств на СКС через терминалы Банка в размере 50 рублей, по мнению истцов, являются незаконными, нарушают права заёмщиков как потребителя, поскольку в силу действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предоставление и прием исполнения от заёмщика в погашение кредита является обязанностью банка, в связи с чем, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считают, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. На основании изложенного, истец просит признать недействительными указанные условия кредитного договора и взыскать с Банка в пользу Поспелова В.А. сумму уплаченной страховой премии в размере 8232 рубля 71 копейка, комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 6421 рубль 51 копейка, комиссии зачисление Банком денежных средств на ТБС, внесенных в кассу Банка, в общем размере 110 рублей, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС, внесенных через платежные терминалы Банка, в общем размере 150 рублей, из расчета 3 платежа по 50 рублей, неустойку в размере 14914 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3380 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 43-45).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в той части, в которой истцам было отказано и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В своем решении суд не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Суд неправильно истолковал положение п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об определении разумного срока на отказ от исполнения договора (л.д. 76).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Поспелов В.А., представитель ответчика ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО «Страховая компания «Гелиос», уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ ( л.д.86,93), в суд не явились. Истец Поспелов В.А. в поступившей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страховой премии, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 07 августа 2012 года между Поспеловым В.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение, общая сумма кредита составила 164654 рублей 22 копейки. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 25,9 % годовых (л.д. 5-6).

Одновременно с подписанием кредитного соглашения от 07.08.2012 года, Поспелов В.А. выразил согласие на страхование жизни и здоровья посредством включения его в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (страхователем) и ООО «Страховая компания «Гелиос», о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование от 07.08.2012 г, в связи с чем, Поспелов В.А. был включен в список застрахованных лиц (л.д. 6).

Из заявления на страхование следует, что Поспелов В.А. согласен уплатить платеж Банку в размере 8232,71 рубля за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, которая была уплачена в день выдачи кредита, что подтверждается Подтверждением о переводе платежа (л.д. 6 оборот).

Проанализировав условия кредитного соглашения, заявление на включение в список застрахованных лиц, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии по кредитному соглашению.

Мотивируя данный вывод, мировой судья обоснованно исходил из того, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условия, обуславливающего выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения, подписанного истцом, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Мировой судья правильно указал, что при заключении кредитного соглашения истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с избранной им организацией, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредита.

Подпись Поспелова В.А. в заявлении на страхование от 07.08.2012 года подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, размер которой указан в заявлении на включение в список застрахованных лиц.

Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования, либо страхование в ООО «Страховая компания «Гелиос» было навязанным, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам истца, услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не приведено.

Напротив, выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд полагает несостоятельными утверждения о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения неразумности срока отказа потребителей от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Гражданско-правовому регулированию, как и всякому правовому, присуще свойство формальной определенности. Однако, в ряде случаев законодатель в силу объективной невозможности однозначно регламентировать процессы в правовой сфере использует понятия неопределенного содержания.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Используя оценочные понятия, законодатель предоставляет правоприменителям свободу в их интерпретации путем наполнения конкретным содержанием в зависимости от конкретных обстоятельств. Основная роль в определении содержания гражданско-правовых норм с оценочными понятиями и соответственно степени должного поведения субъектов отводится суду. Суд оценивает правильность определения субъектом содержания оценочного понятия через совершенные действия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Т.е. разумный срок должен определяться с учетом предмета обязательства, условий его исполнения, сложности исполнения обязанностей, объема действий и других обстоятельств, влияющих на действия потребителя по отказу от услуги.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования по кредитному договору от 07.08.2012 года, обращение Поспелова В.А. в ООО СК «Гелиос» с заявлением о расторжении договора страхования лишь 13.08.2014 г., в банк с письменной претензией лишь 28.12.2014 года, а с иском в суд 12.05.2015 года, что, по мнению суда не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении. С требованиями о расторжении договора страхования и взыскания оплаченных услуг в сфере страхования к ООО СК «Гелиос» в рамках настоящего гражданского дела, истцы не обращались.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде страховой премии и начисленных на эту сумму процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гудова