Решение от 21.08.2019 по делу № 11-12/2019 от 13.08.2019

Мировой судья Остапенко О.И. № 11 – 12 / 2019

УИД:26МS0254-01-2019-004831-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 21.08.2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобыпредставителя МВД России и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по <адрес>, Игонькиной О.Н., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МВД России к Якубову А.Ю., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по <адрес>, о взыскании ущерба в порядке регресса, передано по подсудности в Кочубеевский районный суд <адрес>.

Представитель МВД России и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по <адрес>, Игонькина О.Н., не согласившись с указанным определением, подала частные жалобы, в которых просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы МВД России указано, что в соответствии с ч.3 ст.33 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции», ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, ч.5 ст.15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Как правильно указывает мировой суд в обжалуемом определении, Якубов А.Ю. проходит службу в Отделе МВД России по <адрес>, соответственно состоя в трудовых правоотношениях именно с вышеназванным отделом, а не МВД России или Российской Федерацией.

Часть 5 ст.15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Считает, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование частной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по <адрес> указаны основания незаконности определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные доводам жалобы МВД России, в связи с чем, заявитель также просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дан перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Трудовые споры отнесены к компетенции районного суда.

Как следует из представленных материалов, постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО5 удовлетворен частично, взысканы с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФв пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В отношении Якубова А.Ю. проведена проверка на предмет соблюдения им норм КоАП РФ, должностной инструкции (должностного регламента), служебной дисциплины, что подтверждено выпиской из служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении основанием для взыскания в пользу ФИО5 с МВД России денежных средств явилась вина Якубова А.Ю. в неверном указании места совершения правонарушения, не разъяснении ФИО5 его прав. Данные обстоятельства установлены служебной проверкой Якубова А.Ю., как сотрудника полиции.

Согласно ответу на судебный запрос от № от ДД.ММ.ГГГГ, Якубов А.Ю. служит в ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу части 3 статьи 33 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент принятия дела мировым судьей к производству, Якубов А.Ю. состоял и состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по <адрес>.

Служебная проверка проведена в отношении Якубова А.Ю., как сотрудника полиции. Согласно выводам по результатам служебной проверки, Якубов А.Ю. нарушил требования КоАП РФ и положения должностного регламента, причинами послужили личная недисциплинированность и недобросовестное исполнение служебных обязанностей.

Исходя из анализа приведенных выше положений закона, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового Кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, мировой судья с учетом изложенных норм, со ссылками на п.1 ст.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.3 ст.10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что МВД России по настоящему гражданскому делу выступает от имени Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопреки доводам частных жалоб, суд находит правомерными выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о передаче дела по подсудности в районный суд.

Мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░