Решение по делу № 33-15331/2023 от 08.12.2023

Судья Вергасова С.Л.     24RS0046-01-2023-001191-02

Дело № 33-15331/2023

                     2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Порхулевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Новый город» Барашовой Кристины Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пархулевой Натальи Ивановны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Пархулевой Натальи Ивановны сумму расходов на устранение строительных недостатков – 209 073 рубля 53 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 года по 04.10.2023 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 32 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 182 036 рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы - 276 рублей 25 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Пархулевой Натальи Ивановны суммы расходов на устранение строительных недостатков – 209 073 рубля 53 копейки считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 090 рублей 74 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Порхулева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 209 073 руб. 53 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 04.10.2023 г. в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 290 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» Барашова К.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на неверное исчисление судом периода, за который подлежит взысканию такая неустойка, а также её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, как незаконное, принятое без учета положений, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 28.03.2018 г. ООО «Новый город» (застройщик) и Порхулева Н.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № А1-2/14, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома №, корпус 2, инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов в <адрес>, после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 60,26 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 11 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 046 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 названного договора, застройщик – ООО «Новый город» (ответчик) устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи её участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

28.12.2020 г. объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м. передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 266 107 руб. 20 коп., что подтверждается заключением ООО «Фрегат».

20 декабря 2022 года ответчиком получена претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере 266 107 руб. 20 коп., возмещении расходов по экспертизе, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 12.04.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.07.2023 г.), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 209 073 руб. 53 коп. с учетом СТО №; 182 545 руб. 63 коп. с учетом СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение строительных недостатков – 209 073 руб. 53 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы - 32 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовых расходов - 276 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела ответчик согласился с размером расходов на устранение строительных недостатков - 209 073 руб. 53 коп., и по платежному поручению от 02.10.2023 г. № ООО «СЗ «Новый город» перевело на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 209 073 руб. 53 коп.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение в указанной части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Верным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода неустойки, заслуживают внимания.

Как видно из дела, Порхулева Н.И. просила взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.07.2023 г. по 04.10.2023 г. и данные требования были удовлетворены, судом за указанный период расчетная неустойка определена в размере 198 619 руб. 85 коп. и на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 150 000 рублей.

Однако, из материалов дела также видно, что по платежному поручению от 02.10.2023 г. № ответчик перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 209 073 руб. 53 коп.

Следовательно, при таком положении, суду следовало исчислить неустойку, подлежащую взысканию на день выплаты ответчиком денежных средств истцу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков (02.10.2023 г.).

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 г. по 02.10.2023 г. составит 196 529 руб. 12 коп. (209 073,53 руб. х 94 дн. х 1%).

Однако неверный расчет судом первой инстанции размера неустойки не повлек принятия неправильного решения по существу спора в данной части, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и необходимости её снижения, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что определённый судом размер неустойки (150 000 руб.) с применением ст. 333 ГК РФ соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем не находит правовых оснований для дополнительного снижения неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании штрафа не были учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Как видно из дела, истцом ответчику претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов по досудебной экспертизе была вручена 20.12.2022 г., то есть в период действия моратория.

Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 182 036 руб. 76 коп. надлежит отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, не изменяя решение суда по существу, полагает необходимым, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, исправить описки, допущенные судом во вводной, описательной и резолютивной частях решения, указав правильно фамилию истца Порхулева, вместо Пархулева, поскольку как видно из дела истец имеет фамилию Порхулева, а не Пархулева.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 года в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265) в пользу Порхулевой Натальи Ивановны (паспорт <данные изъяты>) штрафа в размере 182 036 рублей 76 копеек отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

Это же решение в части периода взыскания неустойки изменить, указав период взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Порхулевой Натальи Ивановны неустойки с 1 июля 2023 года по 2 октября 2023 года.

Исправить во вводной, описательной и резолютивной частях решения описки, указав фамилию истца Порхулева, вместо Пархулева.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Новый город» Барашовой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова