Решение по делу № 2-554/2022 от 10.01.2022

УИД: 23RS0058-01-2021-005533-10

Дело № 2-554/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2022 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                                                   Клименко И.Г.

При секретаре                                                                     Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и администрации <адрес> о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровыми ошибками, об исправлении реестровой ошибки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок,

                       УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и администрации <адрес> об устранении препятствий в установлении правомерных границ и площади земельного участка, признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровыми ошибками, об исправлении реестровой ошибки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, признании незаконным уменьшения площади правомерного земельного участка, признании права на включение в состав земельного участка 70 кв.м., признании недействительными сведения, указанные в приложении к постановлению администрации <адрес> от 12.07.2000г., признании недействительным в части проект организации и застройки 2000г., признании правомерными сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование своего искового заявления истица указала о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес>, с/т «Русская поляна» и расположенный на нем правомерный жилой дом, площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером: № на основании договора купли-продажи от 12.12.2018г., заключенного между истицей и гражданкой ФИО17 Площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию составляет 542 кв.м., что не соответствует сведениям, указанным в данных ЕГРН, также данным ЕГРН не соответствуют фактические границы указанного земельного участка так как по сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет: 472 кв.м. Истица считает указание такой площади в сведениях ЕГРН и не соответствие фактической площади и границ земельного участка сведениям ЕГРН, незаконным, так как по первичным, правоустанавливающим документам, площадь принадлежащего ей земельного участка составляет: 560 кв.м. ФИО3, как правопреемник прежнего собственника указанного земельного участка гражданки ФИО17, имеет право на устранение препятствий в установлении правомерных границ и площади принадлежащего ей земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения ее прав, а также имеет право на приведение в соответствие сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка на основании первичных правоустанавливающих документов и в соответствии с фактическим землепользованием. Указанное несоответствие сведений о земельном участке истца в сведениях ЕГРН возникло по причине неправильного и незаконного межевания данного земельного участка и как следствие - неправильные сведения о границах и площади внесены в государственный кадастровый учет. При межевании земельного участка истца, его площадь была незаконно уменьшена. Ответчики по делу владеют на праве собственности смежными земельными участками с земельным участком истца, ФИО3 указывает, что при межевании земельных участков ответчиков по делу, были неправильно определены их границы и увеличена их площадь относительно первичных правоустанавливающих документов, а по фактическому пользованию, та часть земельного участка истицы, которой она пользуется фактически много лет и не входящая в состав кадастровых границ указанного земельного участка, по документам была внесена в состав кадастровых границ земельных участков ответчиков в разной площади, но по факту никогда не находилась в пользовании ответчиков. Фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют их кадастровым границам, сведения о которых внесены в данные ЕГРН, а также не соответствуют первичным правоустанавливающим документам и составленным на их основании первичным планам организации и застройки садового товарищества «Русская поляна». Истица в исковом заявлении подробно указывает все имеющиеся правоустанавливающие документы в отношении формирования земельных участков граждан в с/т «Русская поляна», ссылается на постановления органа местного самоуправления, другие имеющиеся документы. Истица указывает, что ответчики отказались в досудебном порядке произвести корректировку границ принадлежащих им земельных участков, чтобы исключить из их состава по сведениям ЕГРН те части земельного участка №, которые находятся в фактическом пользовании истицы и которые изначально являлись правомерной частью земельного участка истицы, поэтому ФИО3 обратилась в суд, исковые требования в процессе рассмотрения дела были изменены и уточнены. Истица просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их изменения, считает, что они поданы с целью устранения препятствий в установлении правомерных границ и площади земельного участка.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО15, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные, поддержали все доводы, указанные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Суду дополнительно пояснили, что считают заявленные исковые требования негаторными, т.е. не имеющими срока исковой давности так как они направлены на устранение препятствий в приведении документов на земельный участок в соответствие с законом и для установления правомерных границ и площади земельного участка истицы. Просили суд учесть при рассмотрении дела тот факт, что истица является правопреемником прав и обязанностей прежнего собственника земельного участка, просили суд учесть заключение судебной экспертизы, согласно которой подтверждена правомерность исковых требований, экспертом установлено, что кадастровые границы и площадь земельных участков истицы и ответчиков по данным ЕГРН сформированы не в соответствии с фактическим пользованием земельными участками сторонами по делу и не в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельного участок истицы уменьшена неправомерно в результате чего, кадастровые границы сформированы не в соответствии с фактическими границами. <адрес> земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истицы, была неправильно включена в состав границ земельных участков ответчиков по данным ЕГРН, ответчики данной площадью никогда не пользовались, корректировать границы мирным путем отказались. Несмотря на то, что судебной экспертизой и другими материалами дела установлено, площадь земельных участков, принадлежащих ответчикам, увеличена не в соответствии с первичными, правоустанавливающими документами, эксперт указал на возможность сохранения площади, указанной в данных ЕГРН, но с обязательным изменением границ земельных участков ответчиков и исключением из состава земельных участков ответчиков по данным ЕГРН площади, которая входит в состав фактических границ земельного участка истицы. Тот факт, что в договоре купли-продажи от 12.12.2018г. земельного участка истицы, указана площадь земельного участка в размере 472 кв.м., не является основанием не учитывать при рассмотрении дела правомерный размер площади данного земельного участка, который составляет 560 кв.м., не является основанием не учитывать незаконность межевания земельных участков сторон по делу и площадь по фактическому, многолетнему пользованию в размере 542 кв.м., что не превышает правомерный размер земельного участка. Истица согласна с тем, что ее земельный участок в площади уменьшен с правомерных 560 кв.м. до 542 кв.м., что не является нарушением закона так как оставшаяся часть земельного участка в размере 18 кв.м. не находится в ее фактическом пользовании и нет возможности ее вернуть в законное владение. Истица и ее представитель ссылались на постановления органа местного самоуправления о первичном предоставлении земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, где установлена их правомерная площадь, на первичные планы организации и застройки с/т «Русская поляна» сформированные на основании указанных постановлений, где установлены правомерные границы земельных участков, изменять которые закон запрещает, а тем более уменьшать правомерно предоставленную площадь земельных участков членам садоводческого товарищества, увеличивая без основания площадь других земельных участков, находящихся на территории с/т «Русская поляна». Просили учесть все имеющиеся доказательства по делу и заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО16, заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что считает, что ФИО3 злоупотребила правом обращения в суд, так как правомерной площадью принадлежащего ей земельного участка, является площадь в размере 472 кв.м., указанная в договоре купли-продажи, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям так как считает, что исковые требования не направлены на устранение препятствий во владении и пользовании земельным участком. Срок исковой давности считает, что необходимо исчислять не с момента, когда истица приобрела земельный участок и узнала о нарушении права, а еще со времени владения земельным участком прежнего собственника ФИО17, которая исковых требований к ФИО5 и ФИО2 не предъявляла. ФИО17 обращалась с иском в суд только к ответчику ФИО4, указанный спор рассмотрен. Считает, что у ФИО3 нет самостоятельного права на обращение в суд с настоящим иском. Представитель ответчика не отрицал, что при рассмотрении дела установлено, в том числе заключением судебной экспертизы тот факт, что не соответствуют фактическому землепользованию сторон кадастровые границы и площади, указанные в ЕГРН земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, что по фактическому пользованию площадь земельного участка истицы составляет 542 кв.м., что считает незаконным, так как истица приобрела в собственность 472 кв.м., указание в договоре купли-продажи на возможность защиты правомерных границ земельного участка, считает не указывает на законность исковых требований. По мнению представителя ответчика, прежний собственник земельного участка истицы - ФИО17, согласилась с площадью принадлежащего ей земельного участка в размере 472 кв.м. несмотря на то, что подавала исковые требования к ответчику ФИО4 в 2016г. Представитель ответчика считает, что все члены садоводческого товарищества «Русская поляна» обращались с заявлениями о предоставлении им земельных участков в собственность, указанные заявления судом не запрашивались. Просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила суд в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме так как считает их незаконными, производить корректировку кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка не согласна, поддерживает позицию представителя ответчика ФИО5 по возражениям на исковые требования. О применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ответчик ФИО2 суду не заявляла.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы неправильное, считает, что истице не положено по закону пользоваться площадью земельного участка в размере 542 кв.м. Пояснил суду, что при рассмотрении дела необходимо исходить из первичных правоустанавливающих документов, что с/т «Русская поляна» несмотря на ее возникновения путем реорганизации с/т «Фронтовик», это новое товарищество, земли с/т «Фронтовик» находились в другом месте, пояснил суду, что необходимо брать за основу план организации и застройки с/т «Русская поляна» 1998 года. Ответчик заявил, что не согласен с фактическими границами земельного участка, принадлежащего истице по делу. Пояснил суду, что принадлежащий ему земельный участок № в с/т «Русская поляна» в настоящее время снят с государственного кадастрового учета по решению суда <адрес> от 30.06.2016г., на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок № не поставлен так как ФИО3 не согласует ему границы по межевым документам 1999г. Ответчик пояснил, что судебное решение 2016г. находится в законной силе, оно было обжаловано ответчиком ФИО4, но оставлено без изменения. При рассмотрении дела в 2016г., рассматривались исковые требования ФИО4 к прежнему собственнику ФИО8 земельного участка №, который принадлежит в настоящее время ФИО3, в исковых требованиях было отказано и рассматривался встречный иск ФИО8 к ФИО4, на основании указанного решения суда, принадлежащий ответчику ФИО4 земельный участок № был снят с кадастрового учета, но ответчик считает, что этот факт не свидетельствует о неправомерности его прежних кадастровых границ и о правомерности пользования истицей земельным участком в размере 542 кв.м. Ответчик заявил, что считает себя добросовестным приобретателем земельного участка № в с/т «Русская поляна». В процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 не заявлял о применении срока исковой давности.

Представитель администрации <адрес>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что в договоре купли-продажи земельного участка № в с/т «Русская поляна» принадлежащего истцу, указана площадь в размере 472 кв.м., не заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО5, который направил для участия в деле своего представителя, третьи лица: ФИО6, ФИО7, представитель СНТ «Русская поляна», представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель территориального подразделения Росреестра по <адрес>. Не явившиеся лица были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон по делу и представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес>, с/т «Русская поляна» и расположенный на нем жилой дом, площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером: № на основании договора купли-продажи от 12.12.2018г., заключенного между истицей и ФИО8.

При рассмотрении дела установлено, в том числе заключением судебной экспертизы, что площадь принадлежащего истице земельного участка № с кадастровым номером: № в сведениях ЕГРН указана в размере 472 кв.м. Сведения в государственный кадастр недвижимости о границах и площади указанного земельного участка внесены на основании материалов межевого плана, составленного в 1999г. на все земельные участки в с/т «Русская поляна».

При рассмотрении дела установлен и подтвержден заключением судебной экспертизы факт того, что сведения о площади и границах земельного участка, принадлежащего истице ФИО3 и земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу, при межевании в 1999г. определены не в соответствии с первичными правоустанавливающими документами. Кадастровые границы земельных участков сторон по делу не соответствуют фактическому пользованию земельными участками сторонами по делу, указанный факт сторонами не оспаривался, как и факт того, что в фактическом пользовании ФИО3 находится площадь земельного участка в размере: 542 кв.м.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается доказательствами в виде письменных документов и заключения судебной экспертизы, правомерной площадью принадлежащего ФИО3 земельного участка № с кадастровым номером: № является площадь в размере 560 кв.м., указанный размер земельного участка был предоставлен изначально прежнему собственнику земельного участка № – ФИО8, правопреемником которого является в настоящее время ФИО3 с момента перехода к истице права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 12.12.2018г.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время истица не имеет возможности сформировать границы принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером: № с определением его площади в размере 560 кв.м. ввиду отсутствия правомерной площади в полном объеме по фактическому пользованию. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истицей заявлены исковые требования в отношении устранения препятствий в постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка по фактической площади в размере 542 кв.м., что не превышает размер правомерной площади земельного участка.

Суд считает, что к заявленным ФИО3 исковым требованиям по настоящему делу, не может быть применен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика ФИО5 ввиду того, что исковые требования по настоящему делу являются негаторными, не имеющими срока исковой давности. Исковые требования направлены на устранение препятствий нарушения прав истицы, как собственника земельного участка, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением фактического владения, что следует из положений ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется и применена быть не может к исковым требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи, длительность нарушения права не препятствует подаче исковых требований.

Кроме того, по применению общего срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истица заключила договор купли-продажи земельного участка 12.12.2018г., после регистрации сделки, произведя замеры фактической площади земельного участка и установив причину несоответствия кадастровых границ и площади фактическим границам и площади земельного участка, получила заключение кадастрового инженера о наложении границ ООО «Кадастр 23» № от 18.02.2021г., из которого ей стало известно о нарушении ее права и о причинах возникшего нарушения права. Настоящее исковое заявление в суд поступило 07.10.2021г., т.е. через 8 месяцев после того, как истице стало известно о нарушении ее прав и не позднее трех лет со дня заключения истицей договора купли продажи земельного участка № от 12.12.2018г.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истица не имеет право на изменение площади принадлежащего ей земельного участка ввиду того, что в договоре купи-продажи от 12.12.2018г. указана площадь земельного участка в размере 472 кв.м. так как указанная площадь является меньше правомерной площади земельного участка, указанной в первичных, правоустанавливающих документах и составляющая 560 кв.м.

Исследуя текст договора купли-продажи от 12.12.2018г., суд установил, что в пункте 13 договора указано о том, что продавец (ФИО8) поставил в известность покупателя (ФИО3), что на момент передачи права собственности на земельный участок идет спор по фактическим границам земельного участка и смежного с ним. С момента права собственности на имя покупателя, покупатель самостоятельно своими силами и за свой счет устраняет спор в отношении границ земельного участка. Таким образом, право на устранение препятствий в отношении границ земельного участка №, формирование которых влияет на площадь земельного участка, прежний собственник земельного участка гражданка ФИО8 передала истице ФИО3 в специально указанном пункте договора купли-продажи от 12.12.2018г.

Кроме того, ФИО3 в соответствии с законом, как правопреемник прежнего собственника имущества, как собственник имущества, обладающий правами, указанными в ст. 209 ГК РФ, имеет свое самостоятельное право на обращение в суд с исковыми требованиями, направленными на устранение препятствий в осуществлении своих прав на имущество в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2014г., отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, ФИО8 не предпринимала мер для защиты своего права в отношении не соответствия фактических границ и площади земельного участка сведениям ЕГРН, так как судом установлено, что ФИО8 обращалась в 2016г. с исковым заявлением в суд <адрес> к ответчику ФИО4, в результате рассмотрения судом исковых требований ФИО8, земельный участок №, принадлежащий ФИО4 был снят с кадастрового учета ввиду не соответствия его фактической площади кадастровым границам земельного участка в данных ЕГРН. Решение Хостинского суда от 30.06.2016г. по делу 2- 908/2016г. находится в законной силе.

Также суд приходит к выводу, что указание площади принадлежащего истице земельного участка в договоре купли-продажи от 12.12.2018г. в размере 472 кв.м. не является основанием для признания такой площади правомерной еще и потому, что данная площадь не соответствует площади, указанной в первичных, правоустанавливающих документах на земельный участок, не соответствует площади по фактическому пользованию, осуществляемому более 15 лет владельцами земельного участка.

Понятие площади земельного участка раскрыто в п. 9 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из определения понятия площади в Федеральном законе № 218-ФЗ следует, что площадь земельного участка- это площадь геометрической фигуры, которая образована границами земельного участка, определенными в соответствии с законом. Площадь земельного участка напрямую зависит от описания местоположения его границ и неразрывно с ними связана. При рассмотрении настоящего дела, письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что площадь земельного участка № с кадастровым номером: 23:49:0205015:1829 по сведениям ЕГРН образована не в соответствии с первичными, правоустанавливающими документами, а значит не может являться правомерной. Границы и площадь земельного участка, принадлежащего истице в землеустроительных документах 1999г. не совпадают с границами и площадью земельного участка по фактическому пользованию.

       При составлении межевых документов в 1999г. на земельные участки в с/т «Русская поляна», границы земельного участка, принадлежащего истице были неверно описаны, не совпадали с фактически границами земельного участка и с действующим проектом организации и застройки с/т «Русская поляна» 1998г., утвержденного органом местного самоуправления, на основании которого должно было производится межевание всех земельных участков в садоводческом товариществе. В этом же межевом плане были неверно описаны границы земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу, с включением в состав границ площади, находящейся в фактическом пользовании собственника земельного участка № принадлежащего в настоящее время ФИО3 и являющейся правомерной площадью принадлежащего ей земельного участка № по утвержденному плану организации и застройки с/т «Русская поляна» от 1998г.

         Правопреемником всех прав и обязанностей предыдущего собственника земельного участка № с кадастровым номером: № ФИО8, ФИО3 является еще и на основании определения Хостинского суда <адрес> по делу 2-908/2016г., где произведена замена стороны в исполнительном производстве ФИО8 на ФИО3 по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровым номером: № с гражданином ФИО4 (ответчик по настоящему делу).

Из положений Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218 -ФЗ следует, что границы земельного участка являются первичными, по отношении к площади земельного участка. Сначала определяются границы участка, а уже от них, в свою очередь, образуется его площадь. Так как при рассмотрении настоящего дела имеется спор о площади и местоположении земельных участков сторон по делу, то в первую очередь судом устанавливается правильность формирования границ земельных участков, в том числе путем исследования заключения судебной, землеустроительной экспертизы.

           Таким образом, из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что неправильное и незаконное указание площади принадлежащего истице земельного участка № с кадастровым номером: № в землеустроительных документах 1999г., затем такое указание внесено в сведениях ЕГРН, возникло ввиду неправильного описания местоположения границ данного земельного участка и земельных участков ответчиков по делу при их межевании в 1999г.

           Судом установлено, что изначально было создано садоводческое товарищество «Фронтовик», принадлежащий истице земельный участок № входил в состав земельных участков с/т «Фронтовик» и имел №. Садоводческое товарищество «Русская поляна» является правопреемником садоводческого товарищества «Фронтовик» в отношении тех территорий, который перешли в состав с/т «Русская поляна». Принадлежащий ФИО3 земельный участок в связи с образованием с/т «Русская поляна», вошел в состав территории земельных участков с/т «Русская поляна» с новым номером: 14.

Как установлено при рассмотрении дела и не опровергнуто сторонами, принадлежащий истице земельный участок находился территориально всегда на одном и том же месте, где он и был образован изначально под № в с/т «Фронтовик», что подтверждается первичным проектом организации и застройки с/т «Фронтовик» 1989г., который имеется в материалах дела и в котором указано, что данные о земельных участках и их границах, взяты по сведениям 1993г.

В материалах дела имеется постановление <адрес> от 18.02.1994г. № « Об утверждении списков владельцев садовых участков в товариществе Фронтовик», согласно которого утверждена корректировка проекта организации и застройки территории коллективного сада товарищества «Фронтовик», а также утверждены списки владельцев садовых участков в товариществе «Фронтовик» (списки прилагаются). Сведения 1993г. о границах земельных участков были утверждены данным постановлением № и положены в основу при составлении плана организации и застройки с/т «Фронтовик» 1998г., где указаны правомерные границы земельного участка истицы и площадь данного участка в размере 560 кв.м.

           Садовые участки с/т «Фронтовик» были переданы гражданам, в том числе прежнему владельцу ФИО8 земельного участка, принадлежащего истице, в пожизненное наследуемое владение на основании: постановления Администрации г Сочи от 03.04.1992 № «О переоформлении прав на землю в садовых товариществах <адрес>», которым поручено: утвердить списки владельцев участков, площади участков, территорий общего пользования, а также на основании постановления <адрес> г Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах. <адрес>».

          Постановлением <адрес> от 08.09.1992г. № « О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ», нескольким садоводческим товариществам, в том числе товариществу «Фронтовик» было решено оформить садовые участки на праве пожизненного наследуемого владения.

          В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах <адрес>» указано, об оформлении садовых участков в садовом товариществе «Фронтовик» в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков. Судом исследован список обмера садовых участков садового товарищества «Фронтовик», утвержденный главой администрации <адрес>, где земельный участок, принадлежащий истице по делу имеет площадь в размере 560 кв.м.

          Таким образом, судом установлено, что вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправления, с приложением списков с фамилиями членов товарищества, без выдачи каждому члену товарищества отдельного именного постановления, но с указанием правомерной площади земельных участков, гражданам предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение, при этом, земельный участок истицы имел площадь в размере 560 кв.м. Именно указанная площадь и является правомерной площадью земельного участка, принадлежащего ФИО3, которая была уменьшена при составлении межевого плана в 1999г., а затем неправильно указана в плане организации и застройки с/т «Русская поляна» от 2000г.

        В сравнении с вышеуказанными, первичными документами, площади земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу, были увеличены при составлении межевого плана в 1999г. без обоснования и без принятия постановлений органом местного самоуправления об увеличении площадей данных земельных участков. При рассмотрении настоящего дела, истица не оспаривает размеры площади земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу по сведениям ЕГРН так как это не требуется для устранения нарушения ее прав на земельный участок, а в заключении судебной, землеустроительной экспертизы указано, что возможно сформировать границы земельных участков ответчиков по делу без изменения их площади с исключением из их состава территории земельного участка в общем размере 70 кв.м., которая находится в фактическом пользовании истицы и которая относится к правомерной территории земельного участка, принадлежащего истице согласно первичным, правоустанавливающим документам. Экспертом указан вариант формирования границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, но о таком формировании границ исковых требований в настоящем деле сторонами не заявлено.

         Как установлено судом, садоводческое товарищество инвалидов «Фронтовик» было реорганизовано, путем выделения из него самостоятельного садоводческого товарищества «Русская поляна». Постановлением <адрес> от 27.05.1998г. № «О реорганизации садоводческого товарищества «Фронтовик» путем разделения», зарегистрирована реорганизация с/т «Фронтовик» путем его разделения на с/т «Фронтовик» и с/т «Русская поляна». Этим же постановлением № от 27.05.1998г. утвержден проект организации и застройки с/т «Русская поляна», площадью 7,46 га. В указанном проекте организации и застройки с/т «Русская поляна» от 1998года, границы и площадь принадлежащих сторонам по делу земельных участков указаны в соответствии с первичными, правоустанавливающими документами, площадь земельного участка №, принадлежащего истице указана в размере 560 кв.м. Список членов с/т «Русская поляна» утвержден главой администрации <адрес>. Из утвержденного списка к вышеуказанному постановлению следует, что членам с/т «Русская поляна», в том числе предшественникам ответчиков по делу, в том числе ФИО8, правопреемником которой является ФИО3, были предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения земельный участки, а именно: земельный участок № (в настоящее время № с кадастровым номером № собственник ФИО4), площадью 560 кв.м.; земельный участок № (в настоящее время №, с кадастровым номером 23:49:0205015:1816, собственник ФИО2), площадью 650 кв.м., земельный участок № (в настоящее время № с кадастровым номером: №, собственник ФИО5, разделен на два земельных участка), площадью 600 кв.м.; земельный участок № (в настоящее время № № с кадастровым номером: №, собственник ФИО3), площадью 560 кв.м.

       В вышеуказанном, утвержденном списке членов с/т «Русская поляна», внесены правомерные площади земельных участков сторон по делу согласно первичным, правоустанавливающим документам, размеры указанных площадей, являются основанием для формировании границ земельных участков, которые были нарушены при составлении межевого плана с/т «Русская поляна» в 1999г. Земельный участок, принадлежащий истице по делу был уменьшен на 88 кв.м., а площади земельных участков ответчиков были увеличены. Законных оснований, в том числе каких-либо постановлений органа местного самоуправления об изменении площадей земельных участков, принадлежащих сторонам по делу на момент изготовления межевого плана 1999г. не имелось. Границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам по делу указаны в первичном проекте организации и застройки с/т «Фронтовик» 1989г.

       Таким образом, суд считает, что площадь земельного участка № с кадастровым номером: № (ранее №), принадлежащего истцу по делу, уменьшена незаконно, также без оснований увеличены площади земельных участков, принадлежащих ответчикам, а именно: участок № (ранее 83), участок № (ранее 84) и участок № (ранее 86). Истице ФИО3 стало известно о том, что часть правомерной площади принадлежащего ей земельного участка включена в состав кадастровых границ земельных участков ответчиков из полученного ей заключения кадастрового инженера, выданного в ООО «Кадастр 23» № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела установлено, что в связи с организацией самостоятельного садоводческого товарищества «Русская поляна», в 1998г. был составлен новый проект организации и застройки с/т «Русская поляна», где границы и площадь принадлежащего истице земельного участка № и границы и площади принадлежащих ответчикам земельных участков, были указаны правильно и в соответствии с тем, как они были указаны в первичном, согласованном органом местного самоуправления проекте организации и застройки с/т «Фронтовик» 1998г.

         Постановлением администрации <адрес> от 07.10.1998г. № «Об утверждении уточненных площадей землепользований садоводческих товариществ», утверждены в качестве правомерных общие площади землепользований садоводческих товариществ согласно приложению № на общую площадью землепользования 7,46 га. Границы и следовательно площади всех земельных участков в садовом товариществе «Русская поляна» были полностью сформированы, указанные сведения о границах земельных участков должны были быть взяты за основу при составлении межевого плана 1999г. Все вышеуказанные постановления администрации <адрес> и администрации <адрес>, не оспорены, не изменены и не отменены. Таким образом, указанные постановления органа местного самоуправления должны учитываться при определении правомерной площади любого земельного участка, расположенного на территории с/т «Русская поляна» <адрес>, в том числе земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, неверные сведения о границах и площади земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, были указаны в составленном в 2000г. плане организации и застройки с/т «Русская поляна», сведения для составления которого были взяты не из первичных правоустанавливающих документов на земельные участки, а из сведений межевого плана 1999г., составленного без наличия законных оснований для изменения утвержденных органом местного самоуправления площадей земельных участков членов с/т «Русская поляна», а также составленного с увеличением территории всего садоводческого товарищества. В проекте организации и застройки с/т «Русская поляна», составленного в 2000 г., границы принадлежащего истице земельного участка № и земельных участков ответчиков и их площади уже указаны с расхождением относительно утвержденных планов организации и застройки с/т «Русская поляна» от 1989г. и от 1998г., а также не в соответствии с первичными, правоустанавливающими документами. В результате неправильного формирования границ земельных участков в проекте организации и застройки с/т «Русская поляна» 2000г., площадь принадлежащего истице земельного участка уменьшилась, а площади земельных участков ответчиков – увеличились. Исследуя вышеуказанные письменные документы, суд критически относится к доводам ответчиков, в том числе представителя администрации <адрес> о том, что площади и границы земельных участков, принадлежащие ответчикам по делу, сформированы законно.

          Суд учитывает, что в постановлении администрации <адрес> от 07.10.1998г. № указано, что завершены работы по землеустройству, границы приняты в соответствии с утвержденными проектами организации и застройки коллективных садов товариществ. Таким образом, новые границы и площади земельных участков с/т «Русская поляна», т.е. отличные от ранее утвержденных границ и площадей указанных в проектах организации и застройки с/т «Русская поляна» от 1989г. и от 1998г., не должны были формироваться в новом проекте организации и застройки с/т «Русская поляна» 2000г. по сведениям межевого плана 1999г.

          Также суд принимает во внимание, что в проекте организации и застройки с/т «Русская поляна» от 2000 г. указано в разделе «примечание», что планировка участка «А» к территории которого относятся земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, выполнена «Южпроекткомунстрой» в 1989г., т.е. сведения о границах земельных участков взяты с проекта организации и застройки от 1989г., а в действительности в плане организации и застройки с/т «Русская поляна» от 2000г. указаны совершенно другие сведения о границах и площадях земельных участков членов с/т «Русская поляна», взятые с межевых документов 1999г., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что площадью 70 кв.м., которая должна быть включена в состав кадастровых границ земельного участка, принадлежащего истице по делу, фактически пользуется истица, а до приобретения земельного участка №, пользовалась ФИО8, ответчики данной площадью земельного участка никогда не пользовались, что они не отрицали в судебном заседании, т.е. включение указанной площади в состав кадастровых границ земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу, носит формальный характер и не соответствует фактическому землепользованию.

Суд считает, что по вышеуказанным обстоятельствам, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным проекта организации и застройки с/т «Русская поляна» 2000г. в части указания границ и площади принадлежащего истице земельного участка №, а также земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу.

    В материалах землеустроительного дела с/т «Русская поляна» 1999г., изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, отсутствуют акты согласования границ со смежными землепользователями участков №, №, № и №, т.е. согласование границ смежных землепользователей не проводилось.

         Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО5 о том, что необходимо запросить и учесть при рассмотрении дела внутренние заявления, которые возможно поданы от имени ФИО8, которые были составлены на подготовленных бланках и их подавали члены с/т «Русская поляна» на имя руководства садоводческого товарищества о предоставлении земельных участков, ввиду того, что для определения правомерной площади земельного участка истца по делу, суд берет за основу первичные, правоустанавливающие документы, утвержденные органом местного самоуправления и не может основываться на внутренних заявлениях самих садоводов, поданных внутри садоводческого товарищества, кроме того, представитель ответчика не представил доказательств суд о том, что получил ответ о невозможности получения указанного заявления без запроса суда. Наличие или отсутствие указанного заявления не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, так как оно не является ни правоустанавливающим документом на земельный участок, ни подтверждением правомерной площади земельных участков сторон по делу.

      При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Из изложенного следует, что земельные участки №, №, № и №, которые принадлежат в настоящее время сторонам по делу, были поставлены на государственный кадастровый учет с грубым нарушением Инструкции по межеванию земель от 1996 года, так как границы и площади земельных участков не соответствуют первичным правоустанавливающим документам и картографическим материалам, а так же в материалах землеустроительного дела 1999г. с/т «Русская поляна» отсутствует акт согласования границ, что является основанием, для уточнения границ землепользования согласно первичным документам.

         При рассмотрении настоящего дела установлен, подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспаривался ответчиками факт того, что фактическая площадь принадлежащего истице земельного участка № составляет 542 кв.м, что на 70 кв.м больше площади, сведения о которой внесены в данные ЕГРН, но на 18 кв. м. меньше, чем площадь данного земельного участка, указанная в первичных планах организации и застройки с/т «Русская поляна» и с/т «Фронтовик».

         В соответствии с первичным проектом организации и застройки с/т Фронтовик» 1989г., а также списком членов товарищества, смежными с земельным участком № (он же № в с/т «Русская поляна» после реорганизации) землепользователями значились: ФИО9 (уч. № площадью 600 кв.м. – с ДД.ММ.ГГГГ участок № поделен на два участка площадью 300 кв.м. и площадью 400 кв.м. в с/т «Русская поляна» находящихся в собственности ответчика ФИО5), ФИО10 (уч.№ площадью 560 кв.м. – ныне участок № площадью 646 кв.м. в с/т «Русская поляна» собственник ФИО4) и ФИО11 (уч.№ площадью 650 кв.м. - ныне участок № той же площадью в собственности ответчика ФИО18). Судебной экспертизой установлено, что площади земельных участков № и № увеличились, а именно участок № увеличен с площади 560 кв. м. до площади 646 кв.м., земельный участок № увеличен с площади 600 кв.м. до площади в размере 700 кв.м., местоположение кадастровых границ смежного с истцом земельного участка № по отношению к фактическим границам сдвинулось в сторону принадлежащего истице земельного участка №.

         Суд учитывает, что согласно постановления главы <адрес> от 26.08.1997г. № «Об утверждении порядка разработки, согласовании и утверждении архитектурно-планировочной документации по коллективному и индивидуальному садоводству в городской черте и в сфере индивидуального жилищного строительства, реконструкции существующего ветхого жилья, строительства индивидуальных жилых домов и приемки их в эксплуатацию в городе-курорте Сочи», которое является общим для всех садоводческих товариществ и определяет формирование земельных участков, следует, что правомерные земельные участки всех видов целевого назначения, предоставленные гражданам до 01.04.1997г., сохраняются за ними в полном размере и изъятие части или всего такого земельного участка у граждан не может быть произведено (пункт 2.4), а правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы создаются на основании материалов отвода (схема застройки генплана) с выполнением землеустроительных дел (пункт 4.4.4). Согласно постановления главы <адрес> от 03.12.1998г. № «Об утверждении порядка прохождения документов (заявлений граждан) для физических лиц по предоставлению и переоформлению прав на земельные участки на территории города», для оформления прав на земельные участки необходимо опираться на списки членов товарищества, генплан земельного участка или проект организации и застройки территории, правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок коллективного сада или огорода. На основании Постановления от 02.02.1996г. № Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», пункт № – установление границ землепользований (межевание) производится в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития. Как видно из межевого плана 1999г. с/т «Русская поляна», границы земельных участков, принадлежащие сторонам по делу определены не в соответствии с имеющимся на то время и согласованным планом организации и застройки с/т «Русская поляна» от 1998г., также в указанном Постановлении Правительства РФ № в пункте № указано, что к проекту межевания территории прилагается акты согласования границ землепользований, указанные акты согласования границ в межевых документах с/т «Русская поляна» от 1999г. отсутствуют.

      Суд учитывает, что при даче пояснений, ответчик ФИО4, несмотря на не признание им исковых требований, указал на необходимость принятия во внимание при формировании границ земельных участков в садовом товариществе «Русская поляна», плана организации и застройки с/т «Русская поляна» от 1998г.

     В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Хостинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий, и по встречному иску ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий. Указанным судебным решением были установлены фактические границы принадлежащего истице земельного участка № площадью 542 кв.м. на момент рассмотрения дела - 2016г. и установлен факт наложения кадастровых границ смежных земельных участков на фактические границы земельного участка №, принадлежащего в настоящее время ФИО3.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не может опираться на ранее рассмотренное дело и имеющееся решение суда <адрес> 2016г., так как при рассмотрении настоящего дела, судом самостоятельно исследованы все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, при рассмотрении настоящего дела проведена судебная, землеустроительная экспертиза, где определены фактические границы земельного участка, принадлежащего истице на момент рассмотрения дела – 2022 год.

    Суд учитывает, что вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена обязанность на Управление Росреестра по КК по аннулированию записи об осуществлении кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, поэтому истицей не заявлено исковых требований в настоящем деле об аннулировании сведений о границах и площади в сведениях ЕГРН земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, к ФИО4 направлены исковые требования о признании правомерными сведения о границах земельного участка № принадлежащего истице в связи с тем, что ответчик не согласен на включение 70 кв.м. в состав кадастровых границ земельного участка истицы по делу, которые находятся в ее фактическом пользовании и составляют правомерную территорию принадлежащего ей земельного участка № согласно первичным правоустанавливающим документам.

      Кроме того, вышеуказанное решение суда от 30.06.2016г. по другому делу, подтверждает факт того, что ФИО8, правопреемником которой является ФИО3, не была согласна с несоответствием кадастровых границ фактическим границам земельного участка № когда ей стало об этом известно, также подтверждает факт того, что ФИО8 предпринимала меры путем подачи в суд встречного искового заявления по защите своих прав и устранению препятствий в установлении правильных границ земельного участка №.

Судом установлено при рассмотрении дела и подтверждено судебной экспертизой, что из состава кадастровых границ земельного участка № с кадастровым номером № в фактическом владении истицы находится 11 кв.м земельного участка; из состава ранее сформированных кадастровых границ земельного участка № с кадастровым номером № в фактическом владении истицы находится площадь в размере 39 кв.м (земельный участок снят с кадастрового учета на основании решения Хостинского суда <адрес> от 30.06.2016г. по делу 2-908/2016г), из состава кадастровых границ земельного участка № с кадастровым номером 23:49:205015:1822, в фактическом владении истицы находится площадь в размере 18 кв.м.

          Согласно ответа председателя с/т «Русская поляна» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, следует, что «в процессе подготовки землеустроительного дела при обмерах земельных участков №, № и №, а так же земельного участка № кадастровыми специалистами были допущены существенные ошибки, в том числе – ошибки при определении геодезических координат указанных земельных участков с учетом существующего их месторасположения, площадей и конфигурации… В период формирования землеустроительного дела, председатель с/т «Русская поляна» ФИО19, не обратил внимание кадастровых специалистов на наличие данных ошибок, в связи с чем они не были устранены и попали в сведения государственного кадастрового учета».

          Факт нарушения действующего законодательства РФ при проведении обмеров земельных участков №, №, № и № подтверждается тем, что в материалах землеустроительного дела с/т «Русская поляна» №-ФХ, отсутствуют акты согласования границ со смежными землепользователями.

Кроме того, обоснованием незаконного формирования кадастровых границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, является факт того, что: одна из кадастровых границ принадлежащего истице земельного участка № проходит через принадлежащий истице жилой дом площадью 32,6 кв.м (кадастровый №), который был построен 1998 году, т.е. до постановки земельных участков №, №, № и № на кадастровый учет. Факт установления кадастровой границы земельного участка № вышеуказанным образом, ответчики в судебном заседании не отрицали. Также, установлено, что кадастровая граница земельного участка № проходит через строение, расположенное на земельном участке № с/т «Русская поляна», сформированная межеванием 1999г. кадастровая граница земельного участка № проходит также через принадлежащий истице жилой дом. В обоснование указанного факта, истицей представлена схема земельных участков, заверенная геодезистом от 14.07.2022г. и ответом от 14.07.2022г. с приложением спутниковых снимков земельных участков направленных истице ООО Инженерно-технологическим центром «СКАЭКС» (ООО ИТЦ «СКАНЭКС») <адрес>.

В материалах дела имеется заключение судебной, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что имеются расхождения между координатами и площадью первичных правоустанавливающих и землеотводных документов и площадью в списках к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, а так же внесены изменения в новый генплан с\т «Русская поляна» от 2000г., утвержденный этим постановлением, что является нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов истицы, как собственника земельного участка №. При сопоставлении части проекта организации и застройки, на котором расположены земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, с/т «Русская поляна», утвержденного постановлением администрации <адрес> г Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № с такой же частью проекта организации и застройки с/т «Русская поляна», утвержденного постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, видны исправления и подчистки в границах земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, границы земельных участков были смещены, были частично стерты линии рельефа местности, площадь принадлежащего истице земельного участка № уменьшена, за счет этого, площадь смежных земельных участков - увеличена.

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы по настоящему делу у суда оснований нет. Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, не заявлялось ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключением судебной экспертизы установлены обстоятельства, которые подтверждают правомерность заявленных исковых требований и подтверждают недействительность в части формирования границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу в проекте организации и застройки с/т «Русская поляна» от 2000 г. (выполнен архитектурной мастерской ФИО20,) так как чертежи границ земельных участков не соответствует чертежам границ садовых участков в первичном плане организации и застройки с/т «Фронтовик» изготовленном в 1989г., а также утвержденному плану организации и застройки с/т «Русская поляна» от 1998г. Судебной экспертизой по делу подтверждено, что фактическая площадь принадлежащего истице земельного участка № составляет 542 кв.м., что не соответствует сведениям государственного кадастрового учета данного земельного участка, такое же не соответствие сведений автоматически следует и в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу. Суд учитывает, что экспертом в заключении судебной экспертизы предложен вариант формирования границ земельных участков, принадлежащих ответчикам без уменьшения их площади, но с исключением части земельного участка из состава кадастровых границ данных земельных участков, которая фактически находится в пользовании истицы и является правомерной территорией земельного участка № в с/т «Русская поляна».

Акт установления размеров и точных границ землепользования с/т «Русская поляна» в землеустроительном деле 1999г. по установлению границ и отводу в натуре земельных участков с/т «Русская поляна» №-ФХ, был подписан председателем Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не утвержденное землеустроительное дело не могло являться основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, истицей суду представлено заключение соответствующего специалиста - почерковеда ФИО21, работающего в ООО «Ди Трассо», проведенное по заявлению истицы, которое установило, что подписи, которые имеются на прямоугольных штампах Комитет по Земельным ресурсам и землеустройству в строке «согласовано», выполнены не руководителем на тот момент - ФИО22, а другим лицом. Суд не считает необходимым назначение по делу судебной, почерковедческой экспертизы ввиду того, что для рассмотрения дела по существу, установление факта о том, кем выполнена подпись в согласовании межевых документов от 1999г.,не требуется, стороны такого ходатайства не заявляли, в деле имеется достаточно доказательств и письменных материалов для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Судом установлено, что землеустроительное дело по установлению границ и отводу в натуре земельных участков с/т «Русская поляна» №-ФХ формировалось без учета первичных правоустанавливающих документов и картографических материалов, с нарушением действующего порядка разработки, согласования и утверждения архитектурно-планировочной документации по коллективному и индивидуальному садоводству в городской черте, утвержденному Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявление судом факта несоответствия кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № фактическим границам указанных земельных участков, в силу положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» связано с наличием в сведениях, содержащихся в ЕГРН реестровых ошибок в части описания местоположения границ данных земельных участков.

                В соответствии со ст. 209 ГК РФ- собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 35 Конституции РФ- никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом. Уменьшение правомерной площади принадлежащего истице земельного участка № в с/т «Русская поляна», является нарушением ее прав, как собственника земельного участка.

    На основании ст.304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании 3 ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», ошибка, содержащаяся в межевом плане или в ином документе и возникшая вследствие ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, подлежит исправлению в течении 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые данные для их исправления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с ч. 4 ст. 61 указанного Закона РФ, в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Следовательно, досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен. Истцом представлены суду доказательства о направлении ответчикам заявления о досудебном урегулировании спора, также истица обращалась в Управление Росреестра по КК, в последнем ответе которого указано на отсутствие полномочий на проведение контроля при осуществлении территориального землеустройства.

        На основании ст. 60 ч 1 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, 2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ввиду вышеуказанного, суд считает обоснованными все заявленные исковые требования, в том числе исковые требования о признании недействительными, указанные в пункте 50 приложения к постановлению администрации <адрес> № от 12.07.2000г. «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Русская поляна» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства», сведения о площади земельного участка № в с/т «Русская поляна» в размере 472 кв.м., так как при принятии постановления, администрацией <адрес> не проверен размер правомерной площади земельного участка №, принадлежащего истице по делу, была указана площадь земельного участка не в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, что явилось основанием для внесения неверных данных в сведения ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка № в с/т «Русская поляна».

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и администрации <адрес> – удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО3 в установлении правомерных кадастровых границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Русская поляна» в площади размером 542 кв.м., чинимые ответчиками- ФИО5, ФИО2, ФИО4.

          Признать за ФИО3, право на включение в состав земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Русская поляна» площади в размере 70 кв.м. с формированием общей площади указанного земельного участка в размере 542 кв.м., признав незаконным уменьшение площади указанного земельного участка, а так же признав сведения, об указанном земельном участке недействительными содержащиеся в землеустроительном деле №-ФХ.

             Признать сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, квартал застройки с/т «Русская поляна», <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка № с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Русская поляна», категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, принадлежащего на праве собственности ФИО5 содержащиеся в землеустроительном деле №-ФХ – реестровой ошибкой.

Признать содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: №; № - образованные в результате раздела земельного участка № с кадастровым номером № – недействительными, обязав Управление Росреестра по <адрес> аннулировать сведения о границах и площади указанных земельных участков в данных единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительными, указанные в пункте 50 приложения к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Русская поляна» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства», сведения о площади земельного участка № в с/т «Русская поляна» в размере: 472 кв.м.

Признать недействительным проект организации и застройки с/т «Русская поляна» от 2000 г., выполненный архитектурной мастерской ФИО20 в части указания границ и площади земельных участков №, №, №, №, расположенных на территории с/т «Русская поляна».

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права допущенного при межевании 1999г. земельного участка № с кадастровым номером №, а именно:

признать правомерными сведения об описании местоположения границ и площади равной 542 кв.м. земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Русская поляна», на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, в координатах характерных точек границ:

Х                           У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязав Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Русская поляна», на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, принадлежащего ФИО3 согласно указанных координат характерных точек границ земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 11 августа 2022 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                                              Судья Клименко И.Г.