Решение по делу № 33а-4318/2020 от 29.10.2020

Судья Горбунова О.Н. дело №а-411/20

дело №а-4318/2020

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Прозоровой К.В., с участием представителя административного истца – Герасимова Д.В., представителя УФССП по УР Муллахметова Р.Р., рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе представителя административного истца Рылова А.И. – Герасимова Д.В. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по административному иску Рылова А. И. к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР (УФССП по УР) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, прекращено,

установил:

Рылов А.И. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Вахрушева Л.А. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по УР согласился с определением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно не является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела установлено и подтверждается материалами дела, что Якшур-Бодьинским РОСП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вахрушева А.С. в пользу Рылова А.И. денежной суммы в размере 919 861 рублей 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства Рылов А.И. обратился с заявлением, в котором, сославшись на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, просил произвести выход в адрес должника с целью розыска имущества, на которое может быть обращено взыскание. В случае выявления такого имущества просил наложить на него арест с целью дальнейшей реализации для погашения задолженности перед заявителем.

В ответе, на указанное обращение, отправленному административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ссылается на положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», указав, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило и прекратил производство по делу на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако судом при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В рассматриваемом административном деле, административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что действиями должностного лица нарушены его права и затрагиваются его законные интересы.

Таким образом, суду надлежало, по существу, дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов при совершении административными ответчиками оспариваемых действий.

Учитывая приведенные выше законодательные положения, доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемыми действиями затрагиваются его законные интересы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Районный суд, прекращая производство по делу, в качестве основания приводит положения части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Административное исковое заявление рассматривалось по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания, что в части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющейся специальной нормой, содержится перечень оснований для прекращения производства по данной категории дел, среди которых названы указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Между тем, часть 3 статьи 194 настоящего Кодекса, послужившая основанием для прекращения производства по административному делу по административному иску в статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не поименована.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны проверка решений, действий (бездействия) затрагивающих охраняемые законом публичные интересы административного истца, и потому определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по административному исковому заявлению Рылова А. И. к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, частную жалобу - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья:                            Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.