Решение по делу № 7У-832/2022 - (7У-19341/2021) [77-952/2022] от 27.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-952/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    17 февраля 2022 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием:

прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Хархана К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хархана К.В. на приговор Ленинского районного суда             г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года, постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Хархана К.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., судебная коллегия

    установила:

        приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года

Хархан К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 23 июля 2019 года по отбытию наказания; 09 апреля 2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области установлен административный надзор на срок 2 года;

          осужден:

          - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

      - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

      - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 24 по 31 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

      - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

              На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Хархану К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

      На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Хархана К.В. постановлено установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не покидать это место жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; кроме того, на него возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хархана К.В. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Хархана К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания:

- время нахождения под домашним арестом в период с 07 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей в период с 05 по 06 сентября 2020 года, а также с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года адвокату Исломову С.К. из федерального бюджета РФ за защиту Хархана К.В. в стадии судебного производства по назначению суда постановлено выплатить вознаграждение в размере 26 059 рублей, и в счет уплаты этих процессуальных издержек взыскать с осужденного Хархана К.В. в доход федерального бюджета РФ 26 059 рублей.

              Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года вышеуказанные приговор и постановление суда – оставлены без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Хархана К.В. – без удовлетворения.

              Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года адвокату Мясниковой А.В. из федерального бюджета РФ за защиту осужденного Хархана К.В. в суде апелляционной инстанции по назначению суда определено выплатить вознаграждение в размере 1 725 рублей, и в счет уплаты этих процессуальных издержек взыскать с осужденного Хархана К.В. в доход федерального бюджета РФ 1 725 рублей.

              Приговором суда Хархан К.В. признан виновным:

              - в краже денежных средств ФИО18 в общей сумме 35 000 рублей, совершенной 16 июля 2020 года с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба;

              - в краже принадлежащего ФИО18 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 3 564 рубля, совершенной в ночь с 23 на 24 июля 2020 года;

              - в краже денежных средств ФИО18 в общей сумме 79 000 рублей, совершенной в период с 24 по 31 июля 2020 года с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба;

              - в краже принадлежащего ФИО18 мобильного телефона марки «Honor 7S» стоимостью 5 007 рублей 64 копейки, совершенной 15 августа 2020 года с причинением потерпевшему значительного ущерба;

    - в самовольном оставлении в период с 11 августа 2020 года до 05 сентября 2020 года будучи поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

          Эти преступления совершены Харханом К.В. в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Хархан К.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в части хищения телефона «Honor 7 S» квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является неверной, поскольку стоимость этого телефона при проведении оценочной экспертизы определена неправильно. Полагает, что стоимость похищенных мобильных телефонов должна определяться исходя из суммы, за которые он сдал их в ломбарды. При этом указывает, что телефон «Honor 7S» был сдан в ломбард за 2300 рублей, а телефон «Galaxy J3» - за 1500 рублей. По мнению осужденного, провести экспертизу для установления стоимости похищенных телефонов было невозможно, так как они ломбардами уже были проданы. Утверждает, что в части хищения денежных средств потерпевшего в сумме 35 000 рублей он (Хархан К.В.) сам себя оговорил, поскольку следователь предложил ему особый порядок судебного разбирательства. Заявляет, что в данном случае потерпевший одолжил ему эти денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые он (Хархан К.В.) впоследствии возвратил. Указывает, что в части осуждения по ст. 314.1 УК РФ он дважды понес наказание за одно и тоже нарушение. Обращает внимание на то, что 05 сентября 2020 года он был задержан в качестве подозреваемого, 07 сентября 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом 29 сентября 2020 года мировым судьей Ленинского района г. Орска ему было назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток за нарушение требований административного надзора. Кроме того, осужденный не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении ему наказания не мог предвидеть то, что он (Хархан К.В.) получит инвалидность III группы. Между тем, получение им инвалидности, наличие у него гепатита С, ВИЧ-инфекции, туберкулеза легких, язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, а также других заболеваний относятся к смягчающим наказание обстоятельствам и, соответственно, влекут смягчение наказания. Утверждает, что потерпевший своим аморальным поведением, а именно употреблением спиртного в больших количествах и потерей в связи с этим памяти, сам подталкивал его (Хархан К.В.) к совершению преступлений, следовательно, это должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него матери, являющейся инвалидом II группы. Выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с него процессуальных издержек соответственно в сумме 26 059 и 1 725 рублей. Считает, что его нужно освободить от уплаты этих процессуальных издержек, поскольку он материально несостоятелен, имеет инвалидность III группы, помимо пенсии иные источники дохода у него отсутствуют, при этом он помогает своей пожилой матери. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года – изменить: признать в отношении него в качестве смягчающих наказание обстоятельств его инвалидность III группы, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; исключить из приговора заключение экспертизы о стоимости мобильных телефонов «Honor 7S» и «Galaxy J3»; признать действительными кассовый чек и договор о сдаче в ломбарды телефона «Honor 7S» - за 2300 рублей, а телефона «Galaxy J3» - за 1500 рублей; переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; смягчить ему наказание.

              В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П., приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Хархана К.В. судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Хархан К.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал. При этом пояснил, что инвалидность III группы ему установлена в исправительном учреждении, в период отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года.

Прокурор Пинус Я.А. в части осуждения Хархана К.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) предложила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в связи с чем смягчить наказание, назначенное осужденному как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. В остальной части обжалованные осужденным судебные решения предложила оставить без изменения.

    Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Хархана К.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., судебная коллегия пришла к следующему.

    Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Хархана К.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

              Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

          Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Хархана К.В. на защиту – судами не нарушены.

    Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

    В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда в отношении Хархана К.В. постановлен на допустимых доказательствах.

    В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    В судебном заседании суда первой инстанции Хархан К.В. свою вину в краже денежных средств ФИО18 в общей сумме 79 000 рублей с банковского счета потерпевшего и в краже принадлежащего ФИО18 мобильного телефона марки «Honor 7S» - признал полностью, а вину в совершении остальных инкриминируемых ему преступлений – не признал. Пояснил, что деньги в сумме 35 000 рублей были сняты им с банковского счета ФИО18 с разрешения последнего, который согласился дать ему эти деньги взаймы. Впоследствии, эти 35 000 рублей он вернул ФИО18 Принадлежащий ФИО18 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» был похищен ФИО10, а не им (Харханом К.В.). На регистрацию в отдел полиции он не являлся в связи с тем, что был болен.

    В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хархана К.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, изобличая себя в инкриминируемых ему деяниях, в том числе в краже денежных средств ФИО18 в общей сумме 35 000 рублей с банковского счета потерпевшего, в краже принадлежащего ФИО18 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», а также в самовольном оставлении будучи поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, - подробно описал обстоятельства дела.

                  Участие защитника при производстве этих допросов исключало возможность применения в отношении Хархана К.В. незаконных методов ведения следствия и фальсификации протоколов допросов. При этом Хархану К.В. разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, однако, этим правом он не воспользовался. По окончании допросов, замечаний на их протоколы ни от самого Хархана К.В., ни от его защитника - не поступало, и они своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний Хархана К.В.

    Тщательно оценив показания Хархана К.В. в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, Хархан В.И., протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами выемок, сведениями из ПАО «Сбербанк России», заключением эксперта, копией залогового билета и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Хархана К.В. виновным: в краже денежных средств ФИО18 в общей сумме 35 000 рублей, совершенной 16 июля 2020 года с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба; в краже принадлежащего ФИО18 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью           3 564 рубля, совершенной в ночь с 23 на 24 июля 2020 года; в краже денежных средств ФИО18 в общей сумме 79 000 рублей, совершенной в период с 24 по 31 июля 2020 года с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба; в краже принадлежащего ФИО18 мобильного телефона марки «Honor 7S» стоимостью 5 007 рублей 64 копейки, совершенной 15 августа 2020 года с причинением потерпевшему значительного ущерба; в самовольном оставлении в период с 11 августа 2020 года до 05 сентября 2020 года будучи поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, - и верно квалифицировал действия подсудимого соответственно по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта              № 2246.10.2020 от 21 октября 2020 года, согласно выводам которого стоимости похищенных Харханом К.В. мобильных телефонов ФИО18 марок «Samsung Galaxy J3» и «Honor 7S» составляют соответственно 3 564 рубля и 5 007 рублей 64 копейки, - не имеется.

    Данная оценочная экспертиза проведена с соблюдением закона, ее заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключении выводы эксперта обоснованны и мотивированны, при этом основания полагать о личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и недостоверности выводов экспертного заключения – отсутствуют.

    Суммы, которые были выданы ИП ФИО17 при принятии похищенного у ФИО18 мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» на комиссию, и ООО «Мир ломбардов» - в качестве займа с принятием в залог похищенного у ФИО18 мобильного телефона марки «Honor 7S» - не относятся к сведениям о фактической стоимости вышеуказанных телефонов на момент их кражи, поскольку по договору комиссии имущество на реализацию принимается по более дешевой цене, с учетом того, что в дальнейшем, после продажи имущества, комиссионер должен получить еще и сумму своего комиссионного вознаграждения; а сумма займа, представленная сотрудником ломбарда взамен заложенного имущества, сама по себе не является стоимостью этого имущества, и указывает лишь на то, что имущество стоит не менее суммы займа.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в части совершения Харханом К.В. двух краж денежных средств с банковского счета ФИО18 и кражи принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Honor 7S» - судом усмотрен правильно, с учетом размера похищенного, а также имущественного положения потерпевшего, который не трудоустроен, стабильного источника доходов не имеет, ежемесячно выплачивает денежные средства по кредитным обязательствам и за коммунальные услуги.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, двойного привлечения Хархана К.В. к ответственности за одно и то же деяние, по делу не допущено.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 29 сентября 2020 года Хархан К.В. был привлечен к административной ответственности за неявку без уважительной причины в отдел полиции для регистрации 07 июля 2020 года, а данным приговором он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за то, что, будучи поднадзорным лицом, в период с 11 августа 2020 года до 05 сентября 2020 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

              При назначении Хархану К.В. наказаний суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее (в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд правильно признал в отношении Хархана К.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, его состояние здоровья, отягощенное заболеваниями; по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 (преступление в период с 24 по 31 июля 2020 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде публичного принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств его инвалидности III группы, наличия у него матери, являющейся инвалидом II группы, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления – судебная коллегия находит несостоятельными.

    Как указано выше, состояние здоровья Хархана К.В., отягощенное заболеваниями, судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом то, что после вступления приговора в законную силу, в период исполнения наказания Хархану К.В. установлена инвалидность, не свидетельствует о нарушении закона, допущенном судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не является основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

    По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

    Между тем, наличие у Хархана К.В. матери, являющейся инвалидом II группы, само по себе не свидетельствует о пониженной степени общественной опасности совершенных им деяний и его личности, соответственно, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

    Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

    По данному уголовному делу фактических данных о том, что потерпевший ФИО18 допустил аморальное поведение, которое явилось поводом для совершения Харханом К.В. краж его имущества – не установлено. При этом все эти кражи совершены Харханым К.В. из корыстных побуждений.

    Вместе с тем, в части осуждения Хархана К.В. за кражу денежных средств ФИО18 в общей сумме 35 000 рублей, совершенной 16 июля 2020 года с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба, - суд проигнорировал показания подсудимого и потерпевшего, данные теми в судебном заседании, согласно которым причиненный данной кражей ущерб в сумме 35 000 рублей Хархан К.В. возместил ФИО18 в полном размере.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны защиты о возмещении Харханом К.В. потерпевшему вышеуказанного ущерба в сумме 35 000 рублей, сослался на отсутствие соответствующих расписок и иных документов.

    Между тем, в данном случае показаний потерпевшего ФИО18, данных им в суде и зафиксированных в протоколе судебного заседания, было достаточно для установления факта возмещения ему Харханом К.В. материального ущерба в сумме 35 000 рублей.

              С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций требований Общей части УК РФ, полагает необходимым приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года (об оставлении без изменения этого приговора) в отношении Хархана К.В. – изменить: в части кражи денежных средств ФИО18 в общей сумме 35 000 рублей, совершенной 16 июля 2020 года с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба, – признать в отношении осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

              Принимая во внимание указанное и иные установленные по данному преступлению смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении Хархану К.В. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) правила ч. 3         ст. 68 УК РФ, и смягчить ему основные наказания в виде лишения свободы, назначенные как по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года), так и по совокупности преступлений.

              Оснований для внесения иных изменений в вышеприведенные приговор и апелляционное определение, в том числе, для смягчения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, назначенных Хархану К.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

              Отягчающих наказание обстоятельств в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении Хархана К.В. не установлено.

              При назначении Хархану К.В. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В части совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд правильно признал в отношении Хархана К.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

      В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категорий совершенных Харханом К.В. преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в»       ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

    Выводы суда о необходимости назначения Хархану К.В. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (преступление в период с 24 по 31 июля 2020 года), п. «в»       ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказаний с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения в этой части положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Хархана К.В. не установлено.

        Решение суда о необходимости назначения Хархану К.В. основных наказаний в виде лишения свободы и в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, – законны и мотивированны.

        При назначении Хархану К.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Хархану К.В. судом назначен верно.

        Время нахождения Хархана К.В. под домашним арестом и содержания его под стражей в срок отбытия им наказания зачтено в соответствии с законом.

      Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

      Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года о выплате адвокату Исломову С.К. из федерального бюджета РФ за защиту Хархана К.В. по назначению суда вознаграждения в размере 26 059 рублей и о взыскании в счет уплаты этих процессуальных издержек с осужденного Хархана К.В. в доход федерального бюджета РФ 26 059 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года об оставлении этого постановления суда без изменения, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года о выплате адвокату Мясниковой А.В. из федерального бюджета РФ за защиту осужденного Хархана К.В. в суде апелляционной инстанции по назначению суда вознаграждения в размере 1 725 рублей и о взыскании в счет уплаты этих процессуальных издержек с осужденного Хархана К.В. в доход федерального бюджета РФ 1 725 рублей – судебная коллегия находит законными и обоснованными.

      Судами первой и апелляционной инстанций Хархану К.В. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ – разъяснялись, при этом в суде первой инстанции от услуг защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, Хархан К.В. не отказывался, а в суде апелляционной инстанции свой отказ от услуг защитника он обосновал отсутствием материальных средств, что по смыслу закона не относится к добровольному отказу от защитника, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно назначил ему защитника.

      При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суды первой и апелляционной инстанций предоставляли Хархану К.В. возможность довести до сведения судов свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

      При этом суды первой и апелляционной инстанций, приведя мотивы своих решений, обоснованно не усмотрели оснований для полного или частичного освобождения Хархана К.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждений адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению судов, и правильно постановили взыскать с осужденного эти процессуальные издержки.

      Заявленный осужденным в суде апелляционной инстанции отказ от защитника, связанный с его материальным положением, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не являлся, учитывая. что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку заявление осужденного об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, то соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

      Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Хархана К.В. о незаконности приведенного выше постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года – судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

      С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

                  приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года (об оставлении без изменения этого приговора) в отношении Хархана К.В. – изменить:

              - в части кражи денежных средств ФИО18 в общей сумме 35 000 рублей, совершенной 16 июля 2020 года с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба, – признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления;

                  - применить при назначении Хархану К.В. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) правила ч. 3 ст. 68 УК РФ;

                  - смягчить наказание, назначенное Хархану К.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года), до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

                  - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хархану К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

      - на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Хархана К.В. установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не уходить из места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; кроме того, возложить на него обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

                  В остальной части вышеуказанные судебные решения, а также постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года об оставлении без изменения этого постановления и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек – оставить без изменения.

      Кассационную жалобу осужденного Хархана К.В. – удовлетворить частично.

      Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий

      судьи