Решение по делу № 33-7336/2017 от 05.10.2017

Судья Великая М.Е. Дело № 33-7336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

26 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ширяева Николая Сергеевича по доверенности Астаховой Ирины Геннадьевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ширяева Николая Сергеевича к ООО "КИТ-Авто" о защите прав потребителей отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.04.2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "КИТ-Авто", на общую сумму в размере 1085510,76 рублей, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Ширяева Н.С. по доверенности Астаховой И.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «КИТ – Авто» по доверенности Алферовой Ю.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия    

у с т а н о в и л а:

Ширяев Н.С. обратился в суд с иском к ООО "КИТ-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование иска сослался на то, что 05.12.2014 года между истцом и ответчиком ООО " КИТ-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Great Wall", 2014 года выпуска, стоимостью 789000 рублей. На транспортное средство установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев или при пробеге автомобиля 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи ТС.

В ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на передней правой двери и переднем правом крыле.

Согласно выводам экспертного заключения № от 05.04.2016 года, выполненным ИП ФИО11, причинами возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле автомобиля «Great Wall», гос.рег.знак № является нарушение производственного технологического цикла окраски. Передняя правая дверь автомобиля подвергалась ремонтным воздействиям, в т.ч. повторной (ремонтной) окраске.

15.04.2016 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении обнаруженных им дефектов согласно условиям гарантии. Однако, ответчик отказался в рамках гарантийного ремонта устранить повреждения.

03.10.2016 года ответчиком была получена претензия от истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя автомобиля в виде его неравномерной работы.

Истец считает, что выявленные недостатки являются существенными, эксплуатировать автомобиль по назначению невозможно. Отказ ответчика от расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков является незаконным и необоснованным, нарушает права истца как потребителя.

Ширяев Н.С., с учетом уточненного иска, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 789000 рублей, убытки по оплате страховой премии по договорам добровольного и обязательного страхования – 50653,80 рублей; расходы, понесенные на плановое гарантийное обслуживание автомобиля - 46010 рублей; расходы, понесенные по акту выполненных работ от 01.12.2014 г. - 14214 рублей; убытки, выразившиеся в уплате процентов по договору кредита за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года -185632,96 рублей, расходы по оплате экспертных заключений- 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО "КИТ-Авто" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону. Материальный закон судом истолкован и применен верно.

Ссылка в жалобе на допущенное судом нарушение положений статей 35, 39 ГПК РФ, выразившееся в незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для изменения предмета иска, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 августа 2017 года (т.2 л.д. 23-25), представитель истца Астахова И.Г. заявила ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, данное ходатайство судом было разрешено и удовлетворено. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для изменения предмета иска не заявлялось.

В силу статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания от 07 августа 2017 года не приносились.

С учетом вышеизложенного, закрепленного законом принципа добросовестности пользования принадлежащими процессуальными правами, судебная коллегия считает, что право истца на изменение предмета иска судом не нарушено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка выводам экспертных заключений, из которых следует, что автомобиль до его продажи истцу подвергался ремонтным работам, что подтверждает факт продажи товара ненадлежащего качества, также являются несостоятельными.

Согласно выводам экспресс-исследования № <данные изъяты> от 27.01.2017 г. повреждения ЛКП на переднем правом крыле в виде деформации кромки, скола, трещин, царапин и развивающийся подпленочной коррозии вызваны внешним механическим воздействием на окрашенную поверхность элемента. На наружной поверхности передней правой двери выявлена увеличенная толщина ЛКП, что является косвенным признаком возможного повторного (наружного) окрашивания. Невозможность применения разрушительного метода исследования ЛКП не позволяет однозначно судить о факте повторного (наружного) окрашивания двери и о времени производства соответствующих ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО12., причинами возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле автомобиля является нарушение производственного технологического цикла окраски. Передняя правая дверь автомобиля подвергалась ремонтным воздействиям, в частности повторной (ремонтной) окраске.

По ходатайству стороны истца определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 05.07.2017 г. эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам: на кузове автомобиля "Great Wall" имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, нарушения ЛКП, наплывов и искривлений линий жёсткости. Повреждения автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, наплывов и искривлений линии жёсткости передней правой двери являются производственными. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на остальных элементах образованы в результате обычной эксплуатации автомобиля. Была выявлена неисправность двигателя автомобиля "Great Wall" в виде его неравномерной работы, по причине выхода из строя катушки зажигания. Причиной выхода из строя катушки зажигания является производственный дефект. С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия и неисправности при работе двигателя автомобиля не являются существенными недостатками автомобиля. Стоимость устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 58721 рублей. Стоимость ремонтных работ по устранению производственных недостатков лакокрасочного покрытия составляет 7,4 % от стоимости автомобиля "Great Wall". Стоимость устранения производственных недостатков двигателя автомобиля составляет 1410 рублей. Стоимость ремонтных работ по устранению производственных недостатков двигателя составляет 0,2 % от стоимости автомобиля "Great Wall". При соблюдении технологии ремонта, установленной предприятием-изготовителем, использованием качественных запасных частей и материалов, на аттестованной предприятием-изготовителем станции технического обслуживания повторное проявление дефектов лакокрасочного покрытия после их устранения маловероятно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате выявленных производственных недостатков составляет 6707 рублей.

Вопреки вышеуказанным доводам жалобы, судебная коллегия считает, что выводы экспертных заключений с достоверностью не свидетельствуют о наличии признаков ремонтного воздействия со стороны продавца на автомобиль до его продажи истцу. Напротив, данными экспертными заключениями подтверждено, что часть нарушений лакокрасочного покрытия являются производственными недостатками, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями преамбулы и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводам о том, что выявленные на автомобиле истца недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения не превышает стоимости самого товара, что свидетельствует о том, что недостатки товара не являются существенными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих об иных существенных недостатках товара, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о наличии самостоятельного основания для удовлетворения исковых требований, поскольку покупатель не был предупрежден об имеющихся недостатках товара, которые впоследствии потребуют своего устранения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия считает, что поскольку выявленные на автомобиле истца недостатки не являются существенными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимости товара и понесенных истцом убытков.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что подобного рода нарушения норм процессуального права, которое бы привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░