Решение по делу № 2-764/2020 от 26.08.2019

2-764/2020

24RS0013-01-2019-003330-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.Н. обратился в суд с иском к Шароглазовой Н.А., Берсанову З.З. о признании недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признать недействительной государственную регистрацию <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела в Емельяновском районном суде Красноярского края истцом был обнаружен договор купли-продажи <данные изъяты> заключенный между Шароглазовойй Н.А. и Берсановым З.З., датированный ДД.ММ.ГГГГ., т.е датой, когда данная техника находилась под арестом. На сегодняшний день, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ООО «Каменское» об уступке права требования истец является держателем дебиторской задолженности к Шароглазовой Н.А. Истец обратился с гражданским иском к Шароглазовой Н.А. в Емельяновский районный суд Красноярского края, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика самоходную специализированную лесозаготовительную технику <данные изъяты> Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на данную технику наложен арест. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры изменены, арест заменен на запрет регистрирующим органам производить регистрацию, Шароглазовой запрещено совершать сделки в отношении данной техники. Исходя из того, что Шароглазова Н.А. не имела законных прав на отторжение данной специализированной техники путем продажи.

В судебное заседание истец Быков А.Н., третье лицо Елизарьев А.И. не явились, были извещены должным образом.

Ответчик Шароглазова Н.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом, представитель Шароглазовой Н.А. – Насыров М.Д. в судебное заседание не явился, предоставил возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н. отказать, указывая на то, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями п.2 ст. 174.1 ГК РФ для признания сделки недействительной, кроме того, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что истец о наличии оспариваемого им договора узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Берсанов З.З. в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, его представитель Хорина Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н. указывая на то, что Шароглазова Н.А. до заключения сделки купли-продажи с Берсановым З.З. являлась законным собственником спорной техники. Коме того, просила применить срок исковой давности, указывая на то, что истец знал о спорном договоре, так как являлся стороной по гражданскому делу, решение по которому было вынесено еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако обратился с иском о признании сделки недействительной спустя 3 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» -

94. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п.5 ст.334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

97. Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела по иску Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения специализированной лесозаготовительной техники <данные изъяты>, по заявлению Быкова А.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на указанную специализированную технику (л.д.6,51).

Из акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем по Тасеевскому району, следует, что ответственным хранителем техники назначен Быков А.Н. (л.д.55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. изменен ответственный хранитель техники с Быкова А.Н. на Шароглазову Н.А. (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Тасеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Каменское» Шароглазова Н.А. назначена ответственным хранителем специализированной лесозаготовительной техники <данные изъяты> (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная техника была передана Шароглазовой Н.А. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования (л.д.59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры по исковому заявлению Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения изменено, заменен арест имущества на запрет на совершение действий в отношении специализированной лесозаготовительной техники <данные изъяты>, в том числе и запрещение Шароглазовой Н.А. совершать сделки направленные на отчуждение вышеуказанной техники (л.д.7-8, 53).

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Шароглазовой Н.А. и покупателем Берсановым З.З. заключен договор купли-продажи специализированной лесозаготовительной техники <данные изъяты> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каменское» в лице конкурсного управляющего Подивиловой А.В. (Цедент) и Быковым А.Н. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №, по которому Цессионарий- Быков А.Н. принял, а ООО «Каменское» уступило Быкову А.Н. право требования дебиторской задолженности Шароглазовой Н.А. в размере 11407975 рублей, основанных на решениях Арбитражного суда Красноярского края (л.д.9,60).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, поступившего из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края следует, специализированная лесозаготовительная техника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована за Елизарьевым А.И. (л.д.39-40).

Из совокупности вышеуказанных материалов дела следует, что исковые требования Быкова А.Н. по делу №. в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на технику, а в последующем – запрета на распоряжение ею, не были удовлетворены судом. Доказательств того, что такой арест (запрет) был наложен в рамках исполнительного производства с участием – Шароглазовой Н.А., ООО «Каменское» (в последующем его правопреемником - Быковым А.Н.), суду также, не представлено.

Совершенная Шароглазовой Н.А. и Берсановым З.З. сделка, в силу вышеуказанных разъяснений ВС РФ на основании положений ГК РФ, является - действительной, у Быкова А.Н., как кредитора Шароглазовой Н.А. не возникло право требования на основании решения суда №., так как указанным решением требования Быкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, имеется и самостоятельное и достаточное основание для отказа истцу в иске по причине пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом Быковым А.Н. срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи специализированной техники, который составляет 1 год с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Быков А.Н. дал объяснения суду о том, что о продаже Шароглазовой техники ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н., принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на самоходную специализированную технику <данные изъяты> и запрета Ростехнадзору Енисейского Управления проводить регистрационные действия с указанной техникой подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., в виде ареста на самоходную специализированную технику <данные изъяты> и запрета Ростехнадзору Енисейского Управления проводить регистрационные действия с указанной техникой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 г.

Председательствующий: Павлова К.П.