Решение по делу № 2-1710/2022 (2-4860/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-1710/2022

24RS0032-01-2021-000014-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО11 Н.В. – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Нины Вячеславовны к ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Н.В. обратилась с иском к ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 55 мин., по адресу: <адрес> СССР, 40б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, который состояла в трудовых отношения с ООО «Ветеран» и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО10, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, не занял крайнее положение на дороге, не уступил преимущество в движении автобусу НЕФАЗ, двигающемуся без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 Н.В., являвшаяся пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО15 Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ветеран» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора, ФИО9, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).

Выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 55 мин., по адресу: <адрес> СССР, 40б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО10, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, не занял крайнее положение на дороге, не уступил преимущество в движении автобусу НЕФАЗ, двигающемуся без изменения направления движения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО16 Н.В., следовавшей в качества пассажира в автобусе НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № регион, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и, согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как легкий вред здоровью. что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО9, который передал транспортное средство по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Ветеран». С последним водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Ветеран» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключен в АО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Н.В. выплачено страховое возмещение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что водитель указанного автобуса ФИО5 в момент причинения вреда здоровью истцу исполнял трудовые обязанности в должности водителя ООО «Ветеран».

Обстоятельства падения пассажира ФИО18 Н.В. во время движения автобуса подтверждаются административным материалом, в том числе, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, спецсообщением в № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в автобусе №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., потерпевшая ФИО19 Н.В. упала, ударилась о ступень, а также справкой КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО6».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО20 Н.В. получила телесные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, то гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда – работодателя ФИО5 – ООО «Ветеран» вне зависимости от того, были ли водителем нарушены Правила дорожного движения.

При этом ФИО21 Н.В., получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО22 Н.В., являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и их характер, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений; материальное положение ответчика ООО «Ветеран», осуществляющего пассажирские перевозки на территории <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу ФИО23 Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными данные расходы в размере 20 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ветеран».

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ветеран» в пользу ФИО24 Н.В. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО25 Н.В. на имя представителей ФИО8, ФИО7 для представления ее интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, не ограниченных предметом рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 Нины Вячеславовны к ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветеран» в пользу ФИО27 Нины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 Н.В. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              И.В. Лапицкая