Решение по делу № 22-2090/2023 от 10.03.2023

Судья Терехов А.Ю.                                                  дело № 22 – 2090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2023 года                     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Егорова Р.Н. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Севастьяновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова Р.Н. и его защитника адвоката Давлетовой А.Ф. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 февраля 2023 года, которым

Егоров Роман Николаевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

    - по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Егорова Р.Н., выступление адвоката Севастьяновой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 17 декабря 2021 года в кв. 210 д. 8 по ул. Лукина г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Егоров Р.Н. виновным себя признал частично и показал, что 17 декабря 2021 года он на лестничной площадке встретил ФИО22., с которым зашел к нему в квартиру и стал распивать спиртные напитки. ФИО22 начал просить деньги на алкоголь, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому один удар кулаком в нос. После этого потерпевший схватил кухонный нож, а он в свою очередь взял стеклянную кружку, которой ударил ФИО22 в правую часть головы. Когда потерпевший пошел в его сторону, он взял в правую руку табурет и нанес им один удар по голове ФИО22 после которого тот упал на пол, ударившись грудной клеткой о тумбочку, и потерял сознание. Когда ФИО22. пришел в себя, он вывел того из квартиры и посадил на лестничную площадку.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности вины Егорова Р.Н. и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что ее подзащитный в ходе предварительного следствия давал последовательные и логичные показания, при предъявлении обвинения по части 4 статьи 111 УК РФ вину признал частично, при этом свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему тот отрицает. Полагает, что доводы Егорова Р.Н. не опровергнуты. Отмечает, что обе судебно-медицинские экспертизы проведены одним и тем же экспертом Петровым В.И., который первоначально потерпевшему поставил диагноз: инфаркта миокарда, приведший к смерти. Обращает внимание, что при проведении обеих экспертиз амбулаторная карта ФИО22 эксперту не предоставлялась, вопрос о наличии у потерпевшего каких-либо заболеваний и их причинно-следственной связи со смертью не ставился. По ее мнению, при таких обстоятельствах выводы эксперта о причине смерти потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора ввиду имеющихся противоречий, которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что действия Егорова Р.Н. привели к причинению ФИО22 лёгкого вреда здоровью и их следует квалифицировать по части 1 статьи 115 УК РФ. Полагает, что показания осужденного в части угроз потерпевшего ножом согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты. Факт противоправного поведения ФИО22. судом установлен. По мнению адвоката, Егоров Р.Н. при причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превысил. В связи с этим в силу положений статьи 37 УК РФ в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления. С точки зрения адвоката, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, характеризующие личность Егорова Р.Н., положительные характеристики, наличие заболеваний и инвалидности у его супруги и иные обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров Р.Н., приводя доводы аналогичные жалобе адвоката, также выражает несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что согласно выводам экспертизы и справке о смерти потерпевший скончался от инфаркта миокарда, а иные имеющиеся в материалах уголовного дела документы, по его мнению, сфальсифицированы. Обращает внимание, что ФИО22 ранее обращался за медицинской помощью, и ему был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца. Данное обстоятельство подтверждается его амбулаторной картой. Указывает, что из материалов дела видно, когда он пришел к себе домой, как вышел из подъезда. Эти материалы, с его точки зрения, подтверждают его невиновность. Отмечает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал последовательные, непротиворечивые показания. Считает, что потерпевший сам является зачинщиком конфликта и нарушил закон, а в его действиях усматривается необходимая самооборона. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей ФИО22 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на профилактическом учете, часто скандалил, постоянно брал деньги в долг, угрожал своей жене. Просит с учетом всех доказательств по уголовному делу, а также принимая во внимание поведение потерпевшего переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 115 УК РФ, применив положения статьи 37 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашина М.В., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что виновность Егорова Р.Н. доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания, по ее мнению, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В силу требований пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении приговора судом правила оценки доказательств были существенно нарушены.

Из приговора следует, что Егоров Р.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, указав на нанесение ударов ФИО22 в ответ на применение тем ножа, а также на неосторожное получение потерпевшим телесного повреждения тела в результате падения на тумбочку.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, ссылки на заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства. При этом показания осужденного суд счел не опровергнутыми каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В приговоре, давая правовую оценку действиям Егорова Р.Н., суд квалифицировал их по части 4 статьи 111 УК РФ. Однако в нарушении требований статьи 307 УПК РФ, изложив доказательства обвинения, суд не привел каких-либо мотивов, по которым им отвергнуты доводы осужденного и иные доказательства защиты.

Таким образом, при очевидных противоречиях в показаниях осужденного и доказательствах, представленных стороной обвинения, суд не дал им какой-либо оценки, как того требует закон, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные выше нарушения судебная коллегия признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, что является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о непричастности Егорова Р.Н. к преступлению, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Егорова Р.Н. судебная коллегия считает необходимым на основании частей 1 и 3 статьи 255 УПК РФ избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 февраля 2023 года в отношении Егорова Романа Николаевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного Егорова Р.Н., адвоката Давлетовой А.Ф. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Егорова Романа Николаевича, 17 сентября 1981 года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Егорова Р.Н. под стражей на 3 месяца до 28 июня 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи