Решение от 29.11.2022 по делу № 1-90/2022 от 23.06.2022

                                                                                                          Дело № 1-90/2022

    22RS0025-01-2022-000285-84

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    29 ноября 2022 года                                                                                             с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Свиста А.С.,

при секретарях Орликовой С.Н., Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого Князева А.А.,

защитника – адвоката Хорохординой Е.В.,

    потерпевшего Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князева Андрея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

    органами предварительного расследования обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

10.02.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Князев А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне жилого дома по адресу: <адрес>, где в это же время находился Е. Сидя за кухонным столом, друг против друга Князев А.А. и Е. распивали спиртное.

В ходе распития спиртного между Князевым А.А. и Е. возникла словесная ссора, в ходе которой у Князева А.А. внезапно, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, предвидя неизбежность наступления от своих действий телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни Е., действуя умышленно, Князев А.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных деяний, 10.02.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь на кухне жилого дома по адресу: <адрес>, встал со стула на котором сидел, взял в правую руку нож, лежащий на кухонном столе и держа в правой руке нож, подошёл к потерпевшему Е. сидевшему за кухонным столом на стуле и стоя перед ним спереди находящимся в правой руке ножом и применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар вскользь в область лица Е., а именно по левому уху.

В результате преступных действий Князев А.А. согласно заключения эксперта причинил потерпевшему Е. следующее телесное повреждение: травматическая ампутация 2/3 левой ушной раковины, что соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 29 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. Вышеуказанное повреждение причинило Е. вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.2 вышеуказанных критериев.

Нанося удар ножом вскользь в область лица Е., а именно по левому уху, Князев А.А. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Князев А.А. свою вину в причинении какого либо вреда здоровью потерпевшему Е. не признал в полном объеме и пояснил, что с потерпевшим Е. они являются друзьями, Е. приходил к нему домой в феврале 2022 года, точную дату не помнит, они распивали вместе спиртные напитки при этом степень опьянения была адекватной, то есть позволяла обоим контролировать свои действия, каких либо конфликтов между ними не происходило, повреждения у Е. в виде отсутствия части левого уха, он когда последний пришел к нему в гости не видел, впоследствии Е. после распития спиртных напитков ушел от него, но в вечернее время того же дня вернулся снова и попросил оказать ему первую медицинскую помощь, поскольку у него отсутствовала часть левого уха, кто причинил ему данное телесное повреждение Е. не рассказывал, он же обладая навыками оказания медицинской помощи, поскольку по профессии является учителем ОБЖ и физической культуры, оказал потерпевшему такую помощь, остановил кровь и перемотал рану.

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Князев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 122-124, 130-131).

Потерпевший Е. в судебном заседании, считая подсудимого Князева А.А. не виновным, пояснил, что Князев А.А. является его знакомым, отношения между ними нормальные, неприязненных отношений нет, по обстоятельствам дела пояснил, что в настоящее время точную дату не помнит, но помнит, что это было в начале февраля 2022 года, он пришел в гости к своему знакомому Князеву Андрею, проживающему по <адрес>, номер дома не знает в <адрес> и стал с ним вместе распивать спиртные напитки, больше дома у Князева А.А. никого не было, далее он ничего не помнит из за состояния сильного алкогольного опьянения, помнит только, что держался за ухо, он с Князевым А.А. в тот момент не ругался, что было на следующий день, он не помнит, рану на ухе обнаружил когда пришел домой, но когда был у Князева А.А. в гостях и сидел на стуле, то у него бежала кровь, прейдя домой, перемотал рану, ему в этом помогла мать, в полицию обратилась мать и только через три дня после случившегося, он сам в полицию не обращался. Когда давал показания следователю, то лучше помнил события произошедшего, протокол допроса читал бегло, но подписал его, при этом следователю рассказал тоже самое, что и в судебном заседании. В настоящее время увечье ему не мешает, никакие недуги не приносит, данное увечье не влияет на его жизнь, он нормально общается с окружающими людьми, комплекса по поводу утраты части левого уха не испытывает, считает, что причиненное ему телесное повреждение не портит его внешнего вида, его слух не пострадал, считает, что его внешность не носит устрашающего и отталкивающего вида.

Его мать когда увидела у него рану, то задавала ему вопросы откуда у него рана на ухе, он ей ответил, что не помнит откуда взялось данное ранение.

После оглашения показаний Е., которые он давал при допросе его в качестве потерпевшего (л.д. 37-38,39-40, 41), Е. настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, указал на то, что таких показаний следователю не давал, после обозрения протоколов своих допросов подтвердил достоверность своей подписи в данных протоколах. Кто конкретно причинил ему телесное повреждение ответить затруднился, предположил, что это могло сделать неизвестное лицо в период времени, когда он шел от Князева А.А. или к нему в гости, а Князев А.А. в свою очередь просто оказал ему медицинскую помощь.

В части пояснений которые, он давал следователю при допросе о том, что в результате причиненного ему телесного повреждения лицо у него теперь обезображено, так как полностью отсутствует орган слуха на лице, он испытывает комплекс по этому поводу, в общество он стесняется выходить в таком виде, поэтому закрывает рану шапкой или забинтовывает пояснил, что действительно на момент допроса следователем испытывал комплекс в общении с людьми, однако теперь такого комплекса, он не испытывает, поскольку рана в настоящее время зажила, слух не пострадал, окружающие с ним общаются нормально.

Несмотря на непризнание вины подсудимым и указанную позицию потерпевшего, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Е. на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями.

10.02.2022 в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому Князеву Андрею, проживающему в <адрес>, номер дома не помнит. Когда он пришёл к Князеву А.А., дома Князев А.А. был один. Вдвоём с Князевым А.А. они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного они находились на кухне жилого дома, где проживает Князев. Распивали спиртное они за кухонным столом, сидя напротив друг друга. На столе в это время находились стопки, стаканы, бутылка водки вилки и кухонный нож.

Около 16-00 часов 10.02.2022 в ходе распития спиртного между ним и Князевым возник словесный конфликт, в ходе которого Князев А.А. разозлился. Князев А.А. встал со стула, на котором сидел, взял в правую руку нож, лежащий на столе. В это время он сидел за кухонным столом на стуле, Князев А.А., держа в правой руке нож, подошёл к нему спереди и нанес данным ножом один удар вскользь по левому уху. В результате чего данным ударом Князев А.А. отрезал ему часть левого уха. Во время нанесения удара Князев А.А. находился в непосредственной близости к нему: он находился в положении сидя, а Князев А.А. в положении стоя перед ним. Больше никаких ударов Князев А.А. не наносил, каких-либо угроз не высказывал. Удерживал ли его Князев А.А. во время нанесения удара, он не помнит.

У него начался болевой шок, из раны потекла кровь, сознание он не терял. Князев А.А. дал ему какие-то тряпки, чтобы зажать рану, тем самым помог остановить ему кровь из раны. Снимал ли Князев А.А. на свой сотовый телефон какое-либо видео с его участием в тот день, он не помнит, а также не помнит, что происходило далее после нанесенного ему удара Князевым А.А.

Отойдя от шока, он пошел домой. Дома мать увидела, что он зажимает ухо тряпками, запачканными кровью, и спросила что случилось. Он показал ей рану, но обстоятельств ее возникновения он матери не рассказал. Она помогла ему перебинтовать рану, и он лег спать. Также он попросил ее не вызывать скорую и не сообщать никому о случившемся.

Рана зажила. Слух не пострадал. Однако он считает, что в результате причиненного ему телесного повреждения лицо у него теперь обезображено, так полностью отсутствует орган слуха на лице, он испытывает комплекс по этому поводу. В общество он стесняется выходить в таком виде, поэтому закрывает рану шапкой или забинтовывает.

Также ему разъяснено право на предъявление исковых требований к Князеву в порядке гражданского судопроизводства. С исковым заявлением в суд обращаться не желает.

    Желает привлечь Князева Андрея Александровича к уголовной ответственности по факту причинении ему телесных повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица (л.д. 37-38,39-40, 41).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., в судебном заседании, который пояснил, что его фамилия Д., а не Е. в обвинительном заключении скорее всего допущена ошибка, поскольку согласно паспорта его фамилия Д., при допросе на стадии предварительного расследования, следователь уточняла его фамилию именно, как Д., а не Е..

Он постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с отцом Е. и его родителями. В сентябре 2021 года он поступил учиться в <данные изъяты> в <адрес>, поэтому домой в <адрес> приезжает только на выходные.

В феврале 2022 года точную дату уже не помнит, он приехал домой, дома он увидел, что у отца забинтована голова и область левого уха. Он стал спрашивать, что случилось, но отец ему ничего не рассказывал. Тогда, он спросил у своей бабушки Т. о том, что случилось с отцом и почему у него забинтовано ухо, на что она ответила, что там у отца рана, нет уха, поскольку его отрезали, кто это сделал она не знает, в больницу и полицию они не обращались. Он решил выяснить кто мог отрезать ухо его отцу, в этой связи, он вспомнил, что его отец общается с Князевым Андреем, который проживает на <адрес>. Он решил сходить к Князеву А.А. и узнать, что случилось с его отцом и почему у него отрезано ухо, поскольку предполагал, что последний мог что либо об этом. Придя к Князеву А.А., он спросил, знает ли Князев А.А., что случилось с его отцом. Но он находится в состоянии опьянения, потому стал говорить что попало, вроде про то знает ли он, что такое «Манат», что сын должен ответить за отца и что то еще в это роде, совсем не по теме. При этом дома Князев А.А. был один. После чего Князев А.А. достал свой смартфон и показал ему видео, на котором, он представился Князевым Андреем, после чего сказал, что отрезал ухо Е. и повернул камеру на него. Он сразу узнал на видео своего отца, он зажимал левое ухо тряпками, которые были все в крови. После этого на видео Князев А.А. показал кружку, в которой лежало отрезанное ухо. Он сразу же развернулся и ушел домой, где рассказал об увиденном своей бабушке Т., которая и сообщила в последующем о случившемся в полицию. Комплексует ли его отец по поводу отсутствия уха или нет, он не знает, он у отца об этом не спрашивал, кроме него иных детей у Е. нет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания несовершеннолетнего свидетеля Д., данные последним на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д., данных последним на стадии предварительного расследования следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с отцом Е. и его родителями. В сентябре 2021 года он поступил учиться в Алтайский государственный колледж в <адрес>, поэтому домой в <адрес> приезжает теперь только на выходные.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой. Дома он увидел, что у отца забинтована голова и область левого уха. Он стал спрашивать, что случилось, но отец ему ничего не рассказал. Бабушка сказала, что ему отрезали ухо. А кто она не знает. В больницу и полицию они не обращались. Тогда он решил сам выяснить, кто это сделал. Он вспомнил, что отец общается с Князевым Андреем, проживающим на <адрес>, и пошел к нему, чтобы узнать, вдруг ему что-то об этом известно. Придя к Князеву А.А., он спросил, знает ли Князев А.А., что случилось с его отцом. Но он находится в состоянии опьянения, потому стал говорить что попало, совсем не по теме. При этом дома Князев А.А. был один. После чего Князев А.А. достал свой смартфон и показал ему видео, на котором он представился Князевым Андреем, после чего сказал, что отрезал ухо Е. и повернул камеру на него. Он сразу узнал на видео своего отца, который зажимал левое ухо тряпками, которые были все в крови. После этого на видео Князев А.А. показал кружку, в которой лежало отрезанное ухо. Он сразу же развернулся и ушел домой, где рассказал об увиденном своей бабушке Т., которая и сообщила в последующем о случившемся в полицию.

Когда он приезжает домой на выходные ухо у отца всегда забинтовано, с открытым ухом отец не ходит, хотя рана уже зажила и швы сняли. Комплексует ли его отец по поводу отсутствия уха или нет, он не знает, он у отца об этом не спрашивал (л.д. 48-51).

После оглашения указанных показаний, свидетель Д. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, которая пояснила, что утром но конкретной даты не помнит, ее сын Е. ушел узнать про работу, когда вернулся домой, то она заметила, что у него перебинтовано ухо, она подумала, что её сын упал и разбил голову, когда сын убрал тряпку, то у него из раны хлынула кровь, вся рука, плечо и спина, голова руки были в крови. Она начала его расспрашивать о случившимся, но он ничего ей не рассказывал, тогда она стала останавливать кровь, долга не могла это сделать в полицию она не стала обращаться сразу поскольку не знала, что и как объяснить. В пятницу приехал ее внук и сын Е. и начал выяснять кто мог такое сделать с его отцом, в частности вместе с пацанами пошел спросить к Князеву А.А. о том, кто мог причинить телесные повреждения его отцу. Когда пришел домой то, рассказал, что это сделал Князев А.А., поскольку когда он пришел к дому Князева А.А, то все пацаны разбежались, он зашел один в дом, Князев А.А. пригласил его, в доме на столе, он увидел у Князева А.А. ножи, Князев А.А. включил телефон и показал ему видео на телефоне, где Е. сидел на стуле и держался за ухо, после чего ее внук пошел домой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания свидетеля Т. данные последней на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Т., данных последней на стадии предварительного расследования следует, что она проживает в <адрес> совместно с мужем и сыном Е..

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её сын ушел из дома, куда он пошел не сказал. Около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, все лицо у него было в крови, к левому уху была приложена тряпка, которая также была в крови. Она спросила, что случилось, на что сын показал ей рану. Тогда она увидела, что у него нет левого уха. Она спросила, кто это сделал, но сын ей ничего не рассказал. Также он попросил не звонить в скорую помощь и полицию, так как с ним все в порядке. Она помогла перебинтовать сыну рану, и он лег спать.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой приехал её внук Д., который обучается в <данные изъяты> в <адрес>, поэтому домой приезжает только на выходные. Он увидел, что у отца забинтована голова и область левого уха и стал спрашивать, что случилось, но отец ему тоже ничего не рассказал. Тогда она сказала внуку, что отцу отрезали ухо, и что отец не рассказывает кто. После этого внук решил сам выяснить, кто это сделал и ушел из дома. Спустя некоторое время он вернулся домой и рассказал, что был у Князева Андрея, проживающего в <адрес>. Также он рассказал, что Князев А.А. показал ему видео на своем телефоне, в котором он говорит, что отрезал ухо Е. и показал Е., сидящего в крови и зажимающего рану тряпками. А также показал на видео кружку, в которой находилось отрезанное ухо.

13 февраля 2022 года, когда внук уехал на учебу, она все-таки решила сообщить о случившемся в полицию, и позвонила на номер 112.

Она считает, что лицо у её сына вследствие причинения ему телесного повреждения Князевым А.А. обезображено, так как ухо полностью отсутствует. На внешности это сильно сказывается в худшую сторону. Сын комплексует из-за этого, с открытой раной не ходит, хотя она уже зажила. Постоянно прикрывает ее шапкой или забинтовывает (л.д. 52-54).

После оглашения указанных показаний, свидетель Т. в целом подтвердила их в полном объеме, однако указала на то, что её сын пришел домой не около 18 часов 00 минут, а в 12 часов или в 13 часов, то есть в обеденное время, после обозрения её подписи в протоколе допроса указала, что данная подпись принадлежит ей, на момент допроса у следователя помнила события произошедшего лучше.

Рапортом об обнаружении признаков преступления № от 13.02.2022 о том, в <адрес> произошёл конфликт, пострадал мужчина Д. <данные изъяты>, травма (отрезано ухо) (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты: 3 смыва на ватный диск, нож, бутылка с фрагментом уха (л.д. 21-28).

Протоколом изъятия от 13.02.2022, согласно которого у Князева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения получены образцы буккального эпителия (л.д. 5).

Протоколом изъятия от 13.02.2022, согласно которого у Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения получены образцы буккального эпителия (л.д. 6).

Протоколом выемки от 13.02.2022, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» старшего лейтенанта полиции Г. изъяты два бумажных пакета с образцами буккальных эпителий Е. и образцами буккальных эпителий Князева А.А. (л.д. 59-61).

Протоколом выемки от 02.06.2022, согласно которого у потерпевшего Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения получено фотоизображение потерпевшего Е., выполненное до травмы, полученной им 02.06.2022 (л.д. 63-65).

Протоколом освидетельствования от 02.06.2022, согласно которого голова потерпевшего Е. среднего размера, по положению относительно тела – склоненная вперед, затылок выступающий. Волосы темные, короткие, средние по густоте, имеются лобные залысины. Форма лица – овальная, пропорции лица – средние, мягкие ткани лица нормальные. Кожа лица – гладкая. На лице имеются морщины: лобные, межбровные. Лоб – узкий. Брови: широкие, левая бровь приспущена. Глаза одинакового размера. Нос узкий, по степени выступания – средний. На момент осмотра визуально установлено, что на голове потерпевшего Е. частично отсутствует левая ушная раковина. На месте, где должна быть левая ушная раковина, имеется рубец. Правая ушная раковина расположена на своем месте, повреждений не имеет. Иных повреждений на голове потерпевшего Е. на момент осмотра не обнаружено (л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2022, в ходе которого осмотрены: шесть ватных дисков с веществом бурого цвета, нож, стеклянная бутылка с фрагментом уха, образцы буккальных эпителий Е., образцы буккальных эпителий Князева А.А. (л.д. 71-74).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.04.2022 – в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены:

- шесть ватных дисков с веществом бурого цвета,

- нож,

- стеклянная бутылка с фрагментом уха,

- образцы буккальных эпителий Е., образцы буккальных эпителий Князева А.А. (л.д. 75).

Протоколом осмотра предметов от 02.06.2022, в ходе которого осмотрены:

- фотоизображение потерпевшего Е., выполненное до травмы, полученной им 10.02.2022;

- фототаблица, выполненная при производстве освидетельствования лица потерпевшего Е. 02.06.2022 (л.д. 77-78).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.06.2022 – в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены:

- фотоизображение потерпевшего Е., выполненное до травмы, полученной им 10.02.2022;

- фототаблица, выполненная при производстве освидетельствования лица потерпевшего Е. 02.06.2022 (л.д. 79).

Заключением эксперта № от 28.02.2022, согласно которого установлено, что у Е. имело место следующее телесное повреждение: Травматическая ампутация верхней и средней трети левой ушной раковины. Это повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как для заживления подобных повреждений, всегда требуется срок не более 3-х недель, на основании п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека». Данное повреждение образовалось в результате воздействия (от однократного) острого режущегося орудия (предмета), что возможно при воздействии лезвия ножа. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения возможность образования его в результате падения из вертикального положения тела на острые выступающие предметы, можно исключить. По давности вышеуказанное повреждение могло быть причинено 10.02.2022., что подтверждается характером заживления раны, данными мед.карты (л.д. 84-85).

Заключением эксперта № от 17.03.2022, согласно выводов которого на клинке ножа (объект № 1), представленного на экспертизу, обнаружена кровь Князева А.А. Происхождение данной крови от Е. исключается. Слюна человека не обнаружена.

На ватных дисках (в постановлении - смывы пятен бурого цвета») (объекты №№ 3,5), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Князева А.А. Происхождение данной крови от Е. исключается. Слюна человека и эпителиальные клетки не обнаружены.

    На ватных дисках (в постановлении - смывы пятен бурого цвета) (объект № 4), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Е. Происхождение данной крови от Князева А.А. исключается. Слюна человека и эпителиальные клетки не обнаружены.

    На рукояти ножа (объект № 2), представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки. Установить генетические признаки данных эпителиальных клеток не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Кровь и слюна человека не обнаружены (л.д. 91-95).

    Заключением эксперта № от 06.05.2022, согласно выводов которого Е. было причинено повреждение в виде травматической ампутации верхней и средней трети левой ушной раковины.

Характер, локализация и морфологические особенности повреждения у Е. свидетельствуют о том, что данная травма образовалась в результате однократного режущего воздействия предметом, имеющим острую кромку (лезвие), например, ножом как указано в материалах дела. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, его образование в результате падения пострадавшего из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) на режущий предмет, можно исключить.

Локализация вышеуказанного повреждения находится в доступной области для причинения его собственной рукой.

Установление кем именно причинены те или иные телесные повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

2. При осмотре Е. членами экспертной комиссии 04.05.2022г., у него обнаружена травматическая ампутация 2/3 левой ушной раковины, что соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 29 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008.

Таким образом, вышеуказанное повреждение причинило Е. вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.2 вышеуказанных медицинских критериев.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что данное повреждение, в виде отсутствия 2/3 ушной раковины, носит неизгладимый характер.

Экспертная комиссия отмечает, что согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека; выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями» (л.д. 101-105).

Заключением эксперта № от 13.04.2022, согласно выводов которого на фрагменте мягких тканей (в постановлении - «фрагмент уха») (объект №), представленного на экспертизу, обнаружена кровь Е. Происхождение данной крови от Князева А.А. исключается. Эпителиальные клетки не обнаружены (л.д. 111-114).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля С. (сотрудник полиции) показала, что потерпевший Е. давал показания добровольно, без принуждения, протокол своего допроса читал и собственноручно его подписал.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля С. (сотрудника полиции) у суда не имеется, поскольку какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено. В этой связи суд принимает во внимание вышеуказанные пояснения.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Е. на стадии предварительного расследования, по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения, которые являются подробными, последовательными, правдивыми. Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Е. в судебном заседании по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку данные показания полностью опровергнуты иными доказательствами по делу. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании, суд расценивает, как попытку потерпевшего Е. оказать содействие подсудимому, с которым он длительное время находится в дружеских отношениях, с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что когда давал показания следователю, по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения, то лучше помнил события произошедшего, протокол допроса читал бегло, но подписал его. При этом обстоятельство беглого прочтения потерпевшим текста протокола своего допроса объективно иными материалами дела не подтверждено, кроме того исходя из показаний свидетеля С. потерпевший Е. давал показания добровольно, без принуждения, протокол своего допроса читал и собственноручно его подписал.

Указанное следует и из протоколов допроса потерпевшего Е. (л.д. 37-38,39-40, 41) согласно которым каких либо замечаний потерпевший к своему допросу не имел, собственноручно подписал протокол допроса, достоверность своей подписи в судебном заседании подтвердил.

Высказанную потерпевшим версию о причинении ему телесных повреждений иным лицом, а также о том, что Князев А.А. лишь оказал ему первую медицинскую помощь, суд считает надуманной и безосновательной. Равным образом суд оценивает как надуманными и пояснения Е. о том, что он не давал показаний изложенных в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования, поскольку данная позиция потерпевшего опровергается совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Оснований для оговора потерпевшим Е. Князева А.А. на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Вместе с тем, суд с учетом позиции потерпевшего относительно причиненного ему телесного повреждения, а именно о том, что в настоящее время увечье ему не мешает, никакие недуги не приносит, его внешность не носит устрашающего и отталкивающего вида, комплекса по поводу имеющегося у него телесного повреждения, он не испытывает, с окружающими людьми общается нормально, исходя из совокупной оценки неизгладимых последствий причиненного телесного повреждения, считает возможным принять во внимание указанные показания в судебном заседании и не учитывать показания потерпевшего на стадии предварительного расследования в части того, что он считает, что в результате причиненного ему телесного повреждения лицо у него теперь обезображено, так как полностью отсутствует орган слуха на лице, он испытывает комплекс по этому поводу, в общество он стесняется выходить в таком виде, поэтому закрывает рану шапкой или забинтовывает, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Делая такой вывод, суд принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывает позицию потерпевшего, высказанную в судебном заседании и обстоятельство того, что с момента причинения телесного повреждения и до стадии допроса потерпевшего Е. прошел незначительный период времени, тогда как на момент рассмотрения дела судом было установлено, что причиненное Е. повреждение не отразилось на его повседневной жизни, и личной жизни с позиции неизгладимого обезображивания его лица.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Х. (сотрудник полиции) показал, что 13.02.2022 проводил проверку по факту причинения телесного повреждения Е. опрашивал по данному факту мать потерпевшего Т. по обстоятельствам произошедшего, которая поясняла ему, что подробности произошедшего узнала от внука, который рассказал ей о том, что Князев А.А. отрезал ухо Е. и показал ему в подтверждение своих слов видео. Он (Х.) данное видео не изымал. Иных деталей опроса Т. не помнит.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Г. (сотрудник полиции) пояснил, что выезжал в составе СОГ 13.02.2022 по сообщению о причинении телесных повреждений потерпевшему Е., опрашивал потерпевшего, а также подсудимого А., который отказался от каких либо пояснений, деталей опроса потерпевшего и подсудимого не помнит.

Показания свидетелей Х. и Г. (сотрудников полиции) какой либо практической значимости не несут, поскольку не опровергают и не подтверждают позицию стороны обвинения или стороны защиты в этой связи суд не считает необходимым положить вышеуказанные показания в основу приговора.

Отрицание Князевым А.А. своей вины, избранная им позиция, по мнению суда, обусловлена его стремлением уйти от ответственности, и является следствием выбранной таким образом линией защиты.

Отсутствие по делу видеозаписи, на которую ссылался в своих показаниях потерпевший Д. и каких либо следов преступления на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже и в жилище Князева А.А. не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого при обстоятельствах изложенных судом выше, поскольку его вина объективно подтверждается установленной по делу совокупностью доказательств.

        Также в основу приговора суд считает возможным положить показания свидетеля Т. на стадии предварительного расследования, как наиболее полно согласующиеся с иными доказательствами по делу. Показания указанного свидетеля в судебном заседании таковыми не являются. Замечание свидетеля Т. в судебном заседании о том, что её сын пришел домой не около 18 часов 00 минут, а в 12 часов или в 13 часов, то есть в обеденное время суд не принимает во внимание, поскольку указанное замечание на существо дела, обстоятельства установленные судом не влияет, кроме того, Т., после обозрения её подписи в протоколе допроса указала, что данная подпись принадлежит ей, на момент допроса у следователя помнила события произошедшего лучше.

         Обстоятельство того, что свидетель Т. считает, что лицо у её сына вследствие причинения ему телесного повреждения Князевым А.А, обезображено, так как ухо полностью отсутствует и на внешности это сильно сказывается в худшую сторону, поскольку сын комплексует из-за этого, с открытой раной не ходит, хотя она уже зажила, постоянно прикрывает ее шапкой или забинтовывает суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство носит оценочный характер, кроме того, как это уже отмечено судом выше потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время увечье ему не мешает, никакие недуги не приносит, что также учтено судом исходя из совокупной оценки неизгладимых последствий причиненного телесного повреждения.

        Показания свидетеля Д., как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они в целом не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

        Ссылка свидетеля Д. в своих показаниях на то, что Е. с открытой раной не ходит, хотя она уже зажила, постоянно прикрывает ее шапкой или забинтовывает с учетом совокупной оценки вышеприведенных обстоятельств, в том числе и оценки показаний свидетеля Т. в аналогичной части, визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании (не имеющего головного убора и медицинских повязок в области головы) не может быть принята судом во внимание.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, в частности свидетель Т. переда началом своего допроса на стадии предварительного расследования предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Высказанная в судебном заседании данным свидетелем фраза о том, что у нее с Князевым А.А. плохие отношения, неприязненные, объективно ничем не подтверждена, носит по мнению суда эмоциональный характер, обусловленный произошедшими событиями по отношению к Е.

    В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в частности заключения эксперта, поскольку экспертные выводы суд считает правильным, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследования, свидетелей, иными письменными материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, относимы и допустимы, вина Князева А.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия Князева А.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает такую квалификацию неправильной ввиду необоснованного вменения квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица».

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, разрешается судом на основании визуальной оценки неизгладимых последствий причиненных телесных повреждений, в данном случае в виде неизгладимого отсутствия 2/3 левой ушной раковины и исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, исследования фотографий потерпевшего Е. в судебном заседании с изображением его лица до произошедшего события и после, визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, учитывая что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 131/2022 от 06.05.2022 (л.д. 101-105) у потерпевшего Е. выявлено следующее телесное повреждение: травматическая ампутация 2/3 левой ушной раковины, что соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 29 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, вышеуказанное повреждение причинило Е. вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.2 вышеуказанных критериев, мнение потерпевшего в судебном заседании о том, что в настоящее время увечье ему не мешает, никакие недуги не приносит, его внешность не носит устрашающего и отталкивающего вида, комплекса по поводу имеющегося у него телесного повреждения, он не испытывает, с окружающими людьми общается нормально, суд приходит к выводу, что имеющееся у потерпевшего неизгладимое отсутствие 2/3 левой ушной раковины не придает его лицу отталкивающего неприятного вида, то есть не обезображивает его.

Кроме того, согласно описанию преступного деяния в обвинительном заключении, квалифицирующий признак «обезображивание лица» не нашел своего отражения в последствиях преступного деяния, указано только о неизгладимости в виде отсутствия 2/3 левой ушной раковины. Доказательств того, что умысел Князева А.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Сам по себе факт отсутствия 2/3 левой ушной раковины не свидетельствует об обезображивании лица Е.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Князева А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 (в редакции от 16.05.2017) о том, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», которым, по мнению суда, является нож.

Обстоятельство того, что именно от действий Князева А.А. потерпевшему Е. был умышленно причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.05.2022 (л.д. 101-105) согласно выводов которого у потерпевшего Е. выявлено следующее телесное повреждение: травматическая ампутация 2/3 левой ушной раковины, что соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 29 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, вышеуказанное повреждение причинило Е. вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.2 вышеуказанных критериев.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Суд не усматривает оснований для иной квалификации действий Князева А.А., поскольку в отношении него потерпевшим не было совершено никакого общественно опасного посягательства, Е. для Князева А.А. какой-либо опасности не представлял, противоправного поведения в отношении подсудимого не допускал, удар ножом подсудимый нанес в момент, когда Е. не совершал никаких угрожающих действий, и не высказывал словесных угроз.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, а, следовательно, и повода для возникновения аффекта. Возникшая ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого. В судебном заседании на то, что он не контролировал свое поведение Князев А.А. не ссылался.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Е. свидетельствует характер фактических действий Князева А.А. который, выбрав предмет, обладающий высокой поражающей способностью – нож, нанес им один удар вскользь в область лица Е., а именно по левому уху, осознавая при этом, что его действия неминуемо приведут к причинению вреда здоровью потерпевшего. Причиненное Е. телесное повреждение находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде травматической ампутации 2/3 левой ушной раковины, что соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 29 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, вышеуказанное повреждение причинило Е. вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.2 вышеуказанных критериев, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к Е. обусловленные произошедшим конфликтом между подсудимым и потерпевшим.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Князева А.А., обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает Князева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Князеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное Князевым А.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениями, относящимися к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Князева А.А. суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предпринял меры к остановке крови из раны потерпевшего), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Князева А.А. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым Князевым А.А. преступления. По мнению суда, не имеется достаточных данных полагать, что преступление совершено именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Троицкий» Князев А.А. характеризуется с отрицательной стороны, а администрацией <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края напротив характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 136-137), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 138), на момент совершения инкриминируемого деяния не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 139-143), имеет высшее образование, а также ряд рабочих специальностей.

С учетом характера совершенного Князевым А.А. преступления, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому Князеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что вышеуказанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд также не усматривает.

По данному уголовному делу Князев А.А. не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривалось подсудимым.

    Меру пресечения подсудимому Князеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. С учетом положений указанной статьи суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шесть ватных дисков с веществом бурого цвета, нож, стеклянную бутылку с фрагментом уха, образцы буккальных эпителий Е., образцы буккальных эпителий Князева А.А. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» - следует уничтожить;

    - фотоизображение потерпевшего Е., выполненное до травмы, полученной им 10.02.2022 хранящиеся в материалах уголовного дела № – следует хранить при материалах уголовного дела;

- фототаблицу, выполненную при производстве освидетельствования лица потерпевшего Е. 02.06.2022. хранящуюся в материалах уголовного дела № – следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Климовой И.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного следствия.

Суд не находит возможным освободить Князева А.А. от уплаты процессуальных издержек, связ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 625 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 625 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 02.06.2022. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░