Решение по делу № 33-30557/2019 от 13.09.2019

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-30557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Талеж» к Глаголиной - Гусевой С. В., Глаголину - Гусеву С. С.чу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков, об истребовании из незаконного владения части земельного участка и демонтировать ограждение,

по частной жалобе Глаголиной - Гусевой С. В., Глаголина - Гусева С. С.ча на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования СНТ «Талеж» к Глаголиной –Г. С.В., Глаголину-Г. С.С. о признании недействительными результатом межевания земельных участков, исключении сведений из ГКН о границах и площади земельных участков; об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка общего пользования СНТ «Талеж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СНТ «Талеж» обратилось в суд с заявлением о разъяснения решения суда относительно его исполнения в части внесения в реестр недвижимости изменений о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поскольку при исполнении решения суда у Росреестра возникли трудности по совершению действий, которые необходимо совершить для исполнения решения, а именно: исключить полностью сведения о месторасположении границ земельных участков, либо путем исключения указанных частей этих участков.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. заявление СНТ «Талеж» о разъяснении решения суда удовлетворено.

Суд разъяснил решение Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г., указав, что при его исполнении из государственного кадастра недвижимости подлежит исключению сведения о месторасположении границ земельных участков в части.

В частной жалобе Глаголина-Г. С.В. и Глаголин-Г. С.С.просят отменить определение суда о разъяснении судебного решения по основанию нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из дела видно, что по результатам разрешения спора по существу суд постановил решение, в резолютивной части которого содержатся неясности и противоречия в части сохранения за ответчиками прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в границах координат в неистребованной части, поскольку имеется указание суда также на исключение сведений о месторасположении границ этих же участков полностью.

При таком изложении решения суда у Управления Росстреестра возникли сложности при исполнении судебного акта, что подтверждается соответствующим сообщением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.198-199, том 5).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости разъяснения решения суда, поскольку внесена определенность по его исполнению, что прав ответчиков не нарушает, так как по результатам разъяснения в собственности ответчиков остаются земельные участки в границах и площади, которые не истребованы в пользу СНТ «Талеж».

Доводы частной жалобы о том, что решение суда исполнено, в связи с чем после исполнения судебного акта оно разъяснению не подлежит, подлежат отклонению.

Из дела видно, что решение суда исполнено только в части требований исполнительного документа, предметом исполнения которого являлось: истребование части земельного участка общего пользования СНТ «Талеж» в присужденной площади и демонтаже ограждения.

Решение суда в части внесения в реестр недвижимости изменений относительно описания месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не исполнено, поскольку при исполнении решения суда в данной части возникли трудности, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения поставленного вопроса собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного обжалуемое определение отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Глаголиной-Г. С.В., Глаголина –Г. С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи