Решение по делу № 2-329/2022 (2-2717/2021;) от 27.10.2021

                                                                           Дело №

                                                 УИД:91RS0№-98

                                             РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года                                                       <адрес>

Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего                            Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                              ФИО4,

с участием: истца                                       ФИО2,

представителя ответчика                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, -

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 А.Г., в котором просит: признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1, выразившееся в начислении налога на доходы физических лиц в размере 8172,00 рублей; взыскать с начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 А.Г. компенсацию морального вреда.

       Определением Феодосийского городского суда республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 А.Г. о взыскании морального вреда выделены в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвело в его пользу выплату суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей». СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило в Федеральную налоговую службу № по Республике ФИО1 сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год по доходам, полученным ФИО2 в виде штрафа и пени в размере <данные изъяты> рублей. Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с исчисленным налогом в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 не согласен с начислениями налога на суммы штрафов, пени, т.к. считает, что штраф и пеня не являются доходом и не должны облагаться налогом, в связи с чем, просит отменить НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1, выразившимися в начислении налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, истцу причинен моральный вред, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

         Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1.

           В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

           Представитель ответчика Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 – ФИО6, которая действует на основании доверенности, подписанной начальником данной инспекции - ФИО1 А.Г., пояснила, что ФИО1 А.Г. известно о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 06.0.2022 года, и он не возражает против того, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что неявившийся участник процесса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2714/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 ФИО3 о признании незаконными действий по начислению налога.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2714/2021, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Указано, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно указанным судебным актам были установлены следующие обстоятельства. Налоговым агентом СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 представлена справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год код дохода 2301 (Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей) с суммой дохода <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная - <данные изъяты> рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с исчисленным налогом в сумме 8172,00 рублей, которое было направлено ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 по начислению налога на доходы физических лиц и направлению налогового уведомления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговым агентом СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год код дохода 2301 (Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей) с суммой дохода <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная - <данные изъяты> рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с исчисленным налогом в сумме <данные изъяты> рублей, которое было направлено ФИО2.

С учетом вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, того, что при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о правомерности действий Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 по начислению налога на доходы физических лиц и направлению налогового уведомления.

          Исковые требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом вышеприведенных норма, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку действия ответчиков по начислению налога на доходы физических лиц и направлению налогового уведомления истцу являются правомерными, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями не причинен моральный вред ФИО2, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                      Д.С. Быстрякова