Решение по делу № 1-1-32/2019 от 02.04.2019

Дело № 1-1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 29 апреля 2019 года

    РЎСѓРґСЊСЏ Майнского районного СЃСѓРґР° Ульяновской области РЎРёР·РѕРІР° Рќ.Р’., СЃ участием государственного обвинителя старшего помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Майнского района Ульяновской области Анастасина РЎ.Рђ.,

подсудимого Землянова Виктора Михайловича,

защитника в лице адвоката Деманова А.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также с участием потерпевшего М.В.В., представителя потерпевшего – адвоката Пиликина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Р—емлянова Виктора Михайловича, ***, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, находящегося РїРѕРґ РїРѕРґРїРёСЃРєРѕР№ Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут Землянов В.М., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле *** по автомобильной дороге *** со стороны *** в направлении ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь таким образом в указанный период времени в направлении *** по участку вышеуказанной автодороги, расположенному в 600 м от ***, Землянов В.М., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов водитель транспортного средства должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части, пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, которая в условиях темного времени суток и его физического состояния, а именно, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Отвлекшись во время движения, утратил контроль над управляемым им ***, регистрационный знак ***, нарушил расположение автомобиля на проезжей части автодороги, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного направления движения, продолжил движение по данной полосе, совершил выезд на левую по ходу движения обочину автодороги и наезд на двигавшегося по ней в попутном с ним направлении в сторону *** пешехода М.Е.К.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Земляновым В.М. требований пунктов 1.5, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие проявления Земляновым В.М. преступного легкомыслия и грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ пешеходу М.Е.К. была причинена тупая травма тела, проявившаяся: проникающим переломом костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левого и правого полушарий головного мозга и мозжечка, ушибом и разрушением вещества головного мозга теменной и височной долей левого полушария, ушибом ствола головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани лба, раной лба, ссадиной лба, переломом остистого отростка 7-го шейного позвонка, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой и под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга, переломом левой ключицы, переломом верхней трети грудины, переломами 1,2,3,4-го левых ребер по лопаточной линии, ушибом правого и левого легких, кровоизлиянием в корень левого легкого, разрывом селезенки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева, кровоподтеком в области внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтеком на передней поверхности левого коленного сустава, раной на задней поверхности в верхней трети правой голени, диффузным кровоизлиянием в области задней поверхности правой голени, являющиеся в совокупности опасными для жизни и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Между нарушениями Земляновым В.М. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Землянов В.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью. Суду пояснил, что 12 декабря 2018 года он с супругой З.Т.А. находился в гостях у П.Н.А. в ***, где употребил спиртное. Около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на своем автомобиле *** с супругой З.Т.А. из *** в ***. Двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 70 км/ч. Во время движения отвлекся, настраивал приемник (искал музыку), допустил выезд и движение по полосе встречного движения, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, что-то ударилось в левую часть лобового стекла и отлетело в левый кювет автодороги. Он понял, что совершил наезд на пешехода, испугался, продолжил движение. Проехав 500 метров, решил вернуться и оказать помощь пострадавшему. При торможении его автомобиль стянуло в правый по ходу движения кювет, в снег. Он остановился, обнаружил на автомобиле механические повреждения. Левая передняя фара, лобовое стекло с левой стороны были разбиты, отсутствовало левое зеркало заднего вида. Он пошел в сторону ***, в нескольких метрах от автомобиля в направлении движения из *** в *** в правом кювете обнаружил женщину без признаков жизни. Он вернулся в свой автомобиль и стал ждать сотрудников ГИБДД. От сотрудников полиции ему стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии погибла М.Е.К. На месте происшествия почувствовал себя плохо, был доставлен в больницу. Виновным признает себя в полном объеме, раскаивается в содеянном. Передал потерпевшему М.В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве компенсации расходов на похороны. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда признает частично в размере 500 000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым Земляновы В.М., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на виновность подсудимого в содеянном указывают показания потерпевшего М.В.В., который в судебном заседании пояснил, что 12 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут они с супругой М.Е.К. вышли на прогулку, шли по дороге по направлению из *** в сторону ***. Погода была ясной без осадков, дорога расчищена от снега. Они шли по левой обочине, супруга шла с правой стороны от него ближе к кромке проезжей части. Пройдя около 600 метров, он увидел свет фар автомобиля, движущегося со стороны *** в *** по правой стороне проезжей части. Они с супругой отошли от проезжей части еще левее и продолжили движение по левой обочине. Он услышал, как движущейся сзади автомобиль набирает скорость, услышал удар, автомобиль выехал на левую обочину, затем продолжил движение на высокой скорости в сторону *** по левой стороне проезжей части. После проезда автомобиля жены рядом с ним не оказалось, он осознал, что на его жену автомобиль совершил наезд. Он стал искать жену, в 5 метрах от наезда обнаружил ее шапку на левой обочине, в 15 метрах в левом кювете обнаружил жену без признаков жизни. Он побежал в ***, постучался в первый от дороги дом, попросил вызвать скорую помощь. Сам вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Приехавший фельдшер скорой помощи, осмотрев жену, сообщила, что она умерла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в его присутствии составили осмотр места происшествия. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в кювете на расстоянии около 700 метров от места происшествия обнаружен автомобиль *** темного цвета с механическими повреждениями с левой стороны, в которой находился Землянов В.М. с супругой. Со слов сотрудников полиции, Землянов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. После похорон жены Землянов В.М. приезжал к нему, извинялся, просил прощение за содеянное, оказал материальную помощь в размере 60 000 рублей в счет компенсации расходов на похороны. Просит взыскать с Землянова В.М. в счет компенсации морального вреда в свою пользу 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына М.А.В. 1 500 000 рублей. Сыну М.А.В. 14 лет он лишился материнской заботы и любви, очень переживает ее утрату. Потеря матери и жены причинила им глубокие нравственные страдания, боль утраты. Он является *** супруга вела все хозяйство, поддерживала его во всем.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Т.А. следует, что 12 декабря 2018 года около 17 часов они с мужем Земляновым В.М. на автомобиле *** приехали в *** в гости к П.Н.А., выпили водки. Около 17 часов 40 минут поехали домой в ***. Муж двигался с небольшой скоростью, с включенным светом фар. Когда они свернули на дорогу в сторону ***, в автомобиле перестало играть радио, она пыталась его настроить. Муж в это время мог отвлечься, поскольку она спросила его, как настроить радио. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не помнит, помнит, что автомобиль мужа оказался в кювете. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Позже ей стало известно, что совершили наезд на пешехода М.Е.К. жительницу ***, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия (л.д. 65-67).

Свидетель П.Н.А. в судебном заседании подтвердила, что 12 декабря 2018 года во второй половине дня к ним в гости приехали Землянов В.М. и З.Т.А. Они совместно распили спиртное. Около 18 часов З. поехали домой. Землянов В.М. сел за руль своего автомобиля, З.Т.А. - на переднее пассажирское сиденье. На следующий день от жителей *** ей стало известно, что Землянов В.М. на дороге между *** и *** совершил наезд на пешехода М.Е.К., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Ш.О.А. – фельдшера ГУЗ «*** больница» следует, что 12 декабря 2018 года в 18 часов 15 минут на телефон скорой помощи поступил вызов о наезде на женщину на автомобильной дороге между *** и ***. По приезду на место происшествия в левой стороне по направлению движения из *** в сторону *** в поле от автодороги в снегу лежала женщина в неестественной позе, признаков жизни не подавала, из ушей текла кровь. Она констатирована смерть пострадавшей. По вызову сотрудников ГИБДД они возвращались на место происшествия к водителю, совершившему наезд на пешехода. Землянов В.М. жаловался на боли в сердце, от него исходил запах алкоголя. Землянова В.М. они доставили в больницу, оказали медицинскую помощь.

    РЎРІРёРґРµС‚ель РЎ.Рђ.Рђ.Рђ. – инспектор ДПС РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Майнский» РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что 12 декабря 2018 РіРѕРґР° около 18 часов 10 РјРёРЅСѓС‚ поступило сообщение Рѕ дорожно-транспортном происшествии РЅР° автодороге ***. РџРѕ прибытию РЅР° место дорожно-транспортного происшествия РІ левом кювете РїРѕ направлению движения РёР· *** РІ *** обнаружен труп женщины. РЈ левого края проезжей части автодороги просматривались следы шин автомобиля, обнаружены осколки пластмассового бампера автомобиля черного цвета, зеркало заднего РІРёРґР°. Получив информацию, что водитель, причастный Рє совершению наезда РЅР° женщину, поехал РІ сторону ***, РѕРЅРё СЃ инспектором Рљ.И.Р’. поехали РІ сторону ***. Р’ 500 Рј РѕС‚ трупа пешехода РІ правом кювете РїРѕ направлению движения РёР· *** обнаружили автомобиль ***. Автомобиль имел механические повреждения: разбиты лобовое стекло СЃ левой стороны, левый блок фар, деформированы левое переднее крыло, передний капот, передняя левая дверь, повреждено левое зеркало заднего РІРёРґР°. Р’ автомобиле находились мужчина Рё женщина, была установлена личность водителя автомобиля. РћС‚ водителя Землянова Р’.Рњ. РёСЃС…РѕРґРёР» запах алкоголя, речь была невнятной. РќР° определение состояния опьянения Землянов Р’.Рњ. направлен РІ ГУЗ Майнская Р Р‘. Следователь Рљ.Рђ.Рџ. РІ присутствии понятых провел осмотр места происшествия, составил схему. РџСЂРё РѕРїСЂРѕСЃРµ Землянов Р’.Рњ. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что, находясь РІ состоянии алкогольного опьянения, ехал РЅР° своем автомобиле СЃ СЃСѓРїСЂСѓРіРѕР№ РёР· *** РІ ***, РІРѕ время движения отвлекся, потерял РЅР° время контроль над управлением автомобиля, выехал РЅР° левую полосу движения, допустил наезд РЅР° женщину, которую РІРѕ время движения РЅРµ заметил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Майнский» К. И.В. дал показания в целом аналогичные показаниям С.А.А.

Из показаний свидетеля П.В.В. в судебном заседании следует, что 12 декабря 2018 года в вечернее время он с Ф.В.С. участвовал при осмотре места происшествия на автодороге *** – ***. Следователь К.А.П. разъяснил им порядок проведения осмотра, их права и обязанности. На месте дорожно-транспортного происшествия находился М.В.В., от которого стало известно, что на его жену М.Е.К. совершил наезд автомобиль, женщина скончалась от полученных травм. М.В.В. указал место наезда. В левом кювете по направлению движения из *** в *** находился труп М.Е.К., на левой обочине проезжей части обнаружены зеркало заднего вида, фрагменты пластмассовых частей автомобиля. Автомобиль *** находился в правом кювете по ходу движения в *** на расстоянии около 500 метров от трупа М.Е.К. У автомобиля имелись механические повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, левый блок фар, деформированы левое переднее крыло, передний капот, передняя левая дверь, повреждено левое зеркало заднего вида. На месте происшествия было установлено, что водителем данного автомобиля является житель *** Землянов В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователь К.А.П. произвел все необходимые замеры, составил протокол осмотра места происшествия, огласил содержимое протокола, он и Ф.В.С. в нем расписались.

Свидетель Ф.В.С. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля П.В.В. об участии в качестве понятого при осмотре места происшествия 12 декабря 2018 года на дороге *** – *** по факту наезда автомобиля под управлением Землянова В.М. на пешехода М.Е.К.

Свидетель Г.И.Г. в судебном заседании подтвердила, что 12 декабря 2018 года около 18 часов к ним обратился М.В.В. с просьбой вызвать скорую помощь для его жены, которую сбил автомобиль на дороге в сторону ***. Она позвонила в ЕДДС и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля З.А.В. – сына подсудимого следует, что 12 декабря 2018 года около 18 часов мать З.Т.А. по телефону сообщила ему о дорожно-транспортном происшествии с участием отца. Со слов матери ему стало известно, что отец совершил наезд на женщину, которая от полученных травм скончалась. Впоследствии при осмотре автомобиля, принадлежащего отцу, обнаружил механические повреждения: разбиты лобовое стекло с левой стороны, левый блок фар, деформированы левое переднее крыло, передний капот, передняя левая дверь, повреждено левое зеркало заднего вида.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Майнский», 12 декабря 2018 года около 18 часов 05 минут водитель неустановленного автомобиля на автомобильной дороге *** совершил наезд на пешехода М.Е.К., которая от полученных травм скончалась на месте (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 12 декабря 2018 года объектом осмотра является участок автомобильной дороги ***» на расстоянии 600 метров от ***. Дорожное покрытие проезжей части автодороги для двух направлений движения, ширина проезжей части в месте замера 5,60 м, ширина правой обочины 2,10 м., ширина левой обочины 2,10 м. Видимость автодороги в направлении *** при включенном ближнем свете фар составляет 38-40 метров. Указанное участвующим при осмотре места происшествия М.В.В. место наезда на пешехода, находится на расстоянии 600 м. от *** в ***, у левого края проезжей части автодороги на расстоянии 5,60 м от правого края проезжей части автодороги. На установленном месте наезда обнаружен осколок пластмассового бампера черного цвета. На расстоянии 16,20 м от места наезда, на расстоянии 6,10 м от левого края проезжей части автодороги в левом кювете обнаружен труп женщины. На расстоянии 2,30 м от места нахождения трупа и на расстоянии 2 м от левого края дороги на левой обочине обнаружен фрагмент зеркала заднего вида автомобиля овальной формы. На расстоянии 500 м от местонахождения тела женщины в сторону *** в правом кювете автодороги обнаружен автомобиль ***. У автомобиля разбито лобовое стекло в левой части, деформировано левое переднее крыло, передний капот, передняя левая дверь, разбит передний бампер с левой стороны, разбито-повреждено левое зеркало обзора заднего вида, стекло зеркала отсутствует (л.д.5-8, 9-13, 14).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 12 декабря 2018 года у Землянова В.М. установлено алкогольное опьянение (л.д. 23).

    Р˜Р· справки Рѕ результатах С…РёРјРёРєРѕ-токсикологических исследований *** РѕС‚ 14 декабря 2018 РіРѕРґР° следует, что РїСЂРё С…РёРјРёРєРѕ-токсикологических исследованиях биологических объектов Землянова Р’.Рњ. обнаружен этанол - 2,37 Рі/Р» (Р».Рґ.33).

По заключению автотехнической экспертизы *** от 5 марта 2019 года в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении водитель автомобиля ***, Землянов В.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.4, 9.9., 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя автомобиля *** требованиям пунктов 1.5, 9.4, 9.9., 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В случае соблюдения водителем Земляновым В.М. требования п.2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось бы (л.д.137-142).

Изъятый в ходе выемки 1 февраля 2019 года автомобиль ***, осмотрен, в левой части автомобиля обнаружены механические повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, левый блок фар, деформирован левое переднее крыло, передний капот, передняя левая дверь, повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 84-89, 90-93, 94-96).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Землянов В.М., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и левую обочину автодороги, где совершил наезд на пешехода М.Е.К.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Земляновым В.М. правил дорожного движения. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые нашли подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 18 февраля 2019 года у трупа М.Е.К. обнаружены повреждения прижизненного образования: открытый, оскольчатый, проникающий перелом костей свода черепа слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке слева и справа, разрыв твердой мозговой оболочки слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого и правого полушарий и мозжечка; ушиб и разрушение вещества головного мозга теменной и височной долей левого полушария головного мозга, ушиб ствола головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лба, рана лба, ссадина лба; перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой и под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга; перелом левой ключицы, перелом верхней трети грудины, переломы 1,2,3,4-го левых ребер по лопаточной линии; ушибы обоих легких, кровоизлияние в корень левого легкого; разрыв селезенки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; кровоподтек в области внутренней поверхности нижней трети правого бедра; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; рана на задней поверхности в верхней трети правой голени; диффузное кровоизлияние в область задней поверхности правой голени.

Выявленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с М.Е.К., которая была обращена к автомобилю задней поверхностью тела, являются составными компонентами одной травмы, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, явились причиной смерти М.Е.К. (л.д. 115-124).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшего, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Землянова В.М. в содеянном установлена.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРЅС‹Рµ РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° доказательства СЃСѓРґ признает допустимыми, поскольку РѕРЅРё получены РІ соответствии СЃ уголовно-процессуальным законом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р’ материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться РІ том, что подсудимый РїРѕ своему психическому состоянию РІ момент совершения инкриминируемого деяния РјРѕРі осознавать фактический характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий, руководить РёРјРё. Учитывая адекватное поведение РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РІ судебном заседании, СЃСѓРґ признает его вменяемым Рё подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым Землянов В.М., нарушив требования пунктов 1.5, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ***, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью около 70 км/ч, которая в условиях темного времени суток и его состояния опьянения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Отвлекшись во время движения, Землянов В.М. утратил контроль над управляемым автомобилем, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левую по ходу движения обочину автодороги, где допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода М.Е.К.

Нарушение Земляновым В.М. пунктов 1.5, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, со смертью М.Е.К.

Доводы защиты подсудимого об отсутствии причинной связи между действия подсудимого и наступившими последствиями, поскольку органами предварительного расследования не установлено наличие технической возможности у Землянова В.М. предотвратить наезд на М.Е.К., движущуюся в темное время суток без светоотражателей на одежде, суд находит несостоятельными. По делу установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшая двигалась по левой обочине проезжей части навстречу движению транспортных средств, в то время как Землянов В.М., двигаясь на автомобиле в попутном направлении, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где совершил наезд на пешехода. Отсутствие у пешехода М.Е.К. предметов со световозвращающими элементами не освобождает подсудимого от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не исключает его ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

    Р—емлянов Р’.Рњ. РЅР° учете Сѓ врачей нарколога Рё психиатра РЅРµ состоит, четырежды привлекался Рє административной ответственности РІ 2018 РіРѕРґСѓ РїРѕ С‡. 2, С‡. 3 СЃС‚. 12.9 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях.

    РџРѕ месту жительства Землянов Р’.Рњ. характеризуется исключительно положительно, как доброжелательный, трудолюбивый, вежливый Рё приветливый человек, жалоб РѕС‚ жителей поселка Рё соседей РЅРµ имеет. РџРѕ месту работы РґРѕ выхода РЅР° пенсию РІ РћРћРћ В«***В» Землянов Р’.Рњ. характеризуется как добросовестный работник, передающий опыт молодым специалистам, неоднократно награждался Р·Р° высокие показатели РІ работе, пользовался уважением РІ коллективе.

Подсудимый Землянов В.М. признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно оказал материальную помощь на захоронение погибшей, пенсионер, имеет заболевания, является ***, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, имеет грамоты за высокие показатели в работе в ООО «***». Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного Земляновым В.М. преступления, данных о личности, суд полагает, что Землянов В.М. должен отбывать наказание в изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Принимая решение о назначении Землянову В.М. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым применить указанное положение закона при назначении наказания Землянову В.М.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    РћРїСЂРµРґРµР»СЏСЏ размер компенсации морального вреда, причиненного Рњ.Р’.Р’. Рё его несовершеннолетнему сыну Рњ.Рђ.Рђ., СЃСѓРґ учитывает РІРёРЅСѓ Землянова Р’.Рњ., полагает, что Рњ.Р’.Р’. Рё Рњ.Рђ.Р’. пережили большие нравственные страдания РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ потерей жены Рё матери, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Принимая РІРѕ внимание материальное положение РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, являющегося пенсионером, компенсацию РІ размере 300 000 рублей РІ пользу потерпевшего Рњ.Р’.Р’. Рё 700 000 рублей РІ пользу несовершеннолетнего Рњ.Рђ.Р’., СЃСѓРґ считает разумной Рё справедливой.

Процессуальные издержки по делу составили: 4 720 рублей – сумма, выплаченная адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Землянова В.М. на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимого Землянова В.М.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об имуществе, на которое в ходе судебного следствия был наложен арест, суд в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль Лада *** в виде запрета распоряжаться транспортным средством.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Землянова Виктора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    РњРµСЂСѓ пресечения РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу оставить Землянову Виктору Михайловичу без изменения - РїРѕРґРїРёСЃРєСѓ Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении.

Взыскать с Землянова Виктора Михайловича в пользу М.В.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу М.А.В. 700 000 рублей.

Взыскать с Землянова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 720 рублей.

Обязать Землянова Виктора Михайловича самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по *** по адресу : *** для получения предписания о направлении его к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда и самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания Землянова В.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время следования Землянова В.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ***, находящейся на хранении у Землянова В.М., передать ему по принадлежности, и считать приговор в этой части исполненным.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль *** в виде запрета распоряжаться транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РЎРёР·РѕРІР°