Решение по делу № 2-3738/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-3738/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г.Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Митиной В.М., Митину С.В., Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СДВ» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Митиной В.М., Митина С.В., Федоровой Н.В. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа за период с 30.09.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 178 504,01 руб., из которой: 100 000 руб. – сумма предоставленного займа, 29 704,01 руб. – проценты за пользование суммой займа, 48 800 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 4 770 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.09.2018 г. между ООО МКК «Касса №1» и Митиной В.М., Митиным С.В., Федоровой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передала Митиной В.М., Митину С.В., Федоровой Н.В. 100 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.09.2018 г. В соответствии с условиями договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 29.12.2018 г. Между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 31.12.2018 г. уступки денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскании» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора займа.

Истец ООО «Служба досудебного взыскании» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Митина В.М., Митин С.В., Федорова Н.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в их адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещения в адрес ответчиков следует считать доставленными и извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2018 г. между ООО МКК «Касса №1» и Митиной В.М., Митиным С.В., Федоровой Н.В. заключен договор потребительского займа № о предоставлении последним денежного займа в размере 100 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата займа предусмотрен в соглашении о выдаче транша от 30.09.2018г., заключенного между сторонами, согласно которому срок возврата установлен до 29.12.2018г.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.09.2018 г.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из материалов дела 31.12.2018 г. между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №44, согласно которому ООО МКК «Касса №1» передает ООО «Служба досудебного взыскания» право требование долгов с заемщиков-клиентов банка по договорам займа, заключенных между ООО МКК «Касса №1» и заемщиками-клиентами.

В связи с чем, ООО «Служба досудебного взыскания» направила ответчикам досудебную претензию от 09.02.2019 г. об уступке прав по договору займа №Д-сд-22.09-27646 от 22.09.2018 г., т.е. с 31.12.2018 г. новым кредитором по вышеуказанному договору займа является ООО «Служба досудебного взыскания», а также о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения требования.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по договору займа №Д-сд-22.09-27646 от 22.09.2018 г. составляет: 100 000 руб. – сумма предоставленного займа, 29 704,01 руб. – проценты за пользование суммой займа, 48 800 руб. – неустойка.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела видно, что размер начисленных процентов составляет 29 704, 01руб., что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Митиной В.М., Митина С.В., Федоровой Н.В. суммы задолженности по договору займа в сумме 178 504,01 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 770 руб. 08 коп., по 1 590,02 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Митиной В.М., Митину С.В., Федоровой Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с Митиной В.М., Митина С.В., Федоровой Н.В. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 178 504,01 руб., из которой: 100 000 руб. – сумма предоставленного займа, 29 704,01 руб. – проценты за пользование суммой займа, 48 800 руб. – неустойка.

Взыскать с Митиной В.М., Митина С.В., Федоровой Н.В. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. 08 коп., по 1 590,02 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева