Решение по делу № 2-1259/2018 от 18.12.2017

Дело в„–2- 1259/2018                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р’.Рђ. Юсупова,

РїСЂРё секретаре         Р›.Р¤. Зиннатовой,

с участием представителя истца Усовой Н.В., представителя ответчика Демич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Станислава Юрьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика: страхового возмещения в размере 321 281 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 131 725 рублей 21 копейка, финансовой санкции в размере 8200 рублей и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом. Также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг оценки в размере 24 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 04 августа 2017 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла Дукати 848 без государственного регистрационного знака и автомобиля марки Хино Ranger, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А.С. Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СДС», 01 сентября 2017 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив к нему все необходимые документы. ООО «СК «СДС» в свою очередь выплату страхового возмещения не произвело. Кроме того, 17 октября 2017 года ему от ООО «СК «СДС» пришла выплата по досрочно расторгнутому договору страхования в сумме 2 146 рублей 52 копейки. 08 ноября 2017 года с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, он обратился в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника - ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также в указанную страховую компанию им были представлены все необходимые документы, однако до настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения ему не произвело, мотивированный отказ в выплате ему не направлен. С целью определения размера ущерба он был вынужден обращаться к услугам независимой оценочной организации «<данные изъяты>» ИП ФИО5 Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати 848 без государственного регистрационного знака, поврежденного в ДТП от 04 августа 2017 года, составила с учетом износа 312 370 рублей, без учета износа – 621 220 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 451 050 рублей, стоимость годных остатков – 129 769 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 24 000 рублей. Таким образом, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю от 04 августа 2017 года, определяющийся как разница между рыночной стоимость мотоцикла и стоимостью его годных остатков, составляет 321 281 рубль. 05 декабря 2017 года им в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате страхового возмещения с приложением копий вышеуказанного экспертного заключения, однако ущерб ему не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с иском. Кроме того, поскольку страховыми компаниями были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, не направлен мотивированный отказ в выплате, не удовлетворены его требования в досудебном порядке, у него возникло право требования неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 530 рублей 04 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 24 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 08 января 2018 года в размере 98 949 рублей 33 копейки, финансовую санкцию за период с 29 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО «СК «СДС» - финансовую санкцию за период с 21 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 8 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Рубцов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Усова Н.В., действующая на основании доверенности от 03 мая 2017 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Демич Л.А., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Также указала, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, к заявленным Рубцовым С.Ю. к взысканию неустойки, штрафу в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их ввиду несоразмерности, а также с учетом исполнения обязательств по договору страхования на момент вынесения решения. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов просила уменьшить.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Третье лицо Афанасьев А.С., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 04 августа 2017 года в 13 часов 00 минут в <адрес> водитель Афанасьев А.С., управляя автомобилем марки Хино Ranger, государственный регистрационный знак №, не соблюдая требования дорожного знака 5.15.2 (движение по полосам) осуществил движение в прямом направлении и совершил столкновение с мотоциклом Дукати 848 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО13. В действиях водителя Афанасьева А.С. установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в действиях ФИО14 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 05 августа 2017 года Афанасьев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Афанасьевым А.С. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, от 04 августа 2017 года, Афанасьев А.С. собственноручно указал о согласии с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, признавал, что его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедши дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, факт совершения ДТП от 04 августа 2017 года, нарушения водителем Афанасьевым А.С. п. 1.3 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается вышеуказанными письменными доказательства и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года, паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником мотоцикла Дукати 848 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, является Рубцов С.Ю.

Истцом в материалы дела представлен полис ОСАГО ХХХ № от 20 апреля 2017 года, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих вышеуказанным транспортным средством, была застрахована ООО «СК «СДС».

Гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьева А.С. по состоянию на 04 августа 2017 года была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 01 сентября 2017 года, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к представителю ООО «СК «СДС» в Челябинской области – АО «ГСК «Югория», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Факт выполнения АО «ГСК «Югория» функций представителя ООО «СК «СДС» в Челябинской области подтверждается договором № от 15 июня 2015 года.

08 сентября 2017 года АО «ГСК «Югория» истцу было выдано направление на независимую экспертизу к ИП ФИО9

При этом, как пояснила представитель Рубцова С.Ю. в судебном заседании, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков ее доверителю выплачено не было. Кроме того, 17 октября 2017 года на счет Рубцова С.Ю. ООО «СК «СДС» были перечислены денежные средства в сумме 2 146 рублей 52 копейки в качестве выплаты по досрочному расторжению договора страхования ХХХ №, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Пунктом 1.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что до ДТП от 04 августа 2017 года мотоцикл Дукати 848 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 года, в результате которого была установлена его конструктивная гибель. Страховая компания выплатила страховое возмещение в порядке пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 303 200 рублей.

Таким образом, до событий 04 августа 2017 года транспортное средство было признано утратившимся на условиях конструктивной гибели, действие договора обязательного страхования, заключенного между Рубцовым С.Ю. и ООО «СК «СДС», досрочно прекращено в силу предписаний закона 26 апреля 2017 года, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков у указанного ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рубцова С.Ю. к ООО «СК «СДС» следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, отсутствие договора страхования гражданской ответственности потерпевшего не лишает последнего возможности обратиться за возмещением ущерба к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 08 ноября 2017 года Рубцов С.Ю. обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому были приложены все необходимые документы.

Данное заявление с приложением получено ответчиком 08 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

15 ноября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр мотоцикла Дукати 848 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертом Группы Компаний «РАНЭ» по заказу страховой компании вышеуказанное транспортное средство было осмотрено повторно, установлены повреждения, имеющиеся на мотоцикле. При этом указано, что однозначно установить причинно-следственную связь между повреждениями и ДТП от 04 августа 2017 года не представляется возможным (акт осмотра №).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

При этом материалы выплатного дела, представленного ООО «Группа Ренессанс Страхование», не содержат в себе сведений о том, что страховой компанией организовывалось проведение независимой технической экспертизы, выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлялся.

Судом установлено, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, с целью определения размера ущерба ФИО2 был вынужден обращаться к услугам независимой оценочной организации «<данные изъяты>» ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати 848 без государственного регистрационного знака, поврежденного в ДТП от 04 августа 2017 года, составила с учетом износа 312 370 рублей, без учета износа – 621 220 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 451 050 рублей, стоимость годных остатков – 129 769 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 24 000 рублей.

05 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения «<данные изъяты>» ИП ФИО5 № от 29 ноября 2017 года, однако требование данной претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке удовлетворены не были, ущерб Рубцову С.Ю. до обращения с иском в суд не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался оспаривал объем повреждений, полученных мотоциклом Дукати 848 без государственного регистрационного знака в ДТП от 04 августа 2017 года, и размер ущерба, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дукати 848 без государственного регистрационного знака от повреждений, полученных в ДТП от 04 августа 2017 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017 года №432-П, с учетом износа составляет 373 700 рублей, без учета износа – 743 500 рублей, рыночная стоимость данного мотоцикла определена по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 444 000 рублей, стоимость годных остатков – 144 248 рублей 46 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2015 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 04 августа 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из системного толкования вышеуказанного положения закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Методики следует, что в целях определения полной гибели транспортного средства подлежат сравнению величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 743 500 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (444 000 рублей), суд приходит к выводу, что в результате страхового случая наступила полная гибель мотоцикла и размер убытков подлежит определению в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

То есть, ООО «Ренессанс Страхование» истцу должны были быть выплачены убытки в связи с причинением вреда его имуществу и полной гибелью транспортного средства в ДТП от 04 августа 2017 года в сумме 299 751 рубль 54 копейки (рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 444 000 рублей – 144 248 рублей 46 копеек – стоимость годных остатков ).

Из материалов дела следует, что после обращения Рубцова С.Ю. в суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 221 рубль 50 копеек (платежное поручение № от 25 декабря 2017 года).

Оставшаяся часть подлежащих выплате убытков была перечислена на счет потерпевшего ООО «Ренессанс Страхование» после производства судебной экспертизы, а именно 05 июня 2018 года в сумме 115 530 рублей 04 копейки.

Таким образом, общая сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств составила 299 751 рубль 54 копейки, что сведетельствует о исполнении в данной части ООО «Ренессанс Страхование» обязательств по договору ОСАГО перед Рубцовым С.Ю.

При этом, поскольку данные суммы были выплачены ответчиком после обращения истца в суд с иском, то есть изначально в данной части требования Рубцовым С.Ю. к ООО «Ренессанс Страхование» были заявлены обосновано, убытки в сумме 299 751 рубль 54 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с указанием в решении на неприведение его в исполнение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы Рубцова С.Ю. о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у него возникло право требования с ООО «Ренессанс Страхование» неустойки.

Поскольку Рубцов С.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 08 ноября 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что неустойку следует рассчитывать с 28 ноября 2017 года.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 29 ноября 2017 года по 08 января 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека РФ суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за заявленный Рубцовым С.Ю. период от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года составляет 77 935 рублей 40 копеек (299 751 рубль 54 копейки х 1% х 26 дней просрочки).

За период с 26 декабря 2017 года по 08 января 2018 года размер неустойки составляет 16 174 рубля 21 копейка (115 530 рублей 04 копейки х 1% х 14 дней просрочки).

Всего за заявленный период подлежащая выплате Рубцову С.Ю. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 94 109 рублей 61 копейка.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 08 ноября 2017 года, а часть выплаты страхового возмещения была произведена страховой компанией только после обращения истца в суд, 25 декабря 2017 года, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Рубцову С.Ю. не направлялся, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Ренессанс Страхование» финансовой санкции за период с 29 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в сумме 5 200 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 26 дней).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Рубцова С.Ю. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 149 875 рублей 77 копеек (299 751 рубль 54 копейки х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения, исполнение в досудебном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей, финансовой санкции – до 2 000 рублей. Взыскание штрафа и финансовой санкции в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Ренессанс Страхование» не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ООО «Ренессанс Страхование» прав потребителя, что является основанием для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 24 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции – договора от 04 декабря 2017 года.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку необходимость обращения потерпевшего к услугам независимой оценочной организации была вызвана неисполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленные законом сроки, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков в полном объеме размере 24 000 рублей. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для их снижения суд не находит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2017 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

░ ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░ї.13 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ).

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░Ў.░®. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░І ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Њ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░ї░ї. 1 ░░ 3 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 437 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 52 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.98, 100, 103, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ ░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░Ў░‚░°░Ѕ░░░Ѓ░»░°░І░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░Ў░‚░°░Ѕ░░░Ѓ░»░°░І░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 299 751 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 54 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░. ░’ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░Ў░‚░°░Ѕ░░░Ѓ░»░°░І░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 24 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6 437 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 52 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ ░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░Ў░‚░°░Ѕ░░░Ѓ░»░°░І░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:            ░ї/░ї                 ░’.░ђ. ░®░Ў░Ј░џ░ћ░’