Решение по делу № 8Г-4964/2021 [88-9229/2021] от 12.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-9229/2021,

№2-517/2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                4 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Козловой Марии Юрьевне, Козлову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Козловой Марии Юрьевны

на апелляционное определение Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №2-517/2009 о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Козловой М.Ю. и Козлова Б.В. задолженности по кредитному договору, был утерян.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года заявление НАО «<данные изъяты>» было удовлетворено. Суд определил выдать НАО «<данные изъяты>» дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Определением от 11 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года определение суда первой инстанции было отменено, заявление НАО «<данные изъяты>» было вновь удовлетворено.

В кассационной жалобе Козлова М.Ю. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях НАО «<данные изъяты>» на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Козловой М.Ю. и Козлову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Козловой М.Ю. и Козлова Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 841 667 руб. 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 308 руб. 34 коп., всего 2 859 976 руб. 21 коп.

На основании решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который был направлен заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя), исполнительный лист был направлен взыскателю.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - НАО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении Козловой М.Ю. утрачен взыскателем (НАО «<данные изъяты>») в ноябре 2019 года при обстоятельствах, указанных в акте об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками НАО «<данные изъяты>».

Однако вывод о необходимости удовлетворения вышеуказанного заявления сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда РФ №5 (2017).

В оспариваемом апелляционном определении суд пришел к выводу о том, что доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный документ был утрачен именно взыскателем при указанных кредитором обстоятельствах, однако все равно посчитал срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно разрешил вопрос о применении специального срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа и порядке его исчисления.

Суду надлежало правильно разрешить вопрос о порядке исчисления срока для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, верно определить подлежащую применению редакцию Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года №7-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции на момент окончания исполнительного производства, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемой ситуации основанием для окончания исполнительного производства было указано иное основание - заявление взыскателя, исполнительный документ по постановлению судебного пристава-исполнителя был возвращен, что влияло на порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, порядок его прерывания и дальнейшего исчисления, однако судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство учтено не было. Соответствующие юридически значимые обстоятельства остались не установленными и неоцененными. Мотивы, по которым взыскателем был отозван исполнительный лист, судом не устанавливались, оценка им не дана.

Как следует из оспариваемого судебного акта, вопрос о восстановлении каких-либо сроков судом апелляционной инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ не рассматривался, суд посчитал установленные законом сроки не пропущенными. За выдачей дубликата взыскатель обратился спустя более чем 8 лет после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к возражениям на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Судья                                                                      В.В. Захаров