Решение по делу № 12-137/2022 от 14.09.2022

№ 12-137/2022

29МS0001-01-2022-002823-43

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» М, на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 944859 рублей 33 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Строительный холдинг» М, обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что общий объем выполненных работ по договору составил 2541539 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, именно указанную сумму общество получило от Фонда капитального ремонта на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 1913674 руб. 84 коп. или 75,3% от всего объема работ по договору. Таким образом, стоимость неисполненных обществом работ в срок обязательств по договору составила 627864 руб. 98 коп. или 24,7%, а не 1889718 руб. 67 коп. или 60% как указано в обжалуемом постановлении. Учитывая ошибку в стоимости неисполненных обществом обязательств, судом первой инстанции при определении размера административного штрафа неправильно применены положения ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в силу которых штраф не может превышать 313932 руб. 49 коп. Указывает, что существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не причинен и материалами дела не установлен. Действия общества не повлекли вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа предупреждением. Кроме того, считает, что на договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фондом капитального ремонта и обществом не распространяются положения Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, общество не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Также указывает, что мировым судьей нарушены требования о территориальной подсудности дела, поскольку дело должно было рассматриваться по месту нахождения юридического лица. В дополнениях к жалобе обращают внимание, что мировым судьей не дано оценки существенным нарушениям прокурором процессуальных сроков по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в суд. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба была возвращена постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Строительный холдинг» генеральный директор П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Строительный холдинг» М, на судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что ООО «Строительный холдинг» является микропредприятием, на договор № от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяются. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. №615 не предусмотрено штрафных санкций, в отношении Общества возможно лишь взыскание договорной неустойки. Какого-либо материального ущерба действиями Общества причинено не было.

Помощник прокурора <адрес> Хораблев В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, исхожу из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным ее рассматривать.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи получена ООО «Строительный холдинг» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба первоначально поступила в Вельский районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, но определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена подателю без рассмотрения. После устранения недостатков жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба юридическим лицом подана в срок и не требуется дополнительного разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный холдинг» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по результатам электронного аукциона заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 3149531 руб. 11 коп.

Срок начала работ установлен п. 5.1 договора, не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора – фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения работ не позднее 90 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд установлено, что ООО «Строительный холдинг» взятые на себя обязательства в рамках исполнения договора в установленный срок не исполнило.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по договору № с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> в отношении ООО «Строительный холдинг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что на договор № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются положения Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, общество не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Постановлением также установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения.

Принимая во внимание предмет, цели и функции регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», деятельность которого фактически направлена на реализацию муниципальных функций по региональной программе капитального ремонта, а также то, что ООО «Строительный холдинг» являлся участником конкурсных процедур на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, по результатам проведенного электронного аукциона с ним заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, на спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя, распространяются нормы Закона о контрактной системе закупок, нарушение положений которого со стороны общества в данном случае влечет наступление административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершить другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Строительный холдинг» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не причинен, является несостоятельной.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к нарушению конституционных прав граждан на жилище, безопасные и благоприятные условия проживания в зимний период, регламентированные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку владельцы жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома были лишены права безопасной эксплуатации общего имущества в необходимой мере, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку условием применения вышеуказанных положений закона является отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений совершенным правонарушением.

Между тем, как уже было указано выше, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье, поскольку этот срок не является пресекательным, в связи с чем доводы о нарушении прокурором процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в суд не являются основанием для отмены принятого решения.

Действия ООО «Строительный холдинг» в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.32 КоАП РФ для юридических лиц, с применением положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Строительный холдинг» наказания.

Так, из обжалуемого постановления следует, что процент выполненных работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 40%, то есть процент невыполненных работ составил 60% или 1889718 руб. 67 коп.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату стоимость выполненных работ составила 1913674 руб. 84 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный холдинг» выполнены работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес> на сумму 2541539 руб. 82 коп.

Указанная выше сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Фондом капитального ремонта Архангельской области в счет оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный холдинг».

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, согласно данного сообщения, на дату ДД.ММ.ГГГГ процент выполнения работ составил 75% на сумму 1913674 руб. 84 коп. Сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составила 627864 руб. 98 коп. (2541539,82 – 1913674,84).

Поскольку стоимость неисполненных обществом обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 627864 руб. 98 коп., а также учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 313 932 руб. 49 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» - изменить: указать о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 75%, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 313 932 руб. 49 коп.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Глинская