Решение по делу № 7У-13150/2022 [77-5696/2022] от 12.10.2022

                                                                                                           № 77- 5696/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                    23 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А. и Коровина А.И.,

    при секретаре Махмутовой А.А.,

    с участием прокурора Юровских О.В.,

    защитника осужденного Патрушева В.В. - адвоката Бакунина П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                 по кассационной жалобе адвоката Копытова О.А. в интересах осужденного Патрушева В.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля                      2022 года, в отношении

Патрушева Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 27 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3                         ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы                           с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2013 года неотбытое наказание                   в виде лишения свободы заменено на 1 год                    4 месяца 20 дней исправительных работ                         с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 28 ноября 2013 года наказание                      в виде исправительных работ на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края заменено на 4 месяца 2 дня лишения свободы, освобожденного 28 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

- 7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году                    6 месяцам лишения свободы с отбыванием                   в исправительной колонии строгого режима,                     по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года лишение свободы заменено на 10 месяцев                           19 дней ограничения свободы, освобожденного 28 июля 2017 года,

- 7 декабря 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ                    с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 7 декабря 2016 года) к 1 году                         9 месяцам лишения свободы с отбыванием                     в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год                  6 дней ограничения свободы, которое отбыто            4 ноября 2019 года,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы                      с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора                              в законную силу.

Время содержания под стражей Патрушева В.В. с 4 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания                              в исправительной колонии строгого режима.

С Патрушева В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда                       1 000 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен, исключено из числа доказательств заключение эксперта №54 от 4 декабря 2020 года, исключено из заключения эксперта № 864-К от 21 декабря                    2020 года суждение о том, что на левом сапоге найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника-адвоката Бакунина П.А., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

    установила:

Патрушев В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 9-10 октября 2020 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Копытов О.А. в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что, судебные акты подлежат отмене                   в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на то, что в нарушение требований ч.3 ст.195 УПК РФ осужденный был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, полагает, что заключение трассологической экспертизы № 643, заключение медико-криминалистической экспертизы № 566, заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы № 864-К, заключение физико-химической экспертизы № 2793, заключение медико-криминалистической экспертизы № 544, заключение психолого-психиатрической экспертизы № 1231, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> от 19 апреля 2021 года являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, суд незаконно учел в качестве допустимых доказательств первоначальные признательные показания осужденного и протокол его явки с повинной, поскольку не проверены доводы осужденного об оказании на него психологического давления. Указывает на то, что Патрушев В.В. был фактически задержан вечером                  2 ноября 2020 года, процессуально задержание последнего было оформлено 4 ноября 2020 года. Не оценены показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах нахождения в его служебном кабинете осужденного до процессуального оформления задержания. Обращает внимание, что Патрушев В.В. был привлечен к административной ответственности за неповиновение требованиям сотрудника полиции и подвергнут наказанию в виде административного ареста, однако не был помещен в камеру административно-задержанных, продолжал находиться в кабинете оперативного - уполномоченного. Кассатор считает, что стороной обвинения не доказано соблюдение требований УПК РФ при задержании                      Патрушева В.В., написании им явки с повинной и допросах, при производстве которых осужденный признавал свою вину. Утверждает, что факт незаконного удержания Патрушева В.В. в отделе полиции до того как он был задержан в качестве подозреваемого установлен. По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции не оценен довод осужденного о том, что судья, ранее рассмотревший в отношении него дело об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ не мог рассматривать в отношении Патрушева В.В. уголовное дело, ссылаясь на наличие взаимосвязи между делом об административном правонарушении и уголовным делом. Обращает внимание, что Патрушев В.В., оспаривая признательные показания, утверждал о том, что они даны в результате оказания на него психологического и физического воздействия в кабинете отдела полиции, постановлением по делу об административном правонарушении Патрушев В.В. признан виновным в том, что не подчинился законному требованию сотрудникам полиции во время удержания в кабинете уголовного розыска. Делает вывод о том, что судом во время рассмотрения дела об административном правонарушении действия сотрудника полиции фактически были признаны правомерными, что не могло не повлиять на оценку этим же судьей показаний Патрушева В.В. об оказании на него давления (то есть совершения сотрудником полиции противоправных действий) с целью получения признательных показаний. Адвокат просит приговор - и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает на то, что доказательствами не подтверждены выводы суда о совершении им преступления на почве личных неприязненных отношений, о наличии                у него умысла на убийство. Оспаривает допустимость показаний, данных им в качестве подозреваемого, ссылаясь на то, что перед началом опроса ему не были разъяснены права подозреваемого, указывает на то, что не знал о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств. Осужденный оспаривает выводы суда о разъяснении ему прав. Обращает внимание на то, что перед началом его допроса следователь не предоставил ему возможность пригласить защитника, указывает на то, что о назначении защитника не заявлял, просит учесть, что в уголовном деле имеется его заявление об отказе от назначенного ему защитника. Осужденный оспаривает выводы суда о времени совершения убийства <данные изъяты> ссылаясь на то, что в крови последней не обнаружены наркотические средства, которые она согласно его показаниям, употребляла с 9 на 10 октября 2020 года. Просит учесть показания, допрошенных в суде специалистов-наркологов о том, что наркотические средства, находящиеся в крови человека не разлагаются после его смерти. Считает, что суд не оценил в приговоре и не учел, как доказательство, сведения о том, что в 11:48 10 октября 2020 года                           с телефона потерпевшей осуществлялся вызов. Осужденный оспаривает указание суда на обнаружение кирпичей, привязанных к трупу потерпевшей как на доказательство его виновности, ссылаясь на то, что все печные кирпичи имеют одну форму, а также на то, что рядом с местом обнаружения трупа находился дом с разрушенными печами. Считает, что судом не оценено противоречие между его показаниями о положении потерпевшей                           в момент нанесения ей ударов и показаниями эксперта, указавшего иное положение потерпевшей. Оценивает, как противоречащее его показаниям заключение эксперта № 335 о том, что в момент причинения травм                   <данные изъяты> расположение нападавшего было разнообразным                                и неоднократно сменялось. Просит учесть, что вывод суда о том, что он нанес удары по голове потерпевшей кочергой, не основан на доказательствах, противоречит заключению эксперта о том, что не представилось возможным установить причинение ран на коже головы потерпевшей металлическим железосодержащим предметом. Осужденный указывает на то, что вывод суда о нанесении им не менее 2 ударов в лицо твердым тупым предметом, не менее 1 удара сдавливающего воздействия твердым тупым предметом не подтверждается доказательствами. По мнению осужденного, в приговоре суд не указал причину, по которой не учел показания свидетеля <данные изъяты> который сутки удерживал его в своем кабинете отдела полиции. Указывает, что этот свидетель применял к нему физическую силу и спецсредства. Суд не проверил его утверждения об удержании его в кабинете <данные изъяты> с учетом сведений о том, что в это же время имелись свободные места в камере административно-задержанных. Указывает на то, что при производстве следственных действий находился в состоянии наркотического опьянения, ссылается на акт медицинского освидетельствования, настаивает на том, что вынужденно оговорил себя. Считает недопустимыми доказательствами его признательные показания и явку с повинной, поскольку они даны в связи с тем, что его длительное время удерживали, вынуждали оговорить себя. Обращает внимание, что явка с повинной дана уже после возбуждения уголовного дела. Просит учесть, что сведения, изложенные им в первоначальных показаниях и в протоколе явки с повинной, опровергаются заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы, в части последовательности и механизма причинения потерпевшей телесных повреждений, а также что эксперты разделили причинение телесных повреждений на 3 этапа с применением различных орудий. Указывает, что из видеозаписи явки с повинной видно, что он сообщил о нанесении потерпевшей не более 2 ударов кочергой, поскольку о других предметах не знал и о них не сообщал. Просит учесть, что в протоколе явки с повинной ошибочно указано, что он нанес не менее 2 ударов кочергой. Суд не привел в приговоре мотивированного суждения о том, что оценил его показания о том, приняты ли исследованные судом первой инстанции его показания как достоверные, либо они отвергнуты и причины по которым это сделано, с учетом того, что суд не учел противоправное поведение потерпевшей, которое согласно его показаний стало поводом для совершения преступления. Судом не оценено содержание детализации, согласно которой после 10 октября 2020 года он неоднократно пытался дозвониться до потерпевшей, а последняя на следующий день после инкриминированного ему убийства звонила по своему телефону. Считает незаконным учет в качестве доказательств заключений экспертиз, поскольку                                с постановлениями об их назначении он был ознакомлен уже после их производства. Осужденный указывает на то, что на стадии судебного следствия по заданию прокурора, без его уведомления и мнения его защитника была проведена экспертиза страницы протокола допроса подозреваемого о чем составлена справка об исследовании № 114. Указывает на необоснованность и незаконность приобщения к уголовному делу копии протокола допроса в качестве обвиняемого. Патрушев В.В. обращает внимание, что суд не снял заданный им вопрос, который, в приговоре оценил как наводящий. Автор жалобы приводит доводы о том, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости от 27 сентября 2011 года                    и от 7 декабря 2016 года, не учтено, что 9 октября 2020 года он состоял                   в зарегистрированном браке. Патрушев В.В. просит учесть, что возражал                    в суде апелляционной инстанции против оглашения возражений прокурора, датированных до постановления судом приговора, просит отменить приговор суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Трушков А.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность                        и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября      2012 года №26 (в редакции от декабря 2015 года) «О применении норм                       УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание на необходимость выполнения требований                          ст.ст. 389.28 – 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечено, что решение суда должно быть мотивированным.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края                            от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

    Обжалуя приговор суда первой инстанции, осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, приводили те же доводы, что и в своих кассационных жалобах, в том числе указывали на нарушения требований УПК РФ, допущенные при оценке относимости и допустимости доказательств, положенных в основу приговора: протокола явки с повинной и протоколов допросов Патрушева В.В. в качестве подозреваемого                           и обвиняемого, при производстве которых он дал признательные показания, ссылаясь на то, что явка с повинной и признательные показания даны осужденным в результате физического и психологического воздействия, оказанного на него в результате незаконного удержания в кабинете отдела полиции, в том числе после вынесения судьей постановления по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Защита обращала внимание на то, что Патрушеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлен приговор тем же судьей, который                   в постановлении по делу об административном правонарушении высказывался о законности требований сотрудников полиции, удерживавших Патрушева В.В. в кабинете отдела полиции.

Как видно из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции, не исследовав постановление по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года, ограничился указанием на то, что, привлекая Патрушева В.В. к административной ответственности по ч.1                 ст. 19.3 КоАП РФ, судья в постановлении от 3 ноября 2020 года не высказал суждений по вопросу виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, а также на то, что Патрушев В.В. и его защитник отводов председательствующему не заявляли.

Как видно из содержания постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года указанный суд в составе судьи Белева И.П. установил, что Патрушев В.В. 3 ноября 2020 года около               22:10, находясь в кабинете № 41 от отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на требование прекратить данные деяния не реагировал. В постановлении также установлено, Патрушев В.В. был доставлен в отдел полиции, где выражался нецензурной бранью, руками не размахивал. В этом же решении сделан вывод о том, что Патрушев В.В. был доставлен в отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу для дачи показаний по факту обнаружения трупа. При этом <данные изъяты> осуществлял полномочия сотрудника полиции, доказательств того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Патрушева В.В. к ответственности, материалы дела не содержат.

В обжалуемом приговоре, председательствующий Белев И.П., оценивая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протокола явки           с повинной и признательных показаний осужденного, указал, что доводы Патрушева В.В. о том, что на его было оказано давление сотрудниками судом было проверено, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, которые подтвердили, что к Патрушеву В.В. не применяли насилие с целью принудить его к даче показаний. Каких-либо данных об оказании на Патрушева В.В. воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний или о наличии самооговора, согласно выводам суда, изложенным в приговоре, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с доводами стороны защиты о самооговоре Патрушева В.В., вызванного незаконным удержанием осужденного в кабинете отдела полиции 2 и 3 ноября                           2020 года в судебном заседании был допрошен оперативный уполномоченный <данные изъяты> на пояснения которого суд сослался при принятии решения о привлечении Патрушева В.В. 3 ноября 2020 года                    к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции оценка допустимости доказательств вины осужденного, а также, допущенным, по мнению авторов апелляционных жалоб, нарушениях УПК РФ, с учетом содержания доводов апелляционных жалоб, утверждений председательствующего Белева И.П., изложенных в постановлении суда по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года о том, что Патрушев В.В. был доставлен в отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу для дачи показаний по факту обнаружения трупа, сотрудники полиции обладают полномочиями по проверке сообщений о преступлениях, сотрудник полиции <данные изъяты> осуществлял полномочия сотрудника полиции, доказательств того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении               Патрушева В.В. к ответственности, материалы дела не содержат, а также изложенным в этом же постановлении пояснениям осужденного,                                  в апелляционном определении не дана.

    Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационных жалобах осужденного                    и адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств, законности и обоснованности проведения следственных действий.

Отменяя судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Патрушева В.В., обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, считает необходимым избрать в отношении Патрушева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября                2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении Патрушева Владимира Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение                                  в Чернушинский районный суд Пермского края в ином составе суда.

Избрать в отношении Патрушева Владимира Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть                       с 23 декабря 2022 года до 23 марта 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано                   в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: