Решение по делу № 2-2799/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2799/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Стерлитамак РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

    с участием представителя истца по доверенности Кунаккулова А.У.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов В.И к САО «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.И обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать САО «ВСК» внести изменения о водительском классе Гаврилов В.И в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г., взыскать с САО «ВСК» в пользу Гаврилов В.И 5000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Гаврилов В.И является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 08.06.2019г. между Гаврилов В.И и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии МММ № с присвоением ему «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии МММ № от 01.06.2018г., заключенный в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2019г. по «6-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора МММ № от 01.06.2018г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.07.2016г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2017г, по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 26.07.2016г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.07.2015г., заключенный в АО «Макс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2016г., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 24.07.2015г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 19.07.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 20.07.2013г., заключенный в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2014г., с присвоением ему «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 19.07.2014г., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.07.2015г., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.07.2016г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г. и «13-го» водительского класса по спорному договора ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

23.01.2020г. истец направил в САО «ВСК» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: info@vsk.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. САО «ВСК» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец Гаврилов В.И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, предоставил возражение, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отклонения доводов Ответчика о наличии оснований для применения ст. 222 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Гаврилов В.И подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 08.06.2019г. в отношении гражданской ответственности Гаврилов В.И страховщик САО «ВСК» заключил договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2020г. с присвоением ему «7-го» водительского класса.

Факт присвоения «7-го водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 23.01.2020г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями из АИС РСА № И-22621 от 27.03.2020г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии МММ № от 01.06.2018г., заключенный в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2019г. по «6-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора МММ № от 01.06.2018г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.07.2016г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2017г, по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 26.07.2016г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.07.2015г., заключенный в АО «Макс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2016г., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 24.07.2015г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 19.07.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 20.07.2013г., заключенный в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2014г., с присвоением ему «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 19.07.2014г., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.07.2015г., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.07.2016г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г. и «13-го» водительского класса по спорному договора ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 28.12.2016г. присвоен класс «7» ответчик не оспаривал.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Гаврилов В.И в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «5-го» водительского класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договоров ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика САО «ВСК», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Гаврилов В.И по договору ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г. присвоенного при страховании «7-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ним права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г. подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам возражения представителя ответчика в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно отзыву представителя ответчика истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей». Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» не предусмотрено.

Сведений о том, что условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотрено заключенным сторонами договором, не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления, Гаврилов В.И. направил в САО «ВСК» заявление о восстановлении водительского класса по адресу электронной почты, то есть принял меры по досудебному урегулированию спора.

Доводы представителя ответчика о том, что Истец ненадлежащим образом обратился в САО «ВСК» с требованием внести корректировку водительского класса опровергается материалами дела. В деле имеется заявление от 23.01.2020г. с требованием внести корректировку водительского класса Гаврилов В.И по договору ОСАГО серии МММ № от 08.06.2019г., подписанное Гаврилов В.И и отправленное по электронной почте. Способ отправки заявления по электронной почте не запрещен действующим законодательством.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гаврилов В.И как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований Гаврилов В.И, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя Гаврилов В.И подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска Гаврилов В.И о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителя Гаврилов В.И, степень вины ответчика САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца Гаврилов В.И сумма штрафа в размере 500 рублей из следующего расчета: 1000 руб. х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 3000 рублей, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в САО «ВСК» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2020г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гаврилов В.И к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

    Признать за Гаврилов В.И по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать САО «ВСК» внести изменения о водительском классе Гаврилов В.И в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гаврилов В.И компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 500 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Гаврилов В.И к САО «ВСК» - отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова