Решение по делу № 33-470/2017 от 25.01.2017

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2017 года

гражданского дела по апелляционным жалобам представителя истца Тарановой Е.В. и ответчика Кулакова О.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 24 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Фасаховой М.Н. к акционерному обществу «Промышленный транспорт» о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Артеменко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таранова Е.В., действуя от имени Фасаховой М.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Промышленный транспорт» (далее – АО «Промтранс») о возмещении вреда здоровью, мотивируя требования тем, что 27 октября 2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Фасахова М.Н. получила травму. Фасахова М.Н., в период с 28 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года была временно нетрудоспособна, за этот период ей выплачено пособие в размере 8 345 руб. 10 коп. Полагая, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности полностью возместить вред здоровью, просила взыскать утраченный заработок в размере 30 325 руб. 38 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фасаховой М.Н., с участием ее представителя Тарановой Е.В., настаивавшей на иске.

Представитель ответчика Кулаков О.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с АО «Промтранс» в пользу Фасаховой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части иска отказал.

С решением не согласны представители истца Таранова Е.В. и представитель ответчика Кулаков О.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Таранова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка и принять новое об удовлетворении требования. Приводя обстоятельства дела и анализируя ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от полного возмещения утраченного заработка. Выражает несогласие с размером определенной судом средней заработной платой истца, которая, по ее мнению, в соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 34 368 руб. 39 коп., соответственно, среднедневной заработок составляет 1 611 руб. 27 коп. Следовательно за период временной нетрудоспособности за вычетом пособия ей утрачен заработок в размере 30 325 руб. 38 коп. (1611,27 * 24 – 8345,10). Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о неполном возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в связи с полученной производственной травмой. Настаивает на том, что ответчик обязан возместить истцу потери в заработной плате, которую она могла получить, в случае, если бы не получила производственную травму.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулаков О.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, характеру и степени физических и нравственных страданий. Отмечает, что в судебном акте не указано, какую степень тяжести вреда здоровью истца суд принял во внимание. Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Фасаховой М.Н. причинен легкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что после лечения истец была выписана из больницы и допущена к работе без каких-либо ограничений. Указывает, что не нашли подтверждение доводы истца о том, что работнику не была оказана поддержка, в связи с произошедшим с ним несчастным случаем. Отмечает, что судом не была дана оценка факту сокрытия работником произошедшего несчастного случая, о котором он поставил в известность работодателя уже после того, как попал в больницу. Также не нашло отражение в судебном постановлении допущенная истцом халатность, поскольку она знала об имеющемся у нее сотрясении головного мозга, однако не предприняла никаких мер во избежание повторного падения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неизлечимости полученной Фасаховой М.Н. травмы, ей не устанавливалась группа инвалидности, отсутствует вина ответчика. Ссылаясь на судебную практику по аналогичной категории дел, указывает, что размер компенсации морального вреда определялся судами в меньшем, чем по настоящему делу размере, при получении работником травмы с более тяжелыми последствиями.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Черногорска Стрельцов Р.В. выражает согласие с решением суда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца представитель ответчика Кулаков О.В. выражает согласие с решением в части отказа во взыскании утраченного заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года в период исполнения трудовых обязанностей в АО «Промтранс» (на указанную дату ЗАО «Промтранс») с Фасаховой М.Н. произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт
от 20 ноября 2015 года № 1 о несчастном случае на производстве. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Фасахова М.Н. находилась на лечении и в связи с полученной производственной травмой являлась временно нетрудоспособной в период с 28 октября по 30 ноября 2015 года. За данный период работодателем Фасаховой М.Н. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % ее среднего заработка, что составило 8 345 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд с иском, Фасахова М.Н., ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать разницу между заработной платой, которую она могла получить за указанный период (38 670 руб. 48 коп) и полученным пособием по временной нетрудоспособности (8 345 руб. 08 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. I.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что работодателем выплачено работнику пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, суд первой инстанции правомерно отказал Фасаховой М.Н. в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда судебная коллегия не находит.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику морального вреда производится работодателем в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из акта от 20 ноября 2015 года № 1 следует, что в результате несчастного случая на производстве Фасаховой М.Н. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести полученных повреждений – тяжелая.

Не оспаривая факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве и полученных повреждений, по мнению ответчика, Фасаховой М.Н.причинен легкий вред здоровью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 80 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец перенесла в связи с полученной травмой на производстве. Оснований для изменения размера компенсации морального суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Фасаховой М.Н. причинен легкий вред здоровью, не влияет на определенный судом размер компенсации морального вреда.

Как видно из заключения от 4 марта 2016 года №, проведенного в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Промтранс» к ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2» о признании незаконным установления степени тяжести повреждения здоровья, степень тяжести повреждения здоровья, причиненного Фасаховой М.Н., при несчастном случае на производстве, произошедшем 27 октября 2015 года, относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья мене 3-х недель, который определен на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из этого же заключения следует, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, где потерпевший находился на лечении в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» и не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

В соответствии с пп. 2 п. 3 Схемы к названному приказу
от 24 февраля 2005 № 160 к тяжелым несчастным случаям на производстве, в том числе относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: ушиб головного мозга; внутричерепная травма.

Учитывая, что в соответствии со Схемой внутричерепные травмы, к которым относится сотрясение головного мозга, относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве, то ссылка на причиненный истцу легкий вред здоровью подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, опровергаются актом от 20 ноября 2015 года № 1 (п. 10).

Не может повлечь изменение решения суда и довод жалобы о том, что истец была выписана из больницы и допущена к работе без каких-либо ограничений, поскольку не повергает причинение Фасаховой М.Н. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой на производстве.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 24 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Фасаховой М.Н. Тарановой Е.В. и представителя ответчика - Кулакова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

    Г.П. Пархомович