Решение по делу № 2-1427/2017 (2-14186/2016;) от 07.12.2016

2-1427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувиновой О.В. к Мавруничеву В.И. о разделе садового дома и земельного участка путем выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кувинова О.В. обратилась в суд с иском к Мавруничеву В.И. о разделе садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС путем выплаты денежной компенсации. Свои требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками указанного дома, земельного участка. Поскольку дом и земельный участок является неделимыми, ответчик утратил интерес к имуществу, истица просит прекратить право собственности ответчика путем выплаты ему денежной компенсации.

Истица на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласились, поскольку не желает прекращать свое право собственности, имеет интерес к имуществу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС. Доля ответчика в имуществе составляет 1/6 (л.д. 23,24,25).

Согласно ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доля ответчика не является настолько минимальной, чтобы препятствовало использованию дома и земельного участка, площадь которого составляет 600 кв.м. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Разрешая спор, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сам ответчик, как участник долевой собственности, не заявлял требование о выделе его доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что ответчик утратила интерес к своему имуществу. Ответчик предоставил доказательства того, что имеет интересам к имуществу, поскольку обращался с требованием о нечинении препятствий в пользовании имуществом и летом 2016г ему предоставили ключи от строений. Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенного интереса ответчика в его доле на дом и земельный участок.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О).

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (ст.35,36 Конституции РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность на распространяется на требования о разделе имущества между совладельцами.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кувиновой О.В. к Мавруничеву В.И. о разделе садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС путем выплаты денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :