Решение по делу № 2-4043/2015 от 22.06.2015

Разрешить публикацию

ф/с ФИО6

гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 28 августа 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Корниловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева АЕ к Кукушкиной ЛА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.Е. обратился в суд с иском к Кукушкиной Л.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубык В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Кукушкиной Л.А. было совершено административное правонарушение в виде нарушения ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. В результате нарушения ПДД транспортному средству Малышева А.Е.-<данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> был нанесен ущерб. Для установки размеров ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг №. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> Малышев А.Е. понес расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно независимой экспертизы. В указанной претензии был установлен срок для оплаты-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок деньги на счет истца не поступили. Ответчик не связался с истцом для урегулирования вопроса выплаты. Просит взыскать с Кукушиной Л.А. в пользу Малышева А.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных доверенностей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Кукушкина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просила отказать, так как для данной категории дел не предусмотрена компенсация морального вреда, и отказать во взыскании как излишне оплаченных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Кукушина Л.А. в результате открытия двери пассажира автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, повредила автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий Малышеву А.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана Кукушина Л.А., нарушившая п.5.1 ПДД РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КРФоАП, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7,11).

В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле Круз гос.рег.номер получил механические повреждения.

Для установления размера ущерба Малышев А.Е. обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, Малышевым А.Е. понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., на нотариальное удостоверение доверенностей <данные изъяты> руб..Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов.

Ответчик Кукушкина Л.А. признала исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, считает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП-<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика Кукушкиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Малышев А.Е. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с Кукушкиной Л.А. в пользу Малышева А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Кукушкиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В данной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Малышева А.Е. в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на оплату второй доверенности, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму считает разумной и подлежащей возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева АЕ к Кукушкиной ЛА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкиной ЛА в пользу Малышева АЕ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышеву АЕ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2015 года

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева