Решение по делу № 2-1632/2021 от 26.03.2021

Производство № 2-1632/2021

УИД 67RS0003-01-2021-001972-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании действий и бездействия незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романков В.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что на принудительном исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство от 09.07.2014 № 31158/14/36/67 в отношении должника Проценко Н.Н. о взыскании денежных средств в пользу Романкова В.В. 25.03.2021 Романкову В.В. стало о том, что 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Соболевой Т.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, процент удержания определен в размере 6 %. Полагает, что подобный размер удержания, определенный судебным приставом-исполнителем является необоснованным и незаконным, никак в постановлении не мотивирован, противоречит целям и задачам исполнительного производства. Кроме того, Романков В.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем данное постановление не было направлено в адрес взыскателя, что также является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает личные неимущественные права взыскателя.

В этой связи, просит суд незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. по снижению размера удержаний из пенсии должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.А. по не направлению в адрес взыскателя и его представителя постановления от 28.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника; взыскать с УФССП России по Смоленской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.04.2021 рассмотрение настоящего дела определено осуществлять по правилам, установленным ГПК РФ (л.д. 96).

Представитель истца Романкова В.В. – Романков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель Соболева Т.А. в оспариваемом постановлении от 28.12.2020 об обращении взыскания на пенсию должника не приводит каких-либо обоснований, по которым она снизила размер удержаний с 50 % до 6%. Полагал, что с таким процентом должнику не хватит жизни, чтобы исполнить требования исполнительного документа. Отметил также, что должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении оспариваемого постановления взыскателю. Представленный ответчиками реестр отправки простой корреспонденции факт направления подтверждать не может, кроме того, в данном реестре указан адрес взыскателя: <адрес>, в то время, как адресом взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве значится: <адрес> Иных адресов нет. Оспариваемое постановление получено лично на руки взыскателем только 25.03.2021. Полагал, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебный приставов нарушаются личные неимущественные права истца, такие как право на ведение исполнительного производства в соответствии с законодательством, право на получение принимаемых постановлений и другие, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании требования административного истца не признавала, указывая, что рассматриваемое исполнительное производство в отношении должника Проценко Н.Н. в пользу взыскателя – Романкова В.В. объединено в сводное исполнительное производство по должнику. От должника Проценко Н.Н. 02.12.2020 поступило заявление, в котором та просила уменьшить размер удержаний из пенсии с 50 % до 20 % в связи с наличием многочисленных заболеваний и тяжелым материальным положений. Данное ходатайство должника было удовлетворено, однако пенсионные органы отказывались исполнять единое постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству, в связи с чем, приставом была сделана соответствующая разбивка и определен процент в пользу взыскателя Романкова В.В. – 6 %. О том, как именно производился данный расчет и определялся процент, пояснить не смогла. Относительно доводов истца о не направлении копии указанного постановления указала, что постановление было направлено в адрес истца простой корреспонденцией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершнева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.А. Дополнительно указала, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено Романкову В.В. простой корреспонденцией, о чем свидетельствует соответсвующий почтовый реест от 28.12.2020 с отметкой почты о принятии. Отметила также, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять данное постановление взыскателю, права Романкова В.В. из-за несвоевременного получения данного постановления не нарушаются. Указала также, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку Романковым В.В. не доказан факт несения тяжелых нравственных и моральных переживаний, повлиявших на состояние его здоровья.

Представители ответчика УФССП России по Смоленской области Пацко К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменный отзыв на иск, доводы которого согласуются с ранее приведенными возражениями соответчиков. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФССП России (протокол судебного заседания от 19.04.2021, л.д. 98) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проценко Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии cо ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 31158/14/36/67, возбужденное 09.07.2014 на основании исполнительного листа № 2-2220/2001 от 20.06.2014, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу № 2-2220/2001, в пользу взыскателя – Романкова В.В. в отношении должника – Проценко Н.Н., предмет исполнения: взыскать с Проценко Н.Н. в пользу Романкова В.В. в размере 25 % годовых, начиная с 20.04.2001 по день фактической выплаты в размере 92 706 руб. 50 коп. (л.д. 31-34).

28 декабря 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Проценко Н.Н. (л.д. 44-45). В соответствии с данным постановлением, судебным приставом-исполнителем определено производить удержания из пенсии должника ежемесячно в размере 6 % пенсии и иных доходов (п. 3).

Романков В.В. указывает, что определенный судебным приставом-исполнителем процент ежемесячных удержаний из пенсии должника никак не обоснован и нарушает права взыскателя на исполнение требования исполнительного документа в разумный срок.

Ответчик, возражая против признания данных действий незаконными, указывал, что процент удержаний из пенсии должника уменьшен на основании ее письменного заявления (ходатайства) от 02.12.2020.

Судом установлено, что должник Проценко Н.Н. в действительности обращалась в Промышленный РОСП г. Смоленска 02.12.2020 с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии (л.д. 39-43) в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием инвалидности, в котором просила уменьшить размер удержаний из своей пенсии с 50 % до 20 %.

На основании указанного заявления Проценко Н.Н., 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Соболевой Т.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника, а также оспариваемое постановлением об обращении взыскания на пенсию Проценко Н.Н.

Вместе с тем, ни в постановлении об удовлетворении ходатайства должника, ни в оспариваемом постановлении об обращении взысканию на пенсию Проценко Н.Н., не содержится каких-либо обоснований и выводов должностного лица, на основании которых судебным приставом-исполнителем определено производить взыскание из пенсии должника именно в размере 6 % (вместо 20%, как просила Проценко Н.Н.).

При этом в судебном заседании сам судебный пристав-исполнитель Соболева Т.А. не смогла пояснить суду, на основании каких вычислений процент удержания был определен ею в размере 6 %, подобной аргументации не содержит и оспариваемое постановление от 28.12.2020.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. в указанной части нельзя признать законными, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

При вынесении нового постановления об удержании из пенсии должника, судебному приставу-исполнителю надлежит учесть вышеизложенное и обосновать свои выводы по снижению размера удержаний, а также по определению конкретного процента удержания.

Доводы ответчика о том, что пенсионные органы отказывались исполнять постановление об обращении взыскания на пенсию должника при других обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Истец также указывает, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено не было, что повлекло нарушение его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено 28 декабря 2020 г. Романкову В.В. по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции со штампом почтовой службы о принятии указанной в нем корреспонденции для направления адресатам.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого исполнительного производства адрес взыскателя указан как: <адрес>. Каких-либо иных адресов взыскателя из представленных документов не усматривается.

При этом, в рассматриваемом постановлении об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем в п. 14 указано, в том числе, о направлении копии данного постановления Романкову В.В. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Однако каких-либо доказательств по направлению постановления по адресу взыскателя, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в рассматриваемом постановлении об обращении взыскания на пенсию должника (<адрес>) в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Романкова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. по не направлению в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28.12.2020.

Доводы ответчика о том, что права истца более поздним получением данного постановления не нарушены, судом отклоняются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника, определение процента удержаний из доходов должника, напрямую затрагивают права и интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок. В данном случае, рассматриваемое исполнительное производство возбуждено около 7 лет назад, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению указанного постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его личных неимущественных прав при ведении исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя или же нарушения его неимущественных прав, а также причинно следственной связи между ними, Романковым В.В. не представлено, в силу чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романкова Василия Васильевича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. по снижению удержаний из пенсии должника, произведенные в постановлении об обращения взыскания на пенсию должника от 28.12.2020 в рамках исполнительного производства № 31158/14/36/67CД в отношении должника Проценко Н.Н., в пользу взыскателя Романкова В.В.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. об обращении взыскания на пенсию должника от 28.12.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 31158/14/36/67CД в отношении должника Проценко Н.Н., в пользу взыскателя Романкова В.В.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. по не направлению в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28.12.2020.

В удовлетворении требования Романкова Василия Васильевича о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Коршунов