Решение по делу № 1-279/2019 от 30.05.2019

Уг. дело ----- года ------

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

ИФИО1

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственных обвинителей, соответственно, старшего помощника и помощника прокурора адрес Республики Семенова Е.В. и Яковлева А.Г.,

защитника адвоката Бургановой С.С., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Качанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Качанова ФИО18, ------,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Качанов Е.В. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1.Так, он, Качанов Е.В. в период времени дата, находясь возле адрес Республики, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, находясь в указанном месте, он подошел
к автомашине марки ------ с государственным регистрационным знаком ------, где при помощи заранее приготовленной керамической автомобильной свечи зажигания умышленно, из корыстных побуждений разбил переднее пассажирское боковое стекло вышеуказанной автомашины и с внутренней стороны лобового стекла вышеуказанной автомашины тайно похитил видеорегистратор марки «------» серийный номер ----- в комплекте со скобой крепления и проводом питания стоимостью ------ рублей, с находящейся внутри картой памяти «microSD объемом 16 Gb» стоимостью ------ рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Качанов Е.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с указанного места, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.

2. Он же, Качанов Е.В., дата в период времени -----, находясь возле адрес Республики, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, находясь в указанном месте, он подошел
к автомашине марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, где при помощи заранее приготовленной керамической автомобильной свечи зажигания умышленно, из корыстных побуждений, разбил переднее пассажирское боковое стекло вышеуказанной автомашины и с внутренней стороны лобового стекла тайно похитил видеорегистратор марки «------», серийный ----- в комплекте со скобой крепления и проводом питания стоимостью ------ рублей с находящейся внутри картой памяти «microSD объемом 32 Gb» стоимостью ------ рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму ------ рублей, что является для последнего значительным. После чего Качанов Е.В., удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с указанного места, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции возле адрес Республики.

Подсудимый Качанов Е.В. в судебном заседании вину не признал.

Несмотря на указанную позицию, его вина в совершении указанных преступных деяний установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимый Качанов Е.В. по первому факту суду показал, что дата находился в адрес и купил у ФИО19, с которым познакомился на улице, видеорегистратор за ------ рублей. Он отнес его в ломбард «------», где предъявил водительские права на Свидетель №5. Ему заплатили ------ рублей. Считает, что осколки от керамических свеч подбросили.

По второму факту также пояснил, что к хищению не причастен. Он вновь купил видеорегистратор у того же ФИО20 за ------ рублей, который предварительно позвонил ему. В автомагазин заезжали по просьбе последнего с целью купить свечи зажигания. Он при встрече отдал эти свечи Коле, а тот – видеорегистратор. Считает, что две разбитые свечи зажигания, которые изъяли у него, ему подбросили.

Из его оглашенных показаний следует, что дата он приехал из адрес в адрес в гости. Он арендовал квартиру по адресу: адрес дата он заблудился в центре города и с водителем Яндекс - такси договорился о поездке к указанному дому. В пути автомобиль остановили сотрудники полиции. Кражу видеорегистратора он не совершал, при нем никаких посторонних вещей не было (т.1 л.д. 79-80, 161-162, т.2 л.д.128-129). В судебном заседании он оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что привел их с целью отвести от себя подозрение в краже. Номер телефона Коли он в памяти своего телефона не сохранял.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что, имея в собственности автомашину ------ с государственным регистрационным знаком ------, приобрел дата видеорегистратор марки «------» и карту памяти к нему microSD 16 Gb за ------ рублей. Он установил его на лобовое стекло. дата он припарковал автомашину возле адрес и поставил ее на сигнализацию. Около дата пульт сообщил о произведенном по автомашине ударе. Выйдя к автомашине, обнаружил разбитое переднее пассажирское боковое стекло и отсутствие указанного видеорегистратора. Он позвонил в полицию. В дата года на официальном сайте филиала комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес, увидел свой видеорегистратор, выставленный на реализацию. Изначально он был сдан в комиссионный магазин «------», расположенный по адресу: адрес. Видеорегистратор он опознал по внешним признакам, в том числе, по отслаивающей пленке на экране. Этот видеорегистратор с учетом износа он оценивает в ------ рублей, а карту памяти - в ------ рублей. Ущерб является для него безусловно значительным, так как он являлся безработным, неофициально зарабатывал около ------ рублей, на иждивении двое малолетних детей. На погашение кредита ежемесячно уходит около ------ рублей. Материально помогают родители. В настоящее время видеорегистратор с картой памяти возвращены.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что для своей автомашины ------ с государственным регистрационным знаком ----- он купил видеорегистратор «------» за ------ рублей. Его он установил на лобовое стекло. дата он припарковал автомашину возле адрес. дата часов он проходил мимо, стекла автомашины не были разбиты, видеорегистратор также находился на месте. В этот же день около дата ему сообщили, что правое пассажирское стекло его автомашины разбито. Выйдя к автомашине, обнаружил разбитое это стекло и отсутствие видеорегистратора. Он обратился в полицию. С учетом износа этот видеорегистратор оценивает в ------ рублей, а карту памяти microSD объемом 32 Gb в нем - в ------ рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет ------ рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и за детский сад, имеет на иждивении двоих детей (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.101-102, 181).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что дата они совместно с Свидетель №2 и ФИО7 проводили оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию серии краж из автомашин на территории адрес Республики. Имелась информация о причастности к этим кражам Качанова Е.В.. В этот день поступила оперативная информация о том, что последний совершил кражу видеорегистратора из автомашины марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, припаркованной возле адрес, и с похищенным имуществом передвигается на автомашине «------» с государственным регистрационным знаком -----. С целью задержания подсудимого они на служебной автомашине около адрес заблокировали эту автомашину. После этого из передней пассажирской двери вышел молодой человек и попытался скрыться. Они задержали подсудимого и водителя указанной автомашины Свидетель №1. Затем он выехал к дому ----- по адрес, где обнаружил автомашину марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- с разбитым правым передним боковым стеклом.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал аналогичные показания, пояснив, что после задержания Качанова Е.В. и Свидетель №1 он провел личный досмотр подсудимого. У последнего были изъяты сотовый телефон, водительское удостоверение на имя Свидетель №5, две автомобильные свечи без керамической изоляции, осколки керамической изоляции от автомобильной свечи.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым он работает таксистом в «------» на автомобиле марки «------» с государственным регистрационным знаком -----. дата около дата часов он познакомился с Качановым Е.В.. Последний предложил ему за деньги возить по адрес. Он согласившись, передал номер телефона. Через 2-3 дня ему позвонил Качанов Е.В. и предложил встретиться около «------» по адресу: адрес дата, подсудимый предложил проехаться по адресам в адрес. Сперва Качанов Е.В. попросил подвезти на проспект адрес. Там подсудимый вышел из автомобиля и отсутствовал 30 - 40 минут. Затем Качанов Е.В. велел поехать в «------» по адресу: адрес. Так как ломбард не работал, то поехали в «Мир Ломбардов» по адресу: адрес. После этого поехали в «Ломбард+» по адресу: адрес. Затем вновь на пр. адрес, где Качанов Е.В. ушел во дворы и вернулся быстро. Потом поехали в ломбард «------» по адресу: адрес, в котором подсудимый пробыл около 30 минут. Вернувшись, Качанов Е.В. за поездку отдал ------ рублей и попросил отвезти его обратно к «------» по адресу: адрес подсудимый к нему звонил дата. Позвонив дата, Качанов Е.В. попросил подъехать к остановке общественного транспорта «------». Они поехали в автосервис по адрес, где Качанов Е.В. купил две автомобильные свечи зажигания. О покупке сообщил сам подсудимый. Затем Качанов Е.В. попросил у него балонный ключ, которым разбил свечи. После этого около дата они поехали по адресу: адрес. В этом месте Качанов Е.В. отсутствовал около 30 минут. Потом поехали по адресу: адрес, где подсудимый ушел во двор дома. Вернувшись, попросил поехать к «------» по адресу: адрес. Однако около адрес он остановился, так как ему проезд перегородил автомобиль с сотрудниками полиции. Качанов Е.В. закинул под свое сиденье видеорегистратор и убежал. Сотрудники полиции попросили его проехать в отделение полиции (т.1 л.д.39-41, 135-136). Эти же показания он подтвердил с выездом на указанные места (т.1 л.д.183-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что свое водительское удостоверение он отдал Качанову Е.В. по просьбе последнего, так как тот хотел снять квартиру. В дата году он последнего не видел, думал, что Качанов Е.В. объявится и отдаст ему удостоверение (т.2 л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №4 согласно оглашенным показаниям в ходе следствия пояснил, что работает в должности кассира - оценщика в ООО «------», расположенного по адресу: адрес. Около дата в ломбард на реализацию молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, принес видеорегистратор «------», серийный номер ----- без документов. Этот человек предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №5 и хотел получить за видеорегистратор ------ рублей. Они договорились на ------ рублей. После этого кассир ФИО8 составила договор комиссии № ----- от дата (т.2 л.д.43-44).

Судом исследованы письменные доказательства, также подтверждающие совершение подсудимым указанных преступных деяний, а именно,

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому при осмотре автомашины марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, припаркованной возле адрес по пр. адрес, обнаружен и изъят осколок керамической свечи зажигания (т.1 л.д.210-212);

- заключение эксперта ----- от дата, согласно выводам которого на этом осколке обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.216-223);

- справка о результатах проверки по объединенной поисковой федеральной системе генетической идентификации «------», из которой следует, что в результате проверки генетического профиля неустановленного мужчины установлено совпадение с генетическим профилем подсудимого Качанова Е.В. ( т.1 л.д.223);

- протокол осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что при осмотре автомашины ------ с государственным регистрационным знаком -----, припаркованной возле адрес, обнаружены и изъяты фрагмент осколка автомобильной свечи, гарантийный талон ----- от дата на видеорегистратор марки «------» и кассовый чек от дата на сумму ------ рублей (т.1 л.д.23-29);

- протокол личного досмотра Качанова Е.В. от дата, свидетельствующий об изъятии у последнего в ходе досмотра сотового телефона «------», водительского удостоверения адрес на имя Свидетель №5, двух автомобильных свечей без керамической изоляции, осколков керамической изоляции от автомобильной свечи (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что договор комиссии № ----- от дата заключен между комиссионным магазином «------» и Свидетель №5, согласно которому последний на реализацию оставил видеорегистратор марки «------», ----- (т.2 л.д.29-31);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от дата, свидетельствующий об опознании свидетелем Свидетель №4 в лице, изображенном на фотографии -----, Качанова Е.В., который принес дата в ООО «------», расположенное по адресу: адрес, этот похищенный видеорегистратор. Опознает подсудимого его по вытянутой форме лица, форме глаз (т.2 л.д.47-51);

- заключение эксперта ----- от дата, согласно выводам которого эпителиальные клетки на осколке из керамического материала белого цвета, изъятого возле автомашины потерпевшего Потерпевший №2 «------», эпителиальные клетки на видеорегистраторе из указанной автомашины, эпителиальные клетки и пот на поверхности осколка из керамического материала белого цвета, изъятого при осмотре автомашины Потерпевший №1, произошли от Качанова Е.В., происхождение от иных лиц исключается (т.1 л.д.239-248);

- заключение эксперта ----- от дата, согласно выводам которого следы пальцев рук, оставленных в автомашине ------ с государственным регистрационным знаком -----, которой управлял Свидетель №1, оставлены Качановым Е.В. (т.1 л.д.146-149);

- протокол выемки от дата свидетельствует об изъятии похищенного у Потерпевший №1 видеорегистратора «------», с серийным номером ----- со скобой крепления и проводом питания в комиссионном магазине «------», расположенном по адресу: адрес,
адрес (т.2 л.д.89-90).

Оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что видеорегистраторы из их автомашин были похищены путем разбития стекол, которые подтверждаются соответствующими протоколами осмотра мест происшествий и их автомашин и свидетельским показаниями Свидетель №3, последовательны и непротиворечивы, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 и протокол предъявления ему для опознания по фотографии, свидетельствующие о том, что дата в комиссионный магазин «------», расположенный в адрес, приходил подсудимый и принес для реализации видеорегистратор, при этом Качанов Е.В. предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №5, подтверждаются самим подсудимым, свидетельскими показаниями Свидетель №5, Свидетель №1, договором комиссии, поэтому нет оснований к ним относиться критически, и суд также кладет их в основу приговора.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что он познакомился с подсудимым дата, последний через 2-3 дня позвонил, а встретившись, они поехали дата к дому ----- по ул. адрес, где Качанов Е.В. отсутствовал около 30-40 минут, потом ездили по ломбардам, в том числе, заезжали в «------», после чего ему подсудимый отдал ------ рублей; а дата подсудимый приобрел две автомобильные свечи зажигания, разбил их балонным ключом, ездили по городу, в том числе, по адресам: адрес, и адрес, адрес, где Качанов Е.В. выходил из автомашины и отсутствовал, а затем около адрес их остановили, а подсудимый закинул под сиденье видеорегистратор и убежал, которые частично подтверждаются показаниями подсудимого, свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, являются последовательными и непротиворечивыми, поэтому суд их также кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что на свидетеля оказывалось давление, судом исследованы, они являются несостоятельными, так как свидетель подтвердил их объективность в суде и не сообщил о применении незаконных методов допроса.

При этом из представленных суду письменных доказательств следует, что на осколке керамической свечи зажигания, изъятой при осмотре автомашины потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола, и генетический профиль его совпадает с генетическим профилем подсудимого Качанова Е.В.; эпителиальные клетки на осколке из керамического материала белого цвета, изъятого возле автомашины потерпевшего Потерпевший №2, на видеорегистраторе, похищенной из автомашины последнего, также произошли от Качанова Е.В., происхождение от иных лиц исключается. Оценивая эти доказательства в совокупности с вышеприведенными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у последнего изъяты две автомобильные свечи зажигания, осколки керамической изоляции от автомобильных свечей, суд не находит оснований в них сомневаться, учитывая, что экспертные исследования были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства и соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, поэтому признает их достоверными и кладет в основу приговора. Указанные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что кражи видеорегистраторов были совершены именно Качановым Е.В.

Доводы подсудимого о том, что осколки от автомобильных свечей, сами свечи подбросили, часть изъятых вещей не его, судом также исследованы, они являются необоснованными, так как личный досмотр проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в присутствии понятых, а сам Качанов Е.В. согласно протоколу от подписи отказался, происхождение вещей не пояснил, заявив только, что имущество не его. При этом свидетель Свидетель №2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у которого отсутствуют основания оговаривать подсудимого, в суде подтвердил, что личный досмотр подсудимого проводился им, и у последнего были обнаружены и изъяты предметы, приведенные в соответствующем протоколе.

Версия защиты о том, что Качанов Е.В. не причастен к хищению видеорегистраторов, эти предметы были куплены у Коли, приведенная в судебном заседании, таким образом, своего подтверждения не нашла. Каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов стороны обвинения сторона защиты суду не привела. Доводы стороны защиты о том, что видеорегистратор потерпевшего Потерпевший №1 был изъят в ломбарде на территории адрес, в деле отсутствуют сведения, каким образом он туда попал, судом исследованы, они существенного значения не имеют, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что филиал комиссионного магазина «------» расположен также в адрес.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый Качанов Е.В. дата, разбив стекло автомашины Потерпевший №1 автомобильной свечой зажиганий, похитил видеорегистратор, который сдал в ломбард за ------ рублей, то есть распорядившись по своему усмотрению, а дата аналогичным способом похитил видеорегистратор из автомашины Потерпевший №2, однако с похищенным был задержан сотрудниками полиции, и тем самым не смог распорядиться с видеорегистратором по своему усмотрению, следовательно, умысел свой не смог завершить до конца по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Качанова Е.В. в совершении дата кражи из автомобиля Потерпевший №1 видеорегистратора с картой памяти общей стоимостью в ------ рублей и покушения на кражу дата из автомашины Потерпевший №2 видеорегистратора с картой памяти общей стоимостью в ------ рублей. Учитывая, что стоимость похищенного имущества оценена потерпевшими с учетом износа, первоначальная цена подтверждается письменными доказательствами, то по убеждению суда органами следствия стоимость похищенного определена верно. При этом с учетом материального положения потерпевших и стоимости похищенного имущества, суд также соглашается с выводами органов следствия и доводов потерпевших о причинении последним значительного ущерба, признавая их объективными, а доводы подсудимого в этой части – несостоятельными. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого, соответственно, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Качанова Е.В. (т. 2 л.д. 131-147), откуда видно, что он на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Качанов Е.В. совершил умышленные преступления против собственности при наличии рецидива преступлений, что согласно ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие заболевания у подсудимого суд согласно ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также при назначении наказания учитывает, что видеорегистратор потерпевшего Потерпевший №1 найден и возвращен последнему. Невозмещенного ущерба по факту кражи в отношении Потерпевший №2 также нет.

Совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия рецидива считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяний. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания с реальной изоляцией от общества и оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Согласно приобщенной справке по настоящему уголовному делу процессуальные издержки по нему на оплату услуг адвоката Бургановой С.С. в ходе следствия составили ------ рублей. Учитывая, что в деле не имеется соответствующего постановления должностного лица о взыскании указанной суммы из федерального бюджета, то вопрос о процессуальных издержках суд оставляет без рассмотрения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Качанова ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, соответственно, сроками на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и 1 (один) год 3 (три) месяца.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Качанову Е.В. путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Качанову Е.В. исчислять с дата с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ с дата по дата.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Качанова Е.В. в апелляционный срок оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию договора комиссии № ----- от дата, находящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; сотовый телефон марки «------», IMEI1: -----, IMEI2: -----, с сим-картой компании сотовой связи «------» -----d# с абонентским номером -----, слот сим-карты компании сотовой связи «------» с абонентским номером -----, сим-карту компании сотовой связи «------» -----d# с абонентским номером ----- слот сим-карты компании сотовой связи «------» с абонентским номером ----- сим-карту компании сотовой связи «------» -----G+ с абонентским номером -----, - вернуть по принадлежности Качанову Е.В.; водительское удостоверение адрес на имя Свидетель №5, - вернуть последнему; две автомобильные свечи без керамической изоляции, осколки керамической изоляции от автомобильной свечи, изъятые в ходе личного досмотра Качанова Е.В., осколок керамической свечи белого цвета, изъятый дата протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, фрагмент осколка автомобильной керамической свечи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата – автомашины марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, - уничтожить; детализацию по абонентскому номеру ----- за период с дата по дата, детализацию по абонентскому номеру ----- период с дата по дата, детализацию по абонентскому номеру ----- за период с дата по дата, - хранить при деле; кассовый чек ПАО «------» на сумму ------ рублей, гарантийный талон ----- от дата на видеорегистратор Sho-me, модель: Combo N5 A7, заводской -----, видеорегистратор Sho-me, модель: Combo N5 A7, заводской ----- в комплекте со скобой крепления с присоской и проводом питания, блистерная упаковка от карты памяти microSD Smartbuy объемом 32 Гб с номером -----, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у него же; коробку от видеорегистратора марки «------» с серийным номером -----, гарантийный талон на видеорегистратор марки ------», товарный чек ----- от дата, кассовый чек от дата на сумму ------ рублей, видеорегистратор марки «------» с серийным номером ----- со скобой крепления и проводом питания, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у него же; автомашину марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, возвращенную владельцу ФИО9, - оставить у него же; пробирку с колпачком красного цвета, внутри которой находится образец крови Качанова Е.В., переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП ----- УМВД России по адрес, - уничтожить.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда адрес в течение 10 суток с момента его постановления через Ленинский районный суд адрес, осужденным в тот же срок со дня получения его копии с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Васильев

Копия верна Судья А.М.Васильев