Решение по делу № 2-10914/2024 от 01.10.2024

    Дело № 2-10914/2024

УИД 03RS0005-01-2024-008164-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                                                                       16 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Галиаскарова Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» об исключении сведений о залоге транспортного средства их реестра уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Галиаскаров Д.В. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее также – ООО ПКО «ЭОС», ответчик), мотивируя тем, что истец является собственником транспортного средства (далее также - ТС) марки <данные изъяты> поставленный на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство истец приобрел на свои денежные средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАРС-АВТО». Истцом внесен аванс в размере 250 000 руб. и после получения Уведомления о доставке автомобиля в место передачи истец доплатил в кассу оставшуюся сумму в размере 614 700 руб. В момент передачи автомобиля истцом подписан Акт приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи документов. В момент подписания договора купли-продажи транспортного средства истцу переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации ТС, не содержащие каких-либо отметок о залоге данного транспортного средства. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства № никакие договора залога истец не подписывал. Транспортное средство состоит на учете в Октябрьском муниципальном районе городского округа Уфа РБ. В июне 2024 года истцу стало известно, о том, что в отношении приобретенного им транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге. Наличие указанной записи нарушает законные права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, но в отделе ГИБДД по РБ было пояснено, что транспортное средство находится в залоге. С целью проверки полученной от инспектора ГИБДД информации истец обратился за проверкой на сайт reestr-zalogov.ru (Реестр Уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в открытом доступе системы Интернет). Там истцом установлено, что неизвестная ему коммерческая организация ООО ПКО «ЭОС» на основании не известного истцу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о возникновении залога (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о залоге транспортного средства внесено в единый государственный реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 лет с момента приобретения истцом транспортного средства, сведений о продлении действия залога в реестре уведомлений не содержится. Договор цессии не является залогом. О возникновении залога в отношении транспортного средства истца последнего никогда никто не уведомлял. Предметом исполнительного производства транспортное средство истца не являлось, для принудительной реализации не изымалось, исполнительное производство по вменяемому истцу договору залогу не возбуждалось. Предметом настоящего спора является законное требование собственника автомобиля об устранении нарушений в отношении его прав на данное имущество. Сохранение сведений о залоге вышеназванного автомобиля препятствует осуществлению истцом своего права на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО ПКО «ЭОС» требование о предоставлении разъяснений с документальным обоснованием и прекращением залога в отношении указанного транспортного средства, однако до настоящего времени ответа не поступило, запись о залоге из реестра не исключена. Претензия истца в адрес ответчика о добровольном направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра залогового имущества в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена. Просил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело по иску Галиаскарова Д.В. к ООО ПКО «ЭОС» об исключении сведений о залоге транспортного средства их реестра уведомлений передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд РБ г. Уфы РБ, по месту регистрации истца.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (далее также – ООО «Фольксваген Банк Рус», ответчик).

Истец Галиаскаров Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на отзыв ответчика, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом г. Уфы РБ вынесено заочное решение на взыскание с Галиаскарова Д.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженности по кредитному договору в размере 518 311,84 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество с последующей реализацией через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 691 760 руб. В декабре 2018 года Галиаскаров Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что кредитный договор и договор залога не подписывал, просил суд признать явку истца обязательной и обязать предоставить оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. Истец неоднократно проигнорировал требования суда, явку представителя не обеспечил, истребуемые судом документы не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ определением Уфимского районного суда г. Уфы РБ удовлетворено заявление Галиаскарова Д.В. об отмене заочного решения, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение с последующем возобновлением рассмотрением дела в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд г. Уфы РБ вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Фольксваген Банк Рус» к Галиаскарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 311,84 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, определение суда вступило в законную силу. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования) не имеется вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие долгового обязательства у Галиаскарова Д.В. перед ООО «Фольксваген Банк РУС» либо иными организациями.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Галиаскаровым Д.В. и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Фольксваген Банк РУС» принял от Галиаскарова Д. В. в залог автомобиль марки: <данные изъяты> Согласно договору уступки прав требования № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк Рус» уступило ООО ПКО «ЭОС» (далее также - Общество) право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление оригинала Приложения №, содержащего подписи представителей невозможно по причине того, что в указанном документе содержатся персональные данные иных должников, право требования, к которым передано по указанному договору уступки прав требования. В рамках заключенного договора цессии Обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором Галиаскарова Д.В. и залогодержателем указанного автомобиля. Ha данный момент задолженность Галиаскарова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 532 695,05 руб. Банк несет ответственность за недействительность переданного требования. В подтверждение переданного права требования к истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал Обществу кредитное досье, из которого усматривалось заключении данного кредитного договора, он был подписан со стороны заемщика. Информацией о том, что кредитный договор не заключался лично истцом, ООО ПКО «ЭОС» не обладало. Общество предполагало добросовестное поведение Банка (Цедента) как стороны по договору уступки прав требования. ООО ПКО «ЭОС» не несет ответственности за передачу недействительных прав. Удовлетворение требования истца о прекращении залога на автомобиль нарушает права Общества, поскольку основное обязательство не исполнено. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что залогодержатель утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на имущество. Истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что истец Галиаскаров Д.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, поставленный на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, которое он приобрел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАРС-АВТО». Истцом внесен аванс в размере 250 000 руб., после получения Уведомления о доставке автомобиля в место передачи истец доплатил в кассу оставшуюся сумму в размере 614 700 руб. В момент передачи автомобиля истцом подписан Акт приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи документов, истцу переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации ТС, не содержащие каких-либо отметок о залоге данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Галиаскаровым Д.В. и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Фольксваген Банк РУС» принял от Галиаскарова Д. В. в залог автомобиль марки: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом г. Уфы РБ вынесено заочное решение на взыскание с Галиаскарова Д.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженности по кредитному договору в размере 518 311,84 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество с последующей реализацией через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 691 760 руб.

В декабре 2018 года Галиаскаров Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Уфимского районного суда г. Уфы РБ удовлетворено заявление Галиаскарова Д.В. об отмене заочного решения, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение с последующем возобновлением рассмотрением дела в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд г. Уфы РБ вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Фольксваген Банк Рус» к Галиаскарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 311,84 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, определение суда вступило в законную силу.

Согласно договору уступки прав требования № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк Рус» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2024 года истцу стало известно, о том, что в отношении приобретенного им транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге, а именно, что ООО ПКО «ЭОС» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о возникновении залога (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Указанные в пп. 2 п. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Решений суда по договорам залога в отношении транспортного средства истца отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу того, что залогодержателем, утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, залог утрачивает свою обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Основываясь на данных положениях, суд считает, что обременение в виде залога утратило обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован залог.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации», одним из оснований для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиаскарова Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» об исключении сведений о залоге транспортного средства их реестра уведомлений, удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                         М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 декабря 2024 года.