Решение по делу № 2-2010/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                            г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: истца Перевязко Е.В., представителя ответчика Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевязко Е. В. к Майстренко О. АнатО. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Перевязко Е.В. обратилась в суд с иском к Майстренко О.А. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 июля 2001 года между нею и ее детьми Майстренко О.А. и ФИО 3 был заключен договор дарения, согласно которого она в равных долях подарила им по ? доли жилого дома <адрес>. В указанном доме она значиться зарегистрированной и постоянно проживает с сыном. С дочерью Майстренко О.А. у нее сложились конфликтные отношения. С момента принятия в дар ? доли дома Майстренко О.А. ею не пользуется, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные услуги, постоянно проживает и работает в Соединенных Штатах Америки. Тогда как она открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владеет указанным имуществом, как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт. Со стороны Майстренко О.А. в течение всего срока владения вышеуказанной долей жилого дома претензий к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В судебном заседании истец Перевязко Е.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Майстренко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации, в суд вернулся конверт с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Фоменко В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы данного дела и гражданских дел № 2-3920/2008, № 2/121/28/13, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2001 года между Перевязко Е.В. и Майстренко О.А., ФИО 3 был заключен договор дарения, согласно которого она подарила им по ? доли жилого дома <адрес>

В последующем Перевязко Е.В. обращалась в суд с иском к Майстренко О.А. за расторжением вышеуказанного договора дарения.

Решением Ялтинского городского суда АРК от 16 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-3920/2008 исковое заявление Перевязко Е.В. удовлетворено, расторгнут договор дарения жилого дома <адрес>, заключенный 13 июля 2001 года, в части дарения Майстренко О.А. ? доли указанного дома с соответствующей частью хозяйственных строений (л.д. 10).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 октября 2011 года, решение Ялтинского городского суда АРК от 16 октября 2008 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске Перевязко Е.В. отказано (л.д. 68-69, 70-71).

На рассмотрении в Ялтинском городском суде АРК также находилось гражданское дело № 2/121/28/13 по иску Майстренко О.А. к ФИО 3 о разделе общей долевой собственности. Определением Ялтинского городского суда АРК от 29 ноября 2013 года производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 61-66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений истца Перевязко Е.В. ее дочь Майстренко О.А., с которой она не поддерживает семейные отношения, с момента принятия в дар ? доли жилого дома в нем не проживает, не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт, тогда как она непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, а именно с 18 марта 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая вышеуказанные положения закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, в данном случае со стороны истца Перевязко Е.В. отсутствует добросовестное владение, поскольку ей достоверно было известно о наличии собственника спорной ? доли жилого дома, а также об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на указанное недвижимое имущество.

На протяжении 2008-2011 гг. в судах различных инстанций рассматривался спор между Перевязко Е.В. и Майстренко О.А., предметом которого являлся договор дарения ? части жилого дома от 13 июля 2001 года.

Как также указывалось выше, Майстренко О.А. в 2012 году обращалась в суд с иском ко второму сособственнику ФИО 3 о разделе общей долевой собственности. Указанное опровергает довод истца Перевязко Е.В. об отсутствии споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом, следует отметить, что Майстренко О.А. лично и через представителя принимала участие в судебных заседаниях по вышеуказанным гражданским делам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В этой связи владение истцом спорной долей жилого дома нельзя признать основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, собственник ? доли жилого дома Майстренко О.А. не отказывалась от указанного недвижимого имущества, не утратила право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении, где она зарегистрирована, несение расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных платежей, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В связи с чем судом также не принимаются во внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1 и ФИО 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Перевязко Е. В. к Майстренко О. АнатО. о признании права собственности на ? долю жилого дома <адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2016 г..

Судья