Решение по делу № 2-883/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-883 \15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Норкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О.Е. к Закарян С.Г. о возмещении ущерба в сумме 445 022 руб., расходы на эвакуации автомобиля 36 000 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб, на уплату пошлины 12078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.Е. обратилась в суд с иском к Закарян С.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.07.2014 года в дорожном транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> гос.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда Закарян С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком выплачено страховое возмещение полностью в сумме 120 000 руб. Восстановительные работы составили 1 007 790 руб.

Истица, ссылаясь на положения ст. 1064,1072 ГК РФ просила о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба 1 007 790 руб. и страховой выплатой 120 000 руб., что составляет 887 790 руб. Просила о взыскании расходов на уплату Полины 12 078 руб.

Истица воспользовалась правом предусмотренным ст. 39 ГПКР и уменьшила исковые требовании, истица просила о взыскании восстановительных расходов в сумме 445 022 руб., рассчитанных из суммы восстановительных расходов 565 022 руб. за вычетом страхового возмещения 120 000 руб. и дополнила исковые требования, просила о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля 36 000 руб., независимую оценку ущерба 15 000 руб..

Истица в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истицы на основании поданного истицей в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявления ( л.д. 61)

Представитель истиц по доверенности Сорокин С.Г. явился в судебное заседание и поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Закарян С.Г. не явился в судебное заседание. Ответчику направлялось судебное извещение в форме телеграммы. По сообщению почты Закарян С.Г. по адресу не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд, согласно ст. 119 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Логитон» по доверенности Сорокин С.Г. пояснил, что автомобиль принадлежащий истице был восстановлен за счет денежных средств ООО «Логитон» на основании договора аренды автомобиля от 06 февраля 2014г., затраты составили 1 007 790 руб. Представитель пояснил, что ООО «Логитон» не возражает против удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истицы восстановительные расходы в сумме 445 022 руб.

Третье лицо ООО «Росгострах» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истицы и третьего лица ООО «Логитон» Сорокина С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом. 02.07. 2014г. произошло ДТП в котором было повреждены транспортные средства :

-автомобиль марки MAN TGA грузовой тягач седельный, 2009г. выпуска гос.р.з. О498УО190., принадлежащий истице, под управлением Зятькова С.А., не допускавшего нарушения ПДД РФ ;

-автомобиль марки <данные изъяты> гос. р. з. № под управлением ответчика Закаряна С.Г.. допустившего нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ и совершившего правонарушение предусмотренное ст.12.13. ч. 2 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Между собственником автомобиля истицей Медведевой О.Е. и ООО «Логитон» был заключен договор 06 февраля 2014г. согласно которому арендодатель Медведева О.Е. передает ООО«Логитон» в аренду автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2009г. выпуска гос.р.з. №. на срок до 06.02. 2019г., стоимость автомобиля определена в размере 1 188 000 руб. В п. п. 5.1-5.2 договора его участники пришли к соглашению о том, что в случае повреждения арендуемого автомобиля во время его использовании арендатором, последний обязался устранить повреждения за свой счет, или возместить арендодателю убытки.

Из содержания искового заявления Медведевой О.Е. и представленных ею документов следует, что ООО «Логитон» понес в ноябре 2014г. расходы в сумме 1 007 790 руб. на устранение повреждений автомобиля полученных в данном ДТП., на оплату эвакуатора ( л.д.18-51)

Из отчета представленного истицей следует, что восстановительные работы составляют 565 022 руб., и этим подтверждается полное восстановление автомобиля за счет фактических расходов ООО «Логитон» значительно превышающих эту сумму. В силу ст. 1081 ГК РФ право регрессных требований к причинителю вреда принадлежит ООО «Логитон».

Ущерб был возмещен истице, в связи с чем у истицы отсутствуют правовые основания требовать возмещения вреда.

Судебные издержки понесенные истицей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истице в отказано в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медведевой О.Е. к Закаряну С.Г. о возмещении ущерба в сумме 445 022 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 36 000 руб., расходов на оценку ущерба 15 000 руб, на уплату пошлины 12078 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2015г.

Судья: