Решение по делу № 33-1906/2024 от 26.01.2024

Судья Грицун М.Ю.

Дело № 33-1906/2024

(2-2-340/2023)

25RS0030-01-2023-000414-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненко Владимира Викторовича, Анненко Надежды Ахметовны к Юргилас Антону Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Анненко Владимира Викторовича, Анненко Надежды Ахметовны

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 мая 2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Анненко В.В. и Анненко Н.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что в счет оплаты мебели ими были совершены денежные переводы в пользу ответчика. Анненко А.А. совершила электронный перевод на счет Юргиласа А.О. 07.05.2022 в размере 50 000 рублей, Анненко В.В. совершил электронный перевод на счет Юргиласа А.О. 07.05.2022 в размере 50 000 рублей и 14 930 рублей. Ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств, мотивируя тем, что перевод средств был осуществлен на счет, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Юргиласа А.О. Договорные обязательства оформлены не были.

Истцы просят суд взыскать в пользу Анненко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 64 930 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 4554,88 руб. по состоянию на 03.03.2023 и за период с 03.03.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать в пользу Анненко Н.А. сумму неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3507,53 руб. по состоянию на 03.03.2023 и с 03.03.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика в пользу Анненко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,85 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности не явились.

Ответчик Юргилас А.О. в судебное заседание не явился.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований Анненко В.В., Анненко Н.А. к Юргилас А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С постановленным решением не согласились Анненко В.В. и Анненко Н.А., их представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно распределено бремя доказывания, доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату является обязанностью ответчика, а не истцов. Истцы представили все возможные доказательства, свидетельствующие о факте приобретения/сбережения имущества ответчиком. Истцами предоставлены доказательства перевода денежных средства на счет ответчика, ответчик же не предоставил доказательств наличия договорных обязательств и оснований для удержания денежных средств. После получения предоплаты – перевода истцами денежных средств, ответчик уклонился от согласования каких-либо условий договора и его заключения в какой-либо форме. Кроме того, каких-либо возражений и доказательств от ответчика истцы не получили. Поэтому выбранный способ защиты является надлежащим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2023 решение Хасанского районного суда Приморского края от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 апелляционное определение отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 7 мая 2022 г. Анненко В.В. перевел со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 14 930 рублей, а также со счета, открытого на его имя в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 50 000 рублей на счет Юргиласа А.О.

В этот же день - 7 мая 2022 г. Анненко Н.А. перевела со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» на ее имя, денежные средства в размере 50 000 рублей на счет Юргиласа А.О.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцы ссылаются на то, что денежные средства переведены ответчику в счет оплаты мебели, обязательства по продаже которой ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, перечисление денежных средств истцами осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства. Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были получены и присвоены ответчиком.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании запросов суда апелляционной инстанции в адрес банков было установлено, что денежные средства (50 000, 50 000, 14 930 рублей) перечисленные истцами поступили на банковский счет, принадлежащий Юргилас Антону Олеговичу.

Суд первой инстацнии признал, что представленный истцами документ - переписка в мессенджере "WhatsApp", оформленная нотариусом протоколом осмотра доказательств от 07.02.2023, не может быть признана относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поступления денежных средств Юргиласу А.О.

Исходя из переписки, истец заявил требования о возврате денежных средств в августе 2022 года, ранее из переписки неясно, о чём идет речь.

Между тем, судом не учтено, что ответчик Юргилас А.О. факт поступления денежных средств от истцов на банковский счет, открытый на его имя, не оспорил.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, абонентом номер телефона, с котором истцами велась переписка в мессенджере «WhatsApp», на период переписки зарегистрирован на ФИО3.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена истцами ответчику.

Возложение судом первой инстанции на истцов обязанности доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком, является неправомерным.

Юргилас А.О. не опроверг обстоятельств, указанных истцами. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для сбережения полученных от истцов денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 1102, подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с указанным, являются обоснованными требования истцов о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 07.05.022 года по 30.05.2023 года (389 дней), то есть по день вынесения решения суда, а именно на сумму 64 930 рублей проценты составляют 5 728,95 рублей, на сумму 50 000 рублей – 4 411,64 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (представителем истцов ФИО9 оплачена госпошлина в размере 3 660 рублей) на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 2141 рублей и 1519 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 мая 2023 года отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Анненко Владимира Викторовича, Анненко Надежды Ахметовны к Юргилас Антону Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Юргиласа Антона Олеговича ...) в пользу Анненко Владимира Викторовича (...) сумму неосновательного обогащения в размере 64 930 рублей, проценты за пользование денежными средствами 5 728,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рублей, а всего взыскать 72 780 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Юргиласа Антона Олеговича (...) в пользу Анненко Надежды Ахметовны (...) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4 411,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 рублей, а всего взыскать 55 930 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 64 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.

Председательствующий                 

Судьи