Решение по делу № 8Г-340/2023 - (8Г-27999/2022) [88-3171/2023] от 21.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-3171/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Рубцовского районного суда Алтайского края, гражданское дело № 2-1004/2022, УИД: 22RS0011-02-2022-000296-64 по иску Горохова Сергея Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска» о признании случая страховым,

по кассационной жалобе Горохова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Горохова С.А. и его представителя адвоката Стадниченко И.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска» Прокудиной О.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохов С.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска» (далее - КГБУЗ «Клинико-диагностический центр                                    г. Рубцовска»), в котором просил признать страховым случаем смерть медицинского работника - его супруги, Г., врача клинической лабораторной диагностики КГБУЗ «Клинико-диагностический центр                          г. Рубцовска» для единовременной страховой выплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В обоснование заявленных требований Горохов С.А. указал, что Г., его супруга, с 1 октября 2020 г. по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности врача клинической лабораторной диагностики.

На основании соглашения о временном изменении условий трудового договора от 1 октября 2020 г., Г. выполняла, в том числе, работу по приёму и проведению исследований биологического материала на наличие возбудителей <данные изъяты>; непосредственную работу с пациентами, у которых выявлена <данные изъяты>.

В рамках данного соглашения в период с 6 октября 2021 г. по 19 октября 2021 г. Г. были проведены ПЦР тесты с положительным результатом на <данные изъяты>: 7 октября 2021 г. - <данные изъяты> человек, 8 октября 2021 г. - <данные изъяты> человек, 11 октября 2021 г. - <данные изъяты> человек, 12 октября 2021 г. - <данные изъяты> человека, 15 октября 2021 г. - <данные изъяты> человека, 16 октября 2021 г. - <данные изъяты> человек, 19 октября 2021 г. - <данные изъяты> человек.

Таким образом, осуществляя трудовую деятельность в должности врача клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностической лаборатории, Г. имела прямой контакт с биологическим материалом, содержащим РНК <данные изъяты>.

    20 октября 2021 г. у Г. был лабораторно подтверждён диагноз <данные изъяты>, в связи, с чем она находилась на больничном листе на амбулаторном лечении.

    28 октября 2021 г. Г. госпитализирована в инфекционный госпиталь КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Рубцовск» по адресу: <адрес>, где в последствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ

2 декабря 2021 г. Горохову С.А. была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №. В пункте 2 данного документа указано, что врач клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностической лаборатории Г., выполняя служебные обязанности с 6 октября 2021 г. по 19 октября 2021 г. контакта с больными по работе не имела, а имела прямой контакт с больными <данные изъяты>, мужем с 16 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г.

С выводами, изложенными в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, Горохов С.А. не согласен. Ввиду отсутствия достоверных доказательств заражения Г. не на рабочем месте и не при исполнении ею трудовых обязанностей, принимая во внимание, что Г. в силу специфики своей работы в период с 6 октября 2021 г. по 19 октября 2021 г. непосредственно контактировала с биологическим материалом, содержащим РНК <данные изъяты> и пациентами, с учётом того, что все сомнения трактуются в пользу медицинского работника, Горохов С.А. полагает, что заболевание Г. было получено при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, факт смерти должен быть признан страховым случаем.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022 г. исковые требования Горохова С.А. удовлетворены.

Признана страховым случаем смерть медицинского работника - Г., врача клинической лабораторной диагностики Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска» для единовременной страховой выплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горохова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горохов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от                             25 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (до реорганизации – Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. с                 1 октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в клинико-диагностической лаборатории в должности врача клинической лабораторной диагностики КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска» (приказ №а от                      1 октября 2020 г., №л от 1 декабря 2020 г., №к от 17 ноября                     2021 г.).

Горохов С.А. состоял в зарегистрированном браке с Г. с                ДД.ММ.ГГГГ

    20 октября 2021 г. у Г., как контактной по супругу Горохову С.А., произведён забор анализа на <данные изъяты>, который оказался положительным и подтверждён лабораторно.

Г. с 20 октября 2021 г. находилась на больничном листе на амбулаторном лечении (на дому) на базе КГБУЗ Городская больница № 2 г. Рубцовск с указанным диагнозом до 28 октября 2021 г., с 28 октября 2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>» госпитализирована в инфекционный госпиталь КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Рубцовск». При отрицательной динамике                        2 ноября 2021 г. в тяжёлом состоянии с диагнозом «<данные изъяты>» поступила в реанимационное отделение, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла.

Согласно записи акта о смерти № причиной смерти Г. явилась <данные изъяты>. Данный диагноз также подтверждён протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ и посмертным эпикризом.

22 ноября 2021 г. по факту смерти Г. КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска» направила извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 22 ноября 2021 г.

2 декабря 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №.

В заключении данной санитарно-гигиенической характеристики указано, что врач клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска» Г., выполняя служебные обязанности в период с                        6 октября 2021 г. по 19 октября 2021 г. контакт в работе с больными <данные изъяты> не имела, но имела прямой контакт по месту жительства с больным <данные изъяты> мужем Гороховым С.А. с 16 октября 2021 г. по                  27 октября 2021 г. Горохов С.А. обследован на <данные изъяты> 16 октября 2021 г., результат положительный.

16 февраля 2022 г. врачебной комиссией КГБУЗ «Краевая клиническая больница» выдано медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания №, согласно которому принято решение о том, что причинно-следственная связь основного заболевания, повлекшего смерть медицинского работника с профессиональной деятельностью не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, работая в должности врача клинической лабораторной диагностики КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска», Г. при осуществлении трудовой деятельности осуществила взятие ПЦР-теста у супруга, таким образом, непосредственно работала с ним как с пациентом, у которого была выявлена <данные изъяты>, была инфицирована в период исполнения ею своих должностных обязанностей, скончалась от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Горохова С.А. о признании смерти медицинского работника Г., врача клинической лабораторной диагностики КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска» страховым случаем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств фактической работы Г. с пациентами у которых выявлена <данные изъяты> и пациентами с подозрением на эту инфекцию, в том числе на дату забора анализа 20 октября 2021 г. и в пределах инкубационного периода, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) и медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания обжалованы либо оспорены не были, достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между случаем заражения Г. <данные изъяты> и исполнением ею должностных обязанностей, не представлено, контакт между Гороховым С.А. и Г. имел место по их месту жительства.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Горохов С.А. пациентом КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска» не являлся, направление в указанное медицинское учреждение либо договор на оказание услуг по проведению ПЦР теста не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Горохова С.А. не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения <данные изъяты> 6 мая 2020 г. Президентом Российской Федерации принят Указ № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г.                № 313 установлено, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г.                № 313 предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата. Таким страховым случаем в силу подпункта «а» является смерть медицинского работника в результате инфицирования <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним.

Единовременная страховая выплата производится в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей - в размере 2752452 рублей всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях (подпункт «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313).

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведённого в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

В письме Министерства здравоохранения от 6 июля 2020 г. № 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Кроме того, в указанном письме отражена информация, что Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 не содержит конкретного перечня должностей или специальностей медицинских работников, определяя только, что они должны непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, и при решении вопроса о предоставлении выплаты необходимо руководствоваться указанными признаками. Кроме того, необходимо отметить, что Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 не содержит указаний на вину работника или работодателя как условие, исключающее осуществление страховой выплаты. Следовательно, страховая выплата осуществляется вне зависимости от установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в возникновении страхового случая.

Из изложенного следует, что в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования <данные изъяты> дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются супругу (супруге), состоявшему (состоявшей) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним при условии, что инфицирование произошло при исполнении медицинским работником трудовых обязанностей.

Согласно совместному Письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 15-3/10/П-4559 и № 28-0/И/2-6772 страховые случаи, указанные в подпункте «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 расследуются в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от               15 декабря 2000 г. № 967 (далее - Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

Согласно пункта 7 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет её в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

В соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришёл к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горохова С.А., поскольку доказательств того, что соблюдено обязательное условие, содержащееся в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», а именно, что смерть Г. наступила в результате заражения <данные изъяты> при исполнении ею трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая функция, закреплённая в соглашении от 20 октября 2020 г. к трудовому договору, является безусловным доказательством того, что Г. при осуществлении трудовой деятельности имела непосредственный контакт с пациентом, у которого подтверждено наличие <данные изъяты> и данный факт подтверждён документально, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что Г. не имела контактов с пациентами у которых выявлена <данные изъяты> и с пациентами с подозрением на эту инфекцию, Г. по месту жительства имела прямой контакт с больным <данные изъяты> мужем Гороховым С.А. с 16 октября 2021 г. по               27 октября 2021 г., который 16 октября 2021 г. обратился в КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Рубцовска», был обследован на <данные изъяты> 16 октября 2021 г., результат положительный.

20 октября 2021 г. Г. была без каких-либо клинических проявлений заболевания обследована как контактная по мужу Горохову С.А., результат теста показал положительный результат, в связи с чем 20 октября 2021 г. Г. был открыт листок нетрудоспособности.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 2 декабря 2021 г. № 142 Г., выполняя служебные обязанности в период с 6 октября 2021 г. по 19 октября 2021 г. контакта по работе с больными <данные изъяты> не имела, имела по месту жительства прямой контакт с больным <данные изъяты> мужем Гороховым С.А. На рабочем месте Г. была обеспечена средствами индивидуальной защиты (комбинезон защитный, защитный одноразовый комбинезон, респиратор одноразовый, маски медицинские одноразовые, перчатки резиновые, шапочки одноразовые) в достаточном количестве. При осуществлении профессиональных обязанностей (проведение исследований биологического материала) Г. использовались средства индивидуальной защиты (комбинезон, халат, перчатка, респиратор, маски, шапочка). В помещениях лаборатории установлены бактерицидные установки открытого типа и дезары, в наличии достаточное количество антисептика, текущая дезинфекция проводится 2 раза в день.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не позволяет достоверно установить, что инфицирование Г. <данные изъяты> произошло при исполнении её трудовых обязанностей, а наличие контакта с больным <данные изъяты> супругом, не свидетельствует о производственном характере заболевания Г.

Поскольку факт работы Г. непосредственно с пациентами, у которых выявлена <данные изъяты> и пациентами с подозрением на эту инфекцию, в том числе на дату забора анализа 20 октября 2021 г. и в пределах инкубационного периода, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинно-следственная связь между инфицированием Г. <данные изъяты>, повлекшей её смерть, и профессиональной деятельность не установлена, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания смерти Г. страховым случаем.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи