Решение по делу № 2-900/2018 от 22.11.2017

Дело *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабинского С.И. к Антиповой О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Жабинский С.И. обратился в суд с иском к Антиповой О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Жабинским С.И. и «ИсмА» (ИП Антипова О.В.), в лице директора М.С.В. 07.08.2017 года заключен договор * на изготовление мебели на сумму 33 800 руб. Срок изготовления мебели до 30 рабочих дней с даты заключения договора. Предоплата по Договору составила 24 000 руб., что составляет 70% от цены договора. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя по Договору обязательства не исполнил, мебель в срок до 19.09.2017 года истцу не передана. На неоднократные обращения о передачи продукции или возврата предоплата, директор М.С.В. переносила срок исполнения обязательств. 24.10.2017 года на адрес электронной почты истца от М.С.В. поступила расписка, согласно которой ответчик гарантирует поставку продукции в срок до 26.10.2017 года, однако, указанный ответчиком срок был также нарушен. 11.11.2017 года в адрес ИП Антиповой О.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора * от 07.08.2017 года и возврате денежных средств в сумме 24 000 руб. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, предоплата в размере 24 000 руб. не возвращена.

В связи изложенным, истец просит расторгнуть договор * от 07.08.2017 года, возвратить денежные средства в сумме 24 000 руб., переданные ответчику в качестве предоплаты, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 560 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Жабинский С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Антипова О.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из п 2. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антипова О.В. в период с 10.03.2017 года по 25.10.2017 года осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - торговля розничной мебелью, дополнительный вид деятельности – производство мебели. 25.10.2017 года деятельность Антиповой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

07.08.2017 года между Жабинским С.И. и ИП Антиповой О.В. в лице директора М.С.В. заключен договор * на изготовление мебели на сумму 33 800 руб.

Согласно условиям указанного договора, в момент заключения договора вносится предоплата в размере 70%, что составляет 24 000 руб., доплата в размере 30% в сумме 9 800 руб. уплачивается заказчиком не позднее 5 дней со дня получения уведомления о готовности передать товар.

В счет исполнения обязательств по договору Жабинский С.И. оплатил ИП Антиповой О.В. 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 07.08.2017 года.

Вместе с тем, свои обязательства по договору купли-продажи * от 07.08.2017 года ответчик не выполнил, доказательств того, что истцу ответчиком передана мебель по договору, материалы дела не содержат.

11.11.2017 года Жабинский С.Г. направил в адрес ИП Антиповой О.В. претензию с требованием о расторжении договора * от 07.08.2017 года и возврате денежных средств в сумме 24 000 руб., однако требования истца не исполнены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Антиповой О.В. своих обязательств по договору на изготовление мебели от 07.08.2017 года, мебель истцу до настоящего времени не представлена, внесенная Жабинским С.И. предоплата не возвращена, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Жабинского С.И. о расторжении договора * от 07.08.2017 года, взыскании с ответчика Антиповой О.В. в пользу истца денежных средств в размере 24 000 руб., уплаченных Жабинским С.Г. по договору купли-продажи * от 07.08.2017 года в качестве предоплаты.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, с Антиповой О.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 19.09.2017 года по 21.11.2017 года в размере 7 560 руб. (24000 х 0,5% х 63 дн.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы в размере 15 780 руб. (24000+7 560/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Антиповой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 146 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жабинского С.И. к Антиповой О.В. расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор изготовления мебели на заказ * от 07.08.2017 года, заключенный между Жабинским С.И. и ИП Антиповой О.В.

Взыскать с Антиповой О.В. в пользу Жабинского С.И. предоплату за продукцию по договору * от 07.08.2017 года в сумме 24 000 руб., неустойку – 7 560 руб., штраф 15 780 руб.

Взыскать с Антиповой О.В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 146 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                         М.В. Золототрубова