Решение по делу № 22-315/2023 от 06.02.2023

Судья (...) № 22-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Скворцова С.В.,

подсудимого Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Демиденко С.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года, которым в отношении

Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана

мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей: 6 месяцев с момента задержания, объявлен его розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступления защитника–адвоката Демиденко С.Б. и подсудимого Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находится в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

При назначении 10 ноября 2022 года судебного заседания по уголовному делу мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Оспариваемым судебным постановлением данная мера пресечения отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением ее на 6 месяцев, начиная с момента задержания. Подсудимый Н. объявлен в розыск, в настоящее время задержан, помещен под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Демиденко С.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части заключения Н. под стражу на срок 6 месяцев. Указывает, что ранее он не судим, дал признательные показания, раскаивается в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. По данной категории преступлений мера пресечения в виде заключения под стражу применяется как крайняя, исключительная мера пресечения. Суд в обжалуемом постановлении не указал достаточных оснований для применения именно этой меры пресечения, сославшись на то, что Н. был ранее уведомлен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, не доставлен судебными приставами-исполнителями, о его местонахождении по месту проживания имеется информация только со слов родственников. Полагает, что Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что нарушает его процессуальные права, причина его неявки может быть уважительной. Ссылается на то, что суд, изменяя меру пресечения, не принял достаточных мер к установлению его местонахождения. Считает, что он может находиться в лечебном учреждении, в том числе, за пределами Республики Карелия, либо в бессознательном состоянии или ином болезненном состоянии вне лечебного учреждения и по этой причине не может сообщить суду о своем местонахождении. Полагает, что в отношении него может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей по уголовным делам, не относящимся к категории тяжких или особо тяжких, составляет не более 6 месяцев. Оспариваемое судебное постановление в отношении подсудимого Н. основано на данных положениях уголовно-процессуального закона, материалах уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, Н. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Направленную в его адрес заказной почтой повестку о необходимости явки в судебное заседание 16 января 2023 года не получил, о невозможности явки в судебные заседания, назначенные на 24 ноября 2022 года, 16 января 2023 года не сообщил, принудительный привод его осуществить не удалось в связи с отсутствием по месту жительства. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие сведений о нахождении Н. в лечебных учреждениях города или обращении за медицинской помощью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу. Поэтому отменил избранную ему меру пресечения, избрал более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, объявил его в розыск и приостановил производство по уголовному делу.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано. Срок, на который избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, отрицательно характеризующие его данные, доводы апелляционной жалобы защитника о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Занимаемая подсудимым позиция признания вины по предъявленному ему обвинению, категория инкриминируемого ему преступления, не являются основанием для отмены судебного постановления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым