Решение по делу № 8Г-17377/2024 [88-18342/2024] от 29.08.2024

66RS0004-01-2023-001585-93

№ 88-18337/2024

мотивированное определение

составлено 23 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              11 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев материал №9-574/2023 по иску Иванова Андрея Викторовича к Домрачевой Анастасии Александровне о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иванова Андрея Викторовича определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 января 2024 года,

    У с т а н о в и л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Домрачевой А.А. о компенсации морального вреда с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 10 августа 2023 года установленный срок для устранения недостатков продлен.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 января 2024 года определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить определение от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение от 24 января 2024 года как незаконные и необоснованные. Указывает, что, возвращая иск, суд не учел его доводы об отсутствии возможности направить копию искового заявления ответчику ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Определением судьи кассационного суда от 5 сентября 2024 года срок на кассационное обжалование указанных судебных актов восстановлен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Однако суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под интересами законности понимается принятие судебного акта при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В настоящем случае суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ввиду допущения судами нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из его несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие не приложения к иску документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и документов, подтверждающих направление или вручение копии искового заявления ответчику.

Во исполнение данного определения истец направил в суд два заявления, в которых ссылался на то, что ввиду нахождения в местах лишения свободы он ограничен в своих правах, не имеет возможности направить ответчику копию иска и получить уведомления об его вручении для представления в суд, уплатить государственную пошлину. С учетом чего просит суд направить копию иска, приложенную им к исковому заявлению, в адрес ответчика, а также с учетом приложенного к настоящему заявлению расчетного листка (с указанием размера его заработной платы и удержаний из нее) освободить его от уплаты государственной пошлины (л.д. 29-33).

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что Ивановым А.В. не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы судьи. Отметил, что, вопреки доводам частной жалобы, ходатайство Иванова А.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, рассмотрено, определением от 9 марта 2023 года в его удовлетворении отказано, данное определение оставлено без изменения судом второй инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

По общему правилу в соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав в случае, когда имущественное положение не позволяет указанному лицу оплатить государственную пошлину.

Формально сделав вывод о не устранении истцом недостатков искового заявления, суды фактически не рассмотрели заявления Иванова А.В., поступившие в суд 31 августа 2023 года, о направлении приложенной им копии иска судом ответчику и об освобождении истца от уплаты госпошлины. Не дали оценки его доводам о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и направление копии искового заявления ответчику для него объективно затруднено, в том числе ввиду тяжелого материального положения, низкой заработной платы. Не учли, что истцом к иску была приложена копия искового заявления для ответчика и к заявлению об устранении недостатков иска – листок начисления заработной платы.

По сути, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами указанные обстоятельства не были учтены, не исследовались вопросы наличия или отсутствия у Иванова А.В. достаточных средств и возможности не только произвести оплату госпошлины, но и направить ответчику копию искового заявления.

Также судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 января 2024 года отменить. Направить материал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия иска к производству суда.

Судья                                                     Родина А.К.