Решение по делу № 2-1882/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ледяевой Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Ледяевой Е.В. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ледяевой Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ледяева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что её автомобиль №, застрахован ООО СК «Согласие», полис от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло некое, не указанное заявительницей «страховое событие». ООО СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лев И.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 28), истица является собственницей автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств № (л.д. 55, 9). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 43-50), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной гибели является ПАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях - страховательница.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут истица обнаружила на застрахованном автомобиле, стоявшем на <адрес>, потертости на всех 4 дисках колес, на левой задней двери, повреждение корпуса бокового зеркала с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 56-57). По направлению страховщика (л.д. 61) поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-59), на автомобиле были обнаружены царапины на 4 колесных дисках, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки правого бокового зеркала заднего вида.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление № на ремонт автомобиля истицы в <данные изъяты> (л.д. 63).

Судом установлено, что ремонт автомобиля произведен не был, в денежной форме страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не выплачивалось. Истица от ремонта автомобиля по направлению страховщика отказался, сославшись на то, что заказ-наряд <данные изъяты> не предусматривал замену колесных дисков.

Оценивая поведение сторон по исполнению договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

В то же время, поскольку осуществление страхового возмещения в форме ремонта застрахованного имущества невозможно без активного содействия страхователя, при разрешении споров между сторонами договора страхования, связанных с производством страхового возмещения в данной форме, должно приниматься во внимание и поведение страхователя. Действия или бездействие последнего, создающие препятствия в осуществлении ремонта, влекут правовые последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ (просрочка кредитора).

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов выдать страхователю направление на ремонт.

В рассматриваемом случае последний из требуемых документов был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт была выдано в пределах установленного срока.

По условиям договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ТСФ страховое возмещение по риску «ущерб» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в выбранном им сервисном центре, каких-либо ограничений на выбор сервисного центра условия договора не налагают. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной им в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Как следствие, применительно к автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании изготовителя, осуществление страхового возмещения путем оплаты ремонта не в специализированном сервисном центре либо путем денежной выплаты в размере стоимости ремонта не в специализированном сервисном центре допустимо лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора страхования, и при этом страхователь имел возможность заключить договор без включения в него такого условия, но предпочел страхование по данному варианту для экономии на страховой премии.

В отношении автомобиля истицы сохранялось действие гарантийных обязательств изготовителя. <данные изъяты> не имеет специализированного сервисного центра для автомобилей № Следовательно, выдача направления на ремонт в указанную организацию не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи в этим отказ от ремонта по направлению страховщика, о котором было заявлено истцом, следует признать правомерным.

До ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля в специализированном сервисном центре для автомобилей марки <данные изъяты> истцу выдано не было. Как следствие, истец имеет право на осуществление страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме.

Не получив страхового возмещения, истица обратилась в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, как следует из акта повреждения средства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в <данные изъяты> дополнительно зафиксированы разрушение переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, передней левой фары. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к заявленным им обстоятельствам страхового случая и результатов представленной истицей оценки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-95), заявленные истицей повреждения автомобиля могли образоваться в результате обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании представителем истицы было заявлено о несогласии с выводом эксперта о возможности ремонта колесных дисков.

<данные изъяты>

Между тем, суду было представлено письмо <данные изъяты> осуществляющего гарантийный ремонт автомобилей марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диски автомобиля истицы подлежат замене.

Поскольку в силу изложенного выше ремонт автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться «организацией гарантийного обслуживания», по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-141), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования транспортных средств под «полной гибелью» понимается превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% его страховой стоимости. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страховательница.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес профи» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты № (л.д. 40-41) в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Истица просит взыскать часть этой суммы в размер <данные изъяты>, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ледяевой Е.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-47) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Подтверждения расходов на иную сумму истицей не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Ледяевой Е.В. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь